АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4333/2021

г. Калуга

19» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2022

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Дорстрой 31»

ФИО5 (дов. от 25.02.2022)

от ответчика –ООО СК «ИнвестПромЭлит»

от третьего лица – ГУП «Белгородский

областной водоканал»

ФИО6 (дов. от 25.01.2022)

не явились,  извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А08-4333/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (далее - ООО «Дорстрой31», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИнвестПромЭлит» (далее - ООО «ИнвестПромЭлит», ответчик) о взыскании 4 149 685,02 руб. задолженности по договору строительного подряда N 01/10/2020-СП-В от 22.10.2020, 610 003,70 руб. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее - третье лицо, ГУП «Белгородский областной водоканал»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК «ИнвестПромЭлит» к ООО «Дорстрой31» о взыскании 199 377,50 руб. вознаграждения подрядчика, 3352,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения подрядчика за период с 11.03.2021 по 13.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 367 539,12 руб. возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 2915,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной выплатой расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 20.05.2021 по 13.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 199 377,50 руб. вознаграждения за услуги генподряда, 367 539,12 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 14 308,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 22.02.2022, 171 097 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 14 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «ИнвестПромЭлит» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022  в части удовлетворения исковых требований ООО «Дорстрой31» к ООО «ИнвестПромЭлит» о взыскании 4 149 685 руб. 02 коп. задолженности и 610 003 руб. 70 коп. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дорстрой31». 

Ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, ООО «Дорстрой31» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022  в части удовлетворения  встречного искового заявления о взыскании 199 377,50 руб. вознаграждения за услуги генподряда, 171 097 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и просит принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании 199 377,50 руб. вознаграждения за услуги генподряда отказать, а судебные расходы на оплату юридических услуг снизить до 100 000 руб. 

ООО «Дорстрой31» полагает, что у генподрядчика не возникло права на получение вознаграждения в порядке и размере, согласованном сторонами при заключении договора. Также ООО «Дорстрой31» ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и отмечает, что судом не была применена пропорция при распределении судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и пояснил, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения первоначального иска. При этом возражал на доводы кассационной жалобы ООО «Дорстрой31».

Представитель истца  поддержал доводы своей кассационной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов в части взыскания 199 377,50 руб. вознаграждения за услуги генподряда и 171 097 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом возражал на доводы кассационной жалобы ООО СК «ИнвестПромЭлит», 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

        Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.10.2020 между ООО СК «ИнвестПромЭлит» (генподрядчик) и ООО «Дорстрой31» (субподрядчик), был заключен договор строительного подряда N 01/10/2020-СП-В, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п. Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области», в соответствии с условиями договора и сметой договора (приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Выполнение работ осуществляется в сроки, указанные в п. 1.2 договора - начало выполнения работ - не позднее 3-х дней с даты перечисления аванса; окончание выполнения работ - 15.11.2020. Субподрядчик имеет право завершить работы досрочно.

Стоимость работ составляет 5 112 848,33 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрен аванс, не менее 30% от цены договора.

В силу п. 2.5 договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Ответчик платежным поручением от 22.10.2020 N 2225 перечислил на расчетный счет ООО «Дорстрой31» 700 000 руб. аванса по договору.

Факт выполнения работ по договору истцом на общую сумму 5 049 685,02 руб. подтверждается актами формы КС-2 от 28.10.2020 N 1, подписанными в одностороннем порядке.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2020 N 2506 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2020 N 2549 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2020 N 2225 на сумму 700 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.02.2021 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки не позднее 10-ти банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Дорстрой31» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у ООО «Дорстрой31» задолженности по оплате вознаграждения генподрядчика и необходимость возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, ООО СК «ИнвестПромЭлит» заявило встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора подряда, удовлетворили  первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный иск удовлетворили частично.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «Дорстрой31» просило взыскать с ООО СК «ИнвестПромЭлит» 4 149 685,02 руб. задолженности по договору строительного подряда N 01/10/2020-СП-В от 22.10.2020.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, ООО «Дорстрой31» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ 28.10.2020 N 1 на сумму 5 049 685,02 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт направления акта ф.КС-2 от 28.10.2020 подтверждается письмом исх.N 03 от 25.01.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, акт был получен ООО СК «ИнвестПромЭлит» 29.01.2021.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора представителями сторон не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, таких доказательств ООО СК «ИнвестПромЭлит» в материалы дела не представило.

Письмо от 01.02.2021, на которое ссылается генподрядчик, как на приглашение субподрядчика для участия в рабочей комиссии по приемке работ, само по себе не является мотивированным отказом от принятия работ. Кроме того, доказательств направления либо вручения данного письма ООО «Дорстрой31» в материалы дела не представлено. При этом в тексте письма генподрядчик пригласил субподрядчика для участия в рабочей комиссии, которая состоится 04.02.2021, а фактически осмотр объекта производился 05.02.2021, что следует из акта осмотра объекта строительства рабочей комиссии N 003 от 05.02.2021.

При этом актом осмотра объекта строительства рабочей комиссии N 003 от 05.02.2021 не подтверждается наличие неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Договор N 01/10/2020-СП-В от 22.10.2020 был заключен в рамках исполнения государственного контракта N 01262000004200000370001 от 25.02.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 600 куб. м/сутки в п.Вейделевка, Вейделевского района Белгородской области», по которому заказчиком выступало ГУП «Белоблводоканал», а подрядчиком - ООО СК «ИнвестПромЭлит».

Согласно информации, размещенной на сайте: https://zakupki.gov.ru, и пояснениям представителя третьего лица, исполнение контракта завершено и объект на основании разрешения N 31-RU31505195-07-2020 от 08.12.2020 введен в эксплуатацию.

Следовательно, результат выполненных ООО «Дорстрой31» работ по договору строительного подряда N 01/10/2020-СП-В от 22.10.2020 имеет потребительскую ценность как для генподрядчика ООО СК «ИнвестПромЭлит» по договору строительного подряда N 01/10/2020-СП-Г от 22.10.2020, так и для заказчика ГУП «Белоблводоканал» по контракту N 01262000004200000380001 от 25.02.2020.

При этом объект введен в эксплуатацию 08.12.2020, последние акты ф.КС-2 в рамках исполнения государственного контракта подписаны сторонами 30.10.2020, следовательно, по состоянию на эти даты работы по государственному контракту ООО СК «ИнвестПромЭлит» сдало заказчику ГУП «Белоблводоканал» и заказчик данные работы оплатил в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по состоянию на 30.10.2020 и 08.12.2020 были выполнены субподрядчиком и фактически приняты генподрядчиком. В связи с чем, акт рабочей комиссии от 05.02.2021 не мог быть составлен по результатам приемки выполненных ООО «Дорстрой31» работ. Данный акт, с учетом сроков его составления, может рассматриваться только как акт об установлении недостатков выполненных работ в гарантийный период.

Доводы генподрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Доводы ООО СК «ИнвестПромЭлит» о том, что спорные работы выполнялись силами иных лиц, а не истцом, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 спорного договора субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 3-х дней с даты перечисления аванса. Аванс перечислен 22.10.2020, следовательно, субподрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 25.10.2020.

По утверждению генподрядчика, он привлек третье лицо ООО «СК «СтройЭлит» для выполнения тех же работ на объекте уже 26.10.2020 на основании договора N ИПЭ/2020-12-14. При этом представители ООО СК «ИнвестПромЭлит» в судебном заседании пояснили, что субподрядчик отсутствовал на объекте и выполнял работу очень медленно, что ставило под угрозу срыва сроки сдачи работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, генподрядчиком в материалы дела не представлено. При этом, заключая договор с ООО «СК «СтройЭлит», генподрядчик установил ему сроки выполнения работ (30.12.2020) почти на 1,5 месяца больше, чем для субподрядчика, и за пределами сроков выполнения работ по государственному контракту (30.11.2020).

Также установлено, что договор строительного подряда N 01/10/2020-СП-В от 22.10.2020 между истцом и ответчиком не был расторгнут. При наличии заключенного действующего договора с истцом выполнение того же объема работ иным лицом или ответчиком самостоятельно относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО «Дорстрой31» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 149 685,02 руб..

ООО «Дорстрой31» также были заявлены требования о взыскании 610 003,70 руб. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. 

При этом, судами принято во внимание, что исходя из условий договора о сроках оплаты выполненных работ и фактического принятия ООО СК «ИнвестПромЭлит» выполненных ООО «Дорстрой31» работ на дату их сдачи заказчику по государственному контракту (30.10.2020), срок оплаты истекает 23.11.2020, следовательно пеня может быть начислена, начиная с 24.11.2020.

Субподрядчик производит начисление пени, начиная с 12.12.2020, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Доводы ООО СК «ИнвестПромЭлит» о том, что начисление следует производить только с 01.03.2021, правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ) и направлены на обоснование возможности неоплаты фактически выполненных работ, которые были сданы заказчику по государственному контракту.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Дорстрой31» о взыскании пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021 в размере 610 003,70 руб. правомерно признаны судами двух инстанций законными и обоснованными.

Кроме того, ООО «Дорстрой31» просило взыскать с ООО СК «ИнвестПромЭлит» неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не была оплачена, суд произвел расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда (за период с 08.05.2021 по 22.02.2022): 4 149 685,02 / 100 x 0,1 x 291 = 1 207 558,34 руб.

Таким образом, требования ООО «Дорстрой31» о взыскании пени, с учетом расчета на дату вынесения решения суда, были обоснованно удовлетворены в сумме 1 817 562,04 руб.

Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Со стороны ООО СК «ИнвестПромЭлит» заявлены встречные требования о взыскании 199 377,50 руб. вознаграждения подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 13%, с учетом НДС, от суммы, предъявляемой генподрядчику к оплате, согласно счету-фактуре.

Генподрядчик рассчитывает размер генподрядных услуг, исходя из стоимости выполненных работ по договору (1 533 673,44 руб.), в сумме 199 377,50 руб. Фактическая стоимость выполненных истцом-ответчиком составляет 5 049 685,02 руб. Такой расчет ООО СК «ИнвестПромЭлит» является его правом и не нарушает права ООО «Дорстрой31».

Субподрядчик доказательств оплаты стоимости генподрядных услуг в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования генподрядчика о взыскании вознаграждения за услуги генподряда были удовлетворены на законных основаниях.

Доводы ООО «Дорстрой31» о необоснованности данных требований, в том числе, ввиду немотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, правомерно не приняты во внимание, поскольку такое основание для неоплаты услуг генподрядчика положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

ООО СК «ИнвестПромЭлит» также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 203 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлены акты выполненных работ от 31.08.2021, 16.12.2021 и 01.02.2021, согласно которым адвокат Белгородской областной коллегии адвокатов ФИО7 оказала ООО СК «ИнвестПромЭлит» следующие услуги: предварительное ознакомление с материалами дела, стоимость услуги - 5000 руб., консультирование в устной форме - 4000 руб., ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., составление отзыва на иск - 6000 руб., составление встречного иска - 6000 руб., составление заявления об изменении иска - 6000 руб., составление претензии и направление ее в адрес ООО «Дорстрой31» - 5000 руб., составление претензии по качеству и направление ее в адрес ООО «Дорстрой31» - 5000 руб., составление претензии и направление ее в связи с устранением недостатков в адрес ООО ООО «Дорстрой31» - 6000 руб., участие в 10-ти судебных заседаниях - 150 000 руб. (по 15 000 руб. в каждом из заседаний).

Общая стоимость оказанных адвокатом услуг составила 203 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1146 от 31.08.2021 и N 1790 от 28.12.2021.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов в размере 173 000 руб. отвечающей требованиям разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование ООО СК «ИнвестПромЭлит» о взыскании судебных расходов удовлетворено судами пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований в сумме 171 097 руб.

Ссылка кассатора о том, что пропорциональное распределение судебных расходов должно было быть произведено судом с учетом того обстоятельства, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, основана на неверном толковании норм процессуального права.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, несостоятельны, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение ответчиком расходов в заявленном размере истцом не оспаривалось при разрешении спора по существу, а также данное обстоятельство признано представителем истца в судебном заседании окружного суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений на заявление о взыскании судебных расходов истец не представил, факт их несения представителем в рамах разрешения настоящего спора не оспаривал, о чрезмерности судебных расходов и несоответствии их разумным пределам не заявлял.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы сторон не содержат. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2022 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022  по делу № А08-4333/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                              ФИО1

 

Судьи

                              Е.В. Белякович

                              ФИО3