ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4482/2024, 10АП-6265/2024

Дело № А41-94138/18

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1, ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-94138/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиСтрой-Проект»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2023;

от ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО «СитиСтрой-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, применены при проведении процедуры банкротства в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникшие между ним и кредитором ООО «Компания строительство и Стратегия», о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» и признании требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» консолидированными, а также разрешить разногласия о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-94138/18 отменить в части разрешения разногласий по вопросу о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект», принять новый судебный акт, установив, что требования ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» учитываются как консолидированные в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-94138/18 отменить в части отказа в разрешении разногласий между управляющим и кредиторами о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование настоящего судебного акта. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1 была принята к производству. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было. Десятым арбитражным апелляционным судом в определении указано на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1 поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела и рассмотрении дела в его отсутствие, от ПАО «Межтопэнергобанк» -отзыв на апелляционные жалобы.

Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, ходатайство конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Межтопэнергобанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-94138/18 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемый судебный акт принят 05.02.2024, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19.02.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана в Десятый арбитражный апелляционный суд 25.03.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Таким образом, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1 по истечении установленного законодательством срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего (13.03.2024) от кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» поступило обращение с просьбой в кратчайшие сроки произвести распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации земельных участков. При подготовки ответа на обращение кредитора, управляющий собирался сослаться на то, что вопрос о распределении денежных средств уже был рассмотрен судом по существу, однако, в ходе ознакомления с текстом определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 установил, что суд фактически, уклонился от разрешения разногласий, и не сделал вывод о возможности или невозможности незамедлительного распределения денежных средств. Основания для исследования полного текста определения суда от 05.02.2024 и подачи жалобы у управляющего (до получения требований кредитора) отсутствовали, поскольку он полагал, что заявление было принято в его пользу о недопустимости распределения денежных средств. 

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст обжалуемого определения от 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 07.02.2024.

Суд отмечает, что 19.12.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области принимал участие представитель конкурсного управляющего должника по доверенности ФИО6 (л.д. 40).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1  был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора и вынесенной резолютивной части обжалуемого определения суда.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Апеллянт не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции отказывает. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-94138/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части рассмотрения заявления о разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «Компания строительство и Стратегия», о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» и признании требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» консолидированными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания строительство и Стратегия» в адрес конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» направлено требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов с формулировкой «учитывать требования ООО «Финстройрегистрация» (основной заемщик) и ПАО «Межтопэнергобанк» (кредитор) как консолидированное требование в рамках дела о банкротстве ООО «СитиСтрой-Проект» без увеличения голосов на сумму требований ООО «Финстройрегистрация». 

Требования ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, а не решения конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Как указывает ООО «Компания строительства и стратегий», 26.05.2014 между ООО «Финстройрегистрация» (основной заемщик) и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого банк передал заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 876 971 787 руб. со сроком возврата 25.05.2016. 

ООО «Финстройрегистрация» (основной заемщик) в день поступления денежных средств от ПАО «Межтопэнергобанк» перечисляло их ООО «СитиСтрой-Проект» на основании договоров долевого участия от 23.05.2014 и 12.12.2016, заключенных между ООО «Финстройрегистрация» и ООО «СитиСтрой-Проект». 

29.07.2016 между ООО «СитиСтрой-Проект» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор поручительства № ДП-5143 по обязательствам ООО «Финстройрегистрация», возникших из кредитного договора 

<

***>. 

15.01.2020 ООО «Финстройрегистрация» (основной заемщик) обратилось с требованием на сумму 776 798 810 руб. 75 коп. основного долга на основании договоров долевого участия от 23.05.2014  и 12.12.2016, оплата по которым произошла за счет средств кредитного договора 

<

***> от ПАО «Межтопэнергобанк». 

Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» в размере 573 304 961 руб. 

08.10.2019 ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось с требованием на сумму 1 134 609 038 руб. 43 коп., из которых: 776 798 810,76 руб. 75 коп. - основной долг, 357 810 227,67 руб. 67 коп. - проценты на основании договора поручительства № ДП-5143 по обязательствам ООО «Финстройрегистрация», возникших из кредитного договора 

<

***>. 

Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» в полном объеме.

Кредитор считает, что при погашении требований ООО «Финстройрегистрация» происходит погашение требований ПАО «Межтопэнергобанк», что одновременно уменьшает требование ПАО «Межтопэнергобанк», включенное в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой-Проект» и включает требование ООО «СитиСтрой-Проект» на погашенную сумму в реестр ООО «Финстройрегситрации». 

Должник - ООО «СитиСтрой-Проект» дважды отвечает за предоставленные ему одни и те же денежные средства. В реестр требований кредиторов ООО «СитиСтройПроект» фактически произошла задвоенность требований ПАО «Межтопэнергобанк» через обязательства поручительства и банкротство ООО «Финстройрегистрация», что допускает двойное погашение одних и тех же обязательств, что является недопустимым с точки зрения гражданского законодательства и приводит к нарушению прав независимых кредиторов, не являющихся участниками обеспечительных отношений.

По мнению ООО «Компания строительства и стратегий», к спорным правоотношениям должен применяться правовой механизм, установленный определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2020 №308-ЭС19-1739 по делу № А32-27828/2015. Считает, что ООО «Финстройрегистрация» не вправе конкурировать с кредитором – ПАО «Межтопэнергобанк» за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. Он не может получить удовлетворение требования до того, как требования кредитора полностью удовлетворят.

Между тем, конкурсным кредитором не учтено, что требования ООО «Финстройрегистрации», ПАО «Межтопэнергобанк» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда, вступивших в законную силу. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе принимать предусмотренные законом меры для отражения в реестре требований кредиторов соответствующих сведений.

Аналогичным образом может быть учтено погашение требования одного из кредиторов, если такая возможность существует в деле о банкротстве различных солидарных должников при взаимодействии арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, доводы о возможном двойном взыскании денежных средств с должника подлежат отклонению, поскольку, в случае получения информации о погашении требований одного из кредиторов, арбитражным управляющим будут внесены соответствующие сведения в реестр требований кредиторов.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, что требования ООО «Финстройрегистрация» и ПАО «Межтопэнергобанк» подлежат учету как консолидированное требование в рамках дела о банкротстве ООО «СитиСтрой-Проект», не применил пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление №26) .

Исходя из пункта 9 Постановления № 26  и обстоятельств настоящего дела следует, что, если должник по основному обязательству (ООО «Финстройрегистрация») находится в процедуре банкротства и поручитель (ООО «СитиСтрой-Проект») предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), суду необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель (ООО «СитиСтрой-Проект») в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором (ПАО «Межтопэнергобанк») за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству (ООО «Финстройрегистрация»). В частности, он (ООО «СитиСтрой-Проект») не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству (т.е. в деле о банкротстве ООО «Финстройрегистрация») требование предоставившего частичное исполнение поручителя (ООО «СитиСтрой-Проект»), являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора (ПАО «Межтопэнергобанк») в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству (т.е. ПАО «Межтопэнергобанк»), а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Принимая во внимание, что требования Банка и основного заемщика (ООО «Финстройрегистрация») к ООО «СитиСтрой-Проект» проверены судами на предмет действительности и необходимости субординирования, с учетом Постановления №26, можно сделать вывод о том, что вопрос относительно консолидации требования ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» должен решаться в деле о банкротстве ООО «Финстройрегистрация», а не в деле банкротства поручителя - ООО «СитиСтрой-Проект».

Учитывая изложенное, в рамках настоящего обособленного спора суд не может установить и признать требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Финстройрегистрация» консолидированными.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом неверно истолкован пункт 9 Постановления №26.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ИП ФИО2  не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-94138/18 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-94138/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина