АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                            Дело № А11-4771/2016

"21" декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

В судебном заседании 07.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2017 до 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании принятое на новое рассмотрение дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (125362, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области об отказе в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования от 09.03.2016, выраженного в письме от 06.04.2016 № 07-06/90; об обязании отдела водных ресурсов по Владимирской области устранить допущенные нарушения, зарегистрировав в государственном водном реестре договор водопользования от 09.03.2016,

при участии представителей

от ФГБУ "Канал имени Москвы" – ФИО2, по доверенности от 21.04.2017 № 144/17 сроком действия по 31.12.2017;

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017 № 1 сроком действия до 31.12.2017;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 05.02.2016 № 369-07-08  сроком действия три года,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее – ФГБУ "Канал имени Москвы", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области (далее – Отдел водных ресурсов по Владимирской области, заинтересованное лицо) в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования от 09.03.2016, выраженного в письме от 06.04.2016 № 07-06/90; об обязании Отдела водных ресурсов по Владимирской области устранить допущенные нарушения, зарегистрировав в государственном водном реестре договор водопользования от 09.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верхне-Волжского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А11-4771/2016 отменены, дело № А11-4771/2016 направлено в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Владимирской области следует учесть нормы действующего законодательства, установить все фактические обстоятельства дела и исследовать представленные в материалы дела доказательства, а также дать оценку пункту 4 приложения № 2 к договору водопользования от 09.03.2016 и определить, относятся ли перечисленные в данном пункте договора предназначенные для размещения на акватории водного объекта 46 единиц флота к плавательным средствам, указанным в Постановлении № 230, и на этом основании оценить законность оспариваемого решения Управления с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области принял дело № А11-4771/2016 для рассмотрения по существу требований ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании незаконным решения об отказе Управления в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования от 09.03.2016, выраженного в письме от 06.04.2016 № 07-06/90; об обязании Отдела водных ресурсов по Владимирской области устранить допущенные нарушения, зарегистрировав в государственном водном реестре договор водопользования от 09.03.2016.

При новом рассмотрении дела ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал заявленные требования, ранее заявленные доводы о том, что решение об отказе в регистрации в государственной водном реестре договора водопользования от 09.03.2016, выраженное в письме от 06.04.2016 № 07-06/90, не соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ФГБУ "Канал имени Москвы".  По мнению заявителя, заинтересованным лицом не учтено, что договор водопользования заключается по результатам аукциона только в случае, если имеется несколько претендентов на заключение договора. 

Заявитель пояснил, что согласно Уставу ФГБУ "Канал имени Москвы", утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2016 № АД-92-р Учреждение выполняет государственные работы и оказывает государственные услуги в сфере внутреннего водного транспорта. Технический флот, в целях отстоя которого в навигационный и межнавигационный периоды испрашивается в пользование акватория водного объекта, необходим  Учреждению для проведения дноуглубительных работ и обеспечения навигационной обстановки.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; плавучим объектом является несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. 

По мнению заявителя Управление ошибочно относит ряд объектов несамоходного флота (несамоходных плавучих сооружений) к плавучим объектам. 

Также заявитель пояснил, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:15:001413:7, разрешенное использование под организацию отстойно-ремонтного пункта, площадью 20000 кв.м., непосредственно примыкающий к испрашиваемой акватории. На указанном земельном участке расположено здание водозаборной скважины, право собственности Российской Федерации и права оперативного управления на которое не зарегистрировано в установленном порядке. 

Подробно позиция заявителя изложена в объяснениях от 12.10.2017 и 24.11.2017. 

Управление в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области не согласилось с заявленными требованиями, указав на законность и обоснованность принятого решения об отказе в регистрации договора водопользования, выраженного в письме от 06.04.2016 №07-06/90. Отдел водных ресурсов по Владимирской области указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается на аукционе, в случаях установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. По мнению заинтересованного лица, договор от 20.04.2011 № 33-09.01.03.001-Р-ДРБК-С-2001-00196/00 на основании которого был предоставлен в пользование заявителю участок реки Ока на 215 км от устья, для организации безопасного отстоя судов был заключен по результатам аукциона. Следовательно, договор водопользования от 09.03.2016 также должен быть заключен по результатам проведения аукциона. 

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на объяснения от 30.12.2017, от 24.11.2017 и 06.12.2017.

Департамент при новом рассмотрении дела поддержал требования заявителя. По мнению Департамента, представленный договор водопользования от 09.03.2016 соответствует нормам действующего законодательства и, учитывая то обстоятельство, что Учреждение выполняет государственные работы и оказывает государственные услуги в сфере внутреннего водного транспорта, подлежит заключению без проведения аукциона.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом (уполномоченный орган) и ФГУП "Канал имени Москвы" (водопользователь) 20.04.2011 был заключен договор водопользования № 33-09.01.03.001-р-ДРБК-С-2011-00896/00, согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил, а водопользователь принял в пользование участок реки Ока на 215 км от устья, бассейн реки Волга, 20//КАС/ВОЛГА/2231.

Указанный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 04.05.2011.

Срок действия договора установлен на четыре года семь месяцев двадцать восемь дней. Дата окончания действия договора 31.12.2015 (пункт 29 договора).

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 № 02 в связи с реорганизацией ФГУП "Канал имени Москвы" в форме преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы" изменена преамбула договора в связи, с чем водопользователем указанного в договоре водного объекта стало ФГБУ "Канал имени Москвы".

07.12.2015 ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора на водопользование водной акватории реки Оки в затонной части по левому берегу реки на 215 км от устья на новый срок. Договор заключается в целях совместного водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; на акватории водного объекта планируется размещение 46 единиц самоходного и несамоходного флота в целях безопасного отстоя судов в навигационный и межнавигационный периоды.

На официальном сайте http://dpp.avo.ru Департаментом размещено извещение о приеме документов на предоставление в пользование акватории водного объекта - участок акватории реки Ока на 215 км от устья, бассейн реки Волга, Муромского района Владимирской области. 

Срок окончания приема документов – 03.03.2016.

В связи с отсутствием претендентов на указанный участок акватории между Департаментом и ФГБУ "Канал имени Москвы" 09.03.2016 заключен договор на водопользование.

Сопроводительным письмом от 24.03.2016 №ДПП-985-06-11 Департамент представил договор водопользования от 09.03.2016 в Отдел водных ресурсов по Владимирской области для его регистрации в государственном водном реестре. 

Письмом от 06.04.2016 № 07-06/90 Отдел водных ресурсов по Владимирской области отказал в регистрации договора, поскольку представленный комплект документов не соответствует требованиям действующего водного законодательства.

Посчитав, что отказ Отдела водных ресурсов по Владимирской области является необоснованным и нарушает права и законные интересы ФГБУ "Канал имени Москвы" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление права пользования водным объектом в соответствии с целями, заявленными Учреждением, осуществляется на основании договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008        № 165 "О подготовке и заключении договора водопользовании" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, а также форма примерного договора водопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007        № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165)  устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование для:

а) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

б) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

в) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

Действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (пункт 2).

Согласно пункту 4 Правил № 165, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель), в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - заявление).

Постановлением от 12.03.2008 № 165 определено, что основанием для начала действия является поступление заявления о предоставлении водного объекта в пользование с прилагаемыми к заявлению документами.

В силу пункта 6 Правил № 165 форма заявления утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в частности, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2008 № 102. 

В соответствии с пунктами 10, 22, 23 Правил № 165 после рассмотрения документов о предоставлении в пользование акватории водного объекта при положительной оценке возможности ее использования для заявленной цели документы от иных претендентов на предоставление этой акватории водного объекта для указанной цели могут быть представлены в 30-дневный срок с даты размещения на официальном сайте в сети Интернет или опубликования в официальном печатном издании уполномоченного органа сообщения о приеме документов от иных претендентов.

Поступившие в течение этого срока документы рассматриваются в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если имеется несколько претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, он подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее – Правила № 230).

Если документы от других претендентов не поступили, уполномоченный орган в течение 5 дней с даты окончания срока подачи документов оформляет договор водопользования с заявителем в соответствии с Правилами № 165.

Таким образом, в порядке, установленном Правилами № 230, договор на предоставление в пользование акватории водного объекта заключается в том случае, если появилось несколько претендентов на право заключения договора водопользования.

Согласно пункту 1 Правил № 230, эти Правила определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, основными критериями, определяющими заключение договора водопользования на основании Правил № 230, являются разметка границ акватории водного объекта при размещении на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также иное обустройство акватории водного объекта именно в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора на водопользование водной акватории реки Оки в затонной части по левому берегу реки на 215 км от устья на новый срок. Заявление подано в соответствии с Правилами № 165.

Довод Учреждения о наличии преимущественного права на заключение договора водопользования на новый срок без проведения аукциона, так как предыдущий договор водопользования от 20.04.2011 N 33-09.01.03.001-р-ДРБК-С-2011-00896/00б был заключен по результатам проведения аукциона, признанного несостоявшимся, судом не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке указал, что Учреждение при заключении нового договора водопользования не имело преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения аукциона.

 На официальном сайте Департамента (http://dpp.avo.ru) размещена информация о поступлении заявления. Иных заявок в течении 30 дней в Департамент не поступали.

Департамент подготовил и заключил с ФГБУ "Канал имени Москвы"  договор водопользования. 

Суд рассмотрел доводы Управления о необходимости разметки границ участка акватории водного объекта, о предоставлении которого в пользование просит Учреждение, и о его намерении обустроить этот участок акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, использовать акваторию для размещения плавательных средств, и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

 Между тем по настоящему делу заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости разметки границ участка акватории водного объекта, о предоставлении которого в пользование просит Учреждение, и о его намерении обустроить этот участок акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Из условий договора водопользования от 09.03.2016 (пункты 2, 3), а также приложений к нему (приложения № 1 (выкопировка из лоцманской карты), № 2 (пояснительная записка к материалам в графической форме), № 5 (программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной)), не следует необходимость разметки акватории водного объекта.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции отметил, что суду следует учесть нормы действующего законодательства, установить все фактические обстоятельства дела и исследовать представленные в материалы дела доказательства, а также дать оценку пункту 4 приложения № 2 к договору водопользования от 09.03.2016 и определить, относятся ли перечисленные в данном пункте договора предназначенные для размещения на акватории водного объекта 46 единиц флота к плавательным средствам, указанным в Постановлении № 230, и на этом основании оценить законность оспариваемого решения Управления с учетом всех обстоятельств дела.

Судом из материалов дела установлено, что согласно пункту 4 приложения № 2 к договору водопользования от 09.03.2016 на акватории водного объекта планируется размещение 46 единиц самоходного и несамоходного флота, приписанного Муромскому району водных путей, в целях безопасного отстоя судов в навигационный и межнавигационный периоды и проведения судоремонтных работ.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Из смысла приведенных норм следует, что судно (самоходное, несамоходное) является объектом недвижимости.

Несмотря на то, что на указанные объекты распространяется режим недвижимых вещей, эти объекты являются судами, то есть не являются прочно связанными с землей и обладают плавучестью. Соотвественно, могут быть перемещены и использоваться в другой части акватории водного объекта.

В силу абзаца 23 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода, не является судном, отнесен к плавучим объектам.

Следовательно, понтон-причал, указанный в сведениях о составе флота, находящегося на отстое в затоне Муромского района водных путей (пункт 19) и используемый для организации перехода с судов на берег, не является судном и при своем использовании связан с землей.

С учетом изложенного, подчинение судов, а также несамоходного плавучего сооружения, не являющегося судном, указанных в сведениях о составе флота, находящегося на отстое в затоне Муромского района водных путей,  режиму недвижимых вещей не может являеться основанием для освобождения заявителя от участия в аукционе на право заключения договора.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно Уставу ФГБУ "Канал имени Москвы", утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2016 № АД-92-р Учреждение выполняет государственные работы и оказывает государственные услуги в сфере внутреннего водного транспорта. 

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности Учреждения являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности гидротехнических сооружений; обводнение рек Москвы, Яузы, Учи, Клязьмы и других водных объектов в целях улучшения их санитарного состояния в территориальных границах деятельности Учреждения.

В соответствии с пунктом 3.6 Устава Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе, проведение путевых работ на внутренних водных путях (дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях).

Согласно заявлению Учреждения от 04.12.2015 технический флот, в целях отстоя которого в навигационный и межнавигационный периоды испрашивается в пользование акватория водного объекта, необходим Учреждению для проведения дноуглубительных работ и обеспечения навигационной обстановки, то есть в целях выполнения государственных работ и оказания государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.

Судом из материалов дела установлено, что согласно пункту 3 приложения № 2 к договору водопользования от 09.03.2016, на земельном участке, примыкающем к водной акватории, расположен отстойно-ремонтный пункт Муромского района водных путей Учреждения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:15:001413:7, категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, разрешенное использование: под организацию отстойно-ремонтного пункта, площадью 20000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Муромский район, восточнее села Дмитриевская Слобода, находится в федеральной собственности и предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2016 сделана соответствующая запись.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен Муромскому району водных путей постановлением главы администрации Муромского района от 15.02.1995 № 55 под организацию ремонтно-отстойного пункта.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание водозаборной скважины, находящийся на балансе  Учреждения (право собственности Российской Федерации и права оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы суд пришел к выводу, что указанный земельный участок не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования (под организацию отстойно-ремонтного пункта) в случае, если акватория водного объекта, непосредственно примыкающая к нему, будет предоставлена в пользование путем проведения аукциона, поскольку иное лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться земельным участком в соответствии с установленным видом разрешенного использования и занятой объектом недвижимости, принадлежащим Учреждению.

Таким образом, Учреждение, являясь владельцем как земельного участка, так и судов, для отстоя которых испрашивалась акватория,  имело все основания для оформления договора водопользования испрашиваемой водной акватории, эксплуатируемой как единый имущественный комплекс с земельным участком. При этом испрашиваемая водная акватория необходима Учреждению для отстоя судов в процессе эксплуатации земельного участка.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае заявленная Учреждением цель использования испрашиваемой акватории водного объекта не предусматривает разметки акватории водного объекта и ее обустройство в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Само по себе размещение плавательных средств (судов) не свидетельствует об обустройстве акватории водного объекта и необходимости ее разметки в смысле, придаваемом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Судом также не принимается довод заинтересованного лица о несогласовании условий водопользования водным объектом (акватории реки Ока) для заключения договора водопользования отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Согласно письму отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области от 22.01.2016           № 15-21/2/49 водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «д» пункта 7 Правил №165, представлены не в полном объеме.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" закреплен закрытый перечень видов работ, осуществление которых подлежит обязательному согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности.

Из условий договора от 09.03.2016 не следует, Управлением документально не подтверждено, что Учреждение планирует осуществлять в рамках договора водопользования от 09.03.2016 перечисленные в статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" виды работ.

При заключении договора водопользования от  09.03.2016 Учреждением представлен план водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на 2016-2026 годы.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, то требовать от Учреждения до регистрации договора выполнения водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды мероприятий, указанных в соответствующем плане, отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области не вправе.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что Учреждение во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, оформленного письмом от 06.04.2016 № 07-06/90, положениям законодательства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь, суд, учитывая характер спора и установленные при рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства, считает, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора водопользования от 09.03.2016 в установленный законом срок с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде, в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" удовлетворить.

Отказ Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области в регистрации договора водопользования от 09.03.2016, выраженный в письме от 06.04.2016 № 07-06/90, признать недействительным.

Обязать Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" путем регистрации договора водопользования от 09.03.2016 в установленный законом срок с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (125362, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                С.Г. Кузьмина