АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А56-54947/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., 

при участии от  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» Жданова И.Г. (доверенность от 06.06.2017 № 140), от  общества с ограниченной ответственностью «Петроком» Лялина Р.Н. (доверенность от 06.03.2017),  от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Гибенковой И.Л. (доверенность от 20.10.2016) и Сойкиной Е.Ю. (доверенность от 20.10.2016),

рассмотрев 30.08.2017 - 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-54947/2015, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество), об обязании ответчика исполнить следующее: 

1. В течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН  по государственному контракту от 18.11.2009 № 4/157 (далее - Контракт) на участке от УГ-54 до ПГ 22, обеспечив надлежащее качество работ в соответствии с проектной документацией (шифр 1/146-07-01) путем выполнения следующих работ:

1.1) разработать проект производства работ (ППР) на участок от УГ-54 до ПГ 22;

1.2) демонтировать построенный с недостатками водовод Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22;

1.3) проложить новый водовод Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01), устранив расхождения стыков № 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 49, 50, 55, 56; предъявить Учреждению для освидетельствования проложенный участок водовода от УГ-54 до ПГ 22, провести гидравлические испытания водовода, предоставить исполнительную документацию;

1.4) после выполнения работ по прокладке водовода Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01).

2. В течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить свои обязательства по Контракту, а именно:

2.1) выполнить строительно-монтажные работы по прокладке 420 м.п. водовода Д 1400 мм от ВУЗ 42**до ВУЗ 46+ПК18м и от ВУЗ 46+ПК347 м до ВУЗ 49;

2.2) после выполнения строительно-монтажных работ провести испытания смонтированного оборудования трубопровода, оформив результаты испытаний соответствующим актами;

2.3) по окончании испытаний вместе с актами испытаний предоставить Учреждению всю исполнительную документацию на объект в целом (п. 4.2.22 Контракта);

2.4) предоставить на утверждение Учреждению подписанный приемочной комиссией акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.4.1 Контракта).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью «Трубы Хобас», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., дом 34, корпус 1, офис 226, ОГРН 1057810352775, ИНН 7810027772 (далее – ООО «Трубы Хобас»).    

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016  иск удовлетворен в части обязания Общества в срок 4 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН по Контракту на участке от УГ-54 до ПГ 22 (расхождение стыков № 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 49, 50, 55, 56), заменив водовод Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01) и условиями Контракта; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 решение от 05.12.2016 отменено в части обязания Общества в срок 4 месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН по Контракту на участке от УГ-54 до ПГ 22 (расхождение стыков № 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 30, 33, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 49, 50, 55, 56), заменив водовод Д 1400 мм на участке от УГ-54 до ПГ 22 в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1/146-07-01) и условиями Контракта, и в части взыскания судебных расходов. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления об отказе в иске в части безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, Учреждение не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании Общества выполнить все работы, предусмотренные Контрактом. При этом податель жалобы ссылается на положения статей 8, пункта 2 статьи 307, статьи 309, 310, пункт 4 статьи 425, статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие  просит удовлетворить кассационную жалобу.

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании 30.08.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 31.08.2017.

В судебных заседаниях представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представители Предприятия поддержали доводы Комитета.

ООО «Трубы Хобас» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству ПС 110/10 кВ «Коллонтай», КЛ 10 кВ от ПС «Коллонтай» до территории ИТ-парка, по строительству и реконструкции системы водоснабжения и водоотведения кварталов 6, 6А СУН (севернее улицы Новоселов), а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату выполненных по Контракту работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, условиями Контракта.

Срок окончания действия Контракта - не позднее 31.12.2014 (пункт 7.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 19).

Срок выполнения работ - 15.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 19).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 2 506 947 792 руб.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 20-го числа расчетного месяца.

В силу пункта 3.4 Контракта расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон и представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 20-го числа расчетного месяца. Стоимость фактически выполненных работ по Контракту определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам (пункт 3.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок для их устранения. Об устранении выявленных недостатков составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.2.16 Контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в журнал ведения работ на объекте, а также в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 от 25.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 12.07.2010, от 20.07.2010, от 31.08.2010, от 15.09.2010, от 30.09.2010, от 15.10.2010, от 29.10.2010, от 15.11.2010, от 30.11.2010, от 10.12.2010, от 21.12.2010, от 20.01.2011, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 15.03.2011, от 31.03.2011, от 20.04.2011, от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 18.07.2011, от 29.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011, от 09.12.2011, от 31.01.2012, от 31.05.2012, от 31.07.2012, от 15.10.2012 подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 501 367 542 руб. 32 коп.

Общество, Учреждение и Предприятие 21.05.2015 составили акт контрольных обмеров выполненных работ, в котором отражено следующее:

- суммарная длина проложенных участков трубопровода составляет 3 966,11 пм (включая запорную арматуру), необходимо проложить 420 пм трубопровода (пункт 13 и пункт 15);

- на участке от УГ-54 до ПГ 23 имеются несоответствия в стыковых соединениях допустимым нормам, требуется проведение повторных обследований проложенных участков.

К акту приложены следующие документы: контрольная съемка трассы водовода, проводимая с 18.05.2015 по 22.05.2015; акт от 22.04.2015 обследования внутренней поверхности водовода на участке от ВУЗ 41 до ул. Подвойского, составленный теми же лицами; письмо ООО «Трубы Хобас» от 14.05.2015 с рекомендациями по устранению замечаний; акт от 14.05.2015 обследования внутренней поверхности трубопровода по ул. Лопатина, составленный теми же лицами, в котором отражены выявленные в процессе обследования несоответствия стыковых соединений труб: расхождения до 75 мм стыков № 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 2 и течь.

Общество, Учреждение и Предприятие 04.06.2015 составили акт визуального осмотра водовода, согласно которому при осмотре водовода от УГ-54 в сторону ПГ 22 длиной 166 м выявлены расхождения стыков до 48 мм, течь и отслоение, в связи с чем проведение гидравлических испытаний было признано невозможным.

Управление и Предприятие 29.10.2015 составили акт, в котором зафиксировали выполнение Обществом ламинации стыков на участке от УГ-54 до ПГ 22.

Ссылаясь на то, что Общество не устранило выявленные недостатки в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией, а также на то, что Общество обязано завершить работы, предусмотренные Контрактом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Управления в части обязания Общества устранить недостатки в выполненных работах в соответствии с требованиями проектной документации и условиями Контракта, суд первой инстанции исходил из того, что Контрактом и проектной документацией не предусмотрено соединение стыков труб путем ламинации; изменения в проектную документацию, предусматривающие соединение стыков ламинацией, не вносились. В иске Учреждения в части обязания Общества выполнить обязательства по Контракту суд первой инстанции отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и отказала в иске в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды двух инстанций установили следующие обстоятельства: Общество выполнило работы по строительству системы водоснабжения кварталов 6, 6А СУН на участке от УГ-54 до ПГ 22; в акте от 04.06.2015 визуального осмотра водовода установлены расхождения стыков до 48 мм, течь и отслоение; Общество устранило выявленные недостатки путем ламинирования стыковых соединений.

Учреждение в обоснование иска об устранении недостатков в выполненных работах сослалось на то, что проектной документацией и условиями Контракта не предусмотрено ламинирование стыковых соединений.

Общество не согласилось с позицией истца и представило в обоснование своих возражений заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» от 02.11.2016 № 648-3-16, согласно которому технические решения проекта (том 3 НВ) в части подбора материалов трубопровода, рекомендованных Предприятием, не соответствуют требованиям норм СНиП/СП (наружные сети водоснабжения), применяемым с учетом геологических условий, в данном случае на участке прокладки водопровода из стеклопластиковых труб «Hobas» Д 1400 мм на спорном объекте. В проекте (технической части) отсутствуют конкретные указания на метод стыковки труб. Ввиду специфики геологических условий на данном участке прокладки водовода нельзя применять стеклопластиковые трубы «Hobas» с муфтовым соединением при условии использования шпунтового ограждения траншеи с пятикратной оборачиваемостью шпунта.

По ходатайству Учреждения суд первой инстанции определением от 09.03.2016 назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Центр).

Из заключения судебной экспертизы от 18.05.2016 № 795/12-3 следует, что эксперт Центра Суслова И.Ю. пришла к следующим выводам: «Причиной образования дефектов является нестабильное основание траншеи, возможно, всплытие незаполненного трубопровода, в результате отсутствия в проекте мероприятий по предотвращению всплытия незаполненного трубопровода. Следовательно, имеющиеся отступления от проекта, возможно, являются следствием недостатков проектной документации».

Кроме того, эксперт сделала вывод о том, что в выполненных Обществом работах имеются отступления, не ухудшающие качество работ, в виде: усиления стыкового соединения труб - ламинации стыков, использования в несущем слое в качестве основания щебеночную траншею. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания устранить недостатки в выполненных работах. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Апелляционный суд принял во внимание адресованное Предприятию письмо Учреждения от 22.07.2013 № 29-14-14/13-0, о принятии мер для корректировки проекта с учетом рекомендаций производителя труб ввиду допущенных технических ошибок, что свидетельствует о том, что в 2013 году заказчик имел информацию относительно наличия недостатков в проекте, однако изменения в проект не были внесены.

Как правильно установила апелляционная инстанция, в проекте не указан метод стыковки труб.

Из протокола совещания от 10.04.2014 следует, что Учреждение и Предприятие допускали возможность устранения расхождений стыков путем ламинирования.

Согласно протоколу от 04.08.2015 совещания по вопросу о завершении строительства водовода Учреждение, Общество, Предприятие и ООО «Трубы Хобас» отметили, что при прокладке водовода было зафиксировано отклонение осевого положения сегментов водовода в связи со сложной геологической ситуацией на объекте, не позволяющей гарантировать надежность инженерного сооружения после ввода в эксплуатацию. Для укрепления стыковых соединений труб ООО «Трубы Хобас» предложило применить оригинальную технологию производителя системы «Hobas» - ламинацию стыковых соединений трубопроводов, что позволит исключить возможные последствия от несущих свойств грунтов и иных рисков.

Апелляционная инстанция согласилась с доводом ответчика о том, что определение герметичности и прочности водовода возможно лишь путем гидравлических испытаний. 

Письмом от 03.12.2015 № 227/ВД Общество обратилось к Учреждению с соответствующей просьбой – о даче указаний на проведение гидравлических испытаний участка водовода от УГ-54 до ВУЗ 41. После ламинирования стыковых соединений трубопроводов гидравлические испытания не были проведены.

Заключение эксперта Центра содержит вывод о том, что согласно требованиям нормативной документации, условиям Контракта определить в полном объеме качество работ по прокладке водовода без данных о гидравлических испытаниях не представляется возможным. Ламинация является одним из методов стыкового соединения стеклопластиковых труб, на момент исследования дефектов не имеет и не ухудшает качество работ. Заключение эксперта не содержит выводов о недопустимости применения указанной технологии и несоответствия использованных материалов нормативно-правовым актам.

Как правильно указал апелляционный суд, в отсутствие результата проведения указанных испытаний доводы Управления о наличии недостатков в работах являются несостоятельными.

Ссылка Учреждения на письмо Предприятия от 30.10.2015 № 29-15-10/15-0, в котором последнее сообщило о том, что контакт питьевой воды со смолой не допускается, правомерно отклонен апелляционным судом, так как данный вывод не содержит ссылки на ГОСТы или СНИПы. Материалы дела также не подтверждают данный вывод.

Вместе с тем ООО «Трубы Хобас» представило суду санитарно-эпидемиологические заключение, а также сертификаты соответствия на указанную продукцию.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания Общества выполнить все работы по Контракту.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2014.

Таким образом, Контрактом прямо предусмотрено не только прекращение его действия, но и прекращение сторонами обязательств  31.12.2014, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания выполнить обязательства по Контракту.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-54947/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина