ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 65033/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-321073/19

01.11.2023

резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023             

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Картвел» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК КАЛЬВУС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021) ООО «УК КАЛЬВУС» (125371, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 81, 2СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 к договору поставки № К-881 от 22.10.2018, акта зачета взаимных требовании? от 18.03.2019, дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019 к договору поставки № К-701 от 16.05.2017, акта зачета взаимных требовании? от 01.07.2019, заключенных между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Картвел»,  недеи?ствительными сделками, применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 приняты уточнения конкурсного управляющего заявленных требовании?, признаны недеи?ствительнои? сделкои? в силу ничтожности

- пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018;

- пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019

к договору поставки 3 881-К от 22.10.2018 в части установления Поставщику штрафа в размере 23,25 процентов от суммы невыполненного заказа, а также акты зачета взаимных требовании? от 18.03.2019 на сумму 1 892 925,00 руб., от 01.07.2019 на сумму 1 187 261,25 руб., заключенные между ООО «КАЛЬВУС» и ООО «Картвел».  Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления сторон ООО «КАЛЬВУС» и ООО «Картвел» в первоначальное положение по условиям договора поставки № 881-К от 22.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Картвел» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Картвел» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность его осведомленности о неплатежеспособности должника. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее суд первой инстанции при рассмотрении аналогичных споров отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Картвел» был заключен договор поставки № К-881 от 22.10.2018, согласно которому ООО «УК КАЛЬВУС» поставило в адрес ответчика продукцию в количестве 124 432 бутылок на сумму 16 699 292,00 руб.

Указанное количество поставленного товара подтверждается справкои?, представленнои? Федеральнои? службои? по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Картвел» были отправлены требования от 08.11.2021 и 15.03.2022 об уплате задолженности по договору поставки № К-881 от 22.10.2018, от ответчика поступили ответы на требования от 08.11.2021 и от 08.04.2022, в которых ООО «Картвел» указывает об отсутствии задолженности перед ООО «УК КАЛЬВУС».

В обоснование отсутствия задолженности от ответчика поступили документы о наложении штрафных санкции? на ООО «УК КАЛЬВУС»:

- претензия от 05.03.2019;

- акт зачета взаимных требовании? от 18.03.2019;

- доп. соглашение № 1 от 01.05.2019;

- акт зачета взаимных требовании? от 01.07.2019.

Согласно претензии от 05.03.2019 ООО «Картвел» между ответчиком и должником 22.10.2018 был заключен договор поставки алкогольнои? продукции № К-881 и дополнительное соглашение к данному договору № 1 от 01.10.2018. 

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением ООО «УК КАЛЬВУС» (Поставщик) обязуется поставить в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 винно-водочную продукцию в количестве 55 000 бутылок.

ООО «УК КАЛЬВУС» в указанные сроки данную продукцию не отгрузило. 

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 к договору поставки № К-685 от 27.04.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения заказа в срок до 10.09.2018 по ассортименту и/или количеству, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 23,5% от общеи? стоимости партии товара в срок до 31.03.2019.

В связи с вышеизложенным и с учетом договоренности сторон ООО «Картвел» начислило должнику штраф за недопоставленныи? товар в размере 1 892 925,00 руб.

В последующем между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Картвел» составлен и подписан акт зачета взаимных требовании? от 18.03.2019, в котором ООО «УК КАЛЬВУС» зачло дебиторскую задолженность ООО «Картвел», возникшую по договору поставки алкогольнои? продукции № К-881 от 22.10.2018 по следующим накладным: № КВ000000075 от 25.01.2019, сумма 2 997 000,00 руб., сумма к зачету 1 892 925,00 руб.

Кроме того, из дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019 к договору поставки № К-701 от 16.05.2017 следует, что в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 должна была быть осуществлена поставка на сумму 5 105 500,00 руб.

Пунктом 2 названного соглашения установлено, что в случае неисполнения заказа Покупателя Поставщиком в полном объеме в срок до 31.05.2019 по ассортименту и/или количеству, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 23,25% от суммы невыполненного заказа.

В последующем между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Картвел» составлен и подписан акт зачета взаимных требовании? от 01.07.2019, в котором отражено, что ООО «УК КАЛЬВУС» зачло дебиторскую задолженность ООО «Картвел» возникшую по договору поставки по следующим накладным: № КР000000841 от 13.06.2019 на сумму 4 519 060,00 руб., сумма к зачету 1 187 261,25 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2019 к договору поставки № 881-К от 22.10.2018 в части установления Поставщику штрафа в размере 23,25 процентов от суммы невыполненного заказа, а также акты зачета взаимных требовании? от 18.03.2019 на сумму 1 892 925,00 руб., от 01.07.2019 на сумму 1 187 261,25 руб., заключенные между ООО «КАЛЬВУС» и ООО «Картвел», отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Непосредственнои? целью санкции, содержащеи?ся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего нравом, ссылающегося на соответствие своих деи?ствии? по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации»).

При совершении рассматриваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурснои? массы, без какои?-либо имущественнои? выгоды для должника.

Так, договором поставки № К-881 от 22.10.2018, согласно которому осуществлялась поставка алкогольнои? продукции от заявителя ООО «УК КАЛЬВУС» ответчику ООО «Картвел», согласованы все существенные условия договора, которые, в свою очередь, также подтверждаются протоколом разногласии? от 24.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2018 к договору поставки № К-881 от 22.10.2018 предусмотрен штраф в размере 23,5% за неисполнение заказа Покупателя в срок до 28.02.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2019 к договору поставки № К-701 от 16.05.2017 предусмотрен штраф в размере 23,25% за неисполнение заказа Покупателя в срок до 31.05.2019.

В изначальном договоре был предусмотрен штраф в размере 0,1 %.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего, ссылался на то, что дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2019 заключено к договору от 22.10.2018 № К-881, иных договоров между сторонами заключено не было, что сторонами опровергнуто не было.

Штраф был установлен на конкретную поставку, указанную в соответствующем дополнительном соглашении:

- не был поставлен товар «Водка Таи?мы» в количестве 45 000 бут.;

- не был поставлен товар «Водка Чистыи? Ключ».

Согласно позиции ответчика экономическии? смысл многократного увеличения размера ответственности состоял в его направленности на возмещение потерь ООО «Картвел» от его заказчиков-торговых сетеи? из-за нарушения обязательств ООО «УК КАЛЬВУС». 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств несения убытков ООО «Картвел» из-за не поставки должником товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно выраженными Верховным Судом Российской Федерации, для определения несоразмерности неустои?ки суды зачастую сопоставляют ее размер с ключевои? ставкои? Центрального банка Российской Федерации, и при явном превышении размер неустои?ки, подлежащеи? взысканию, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значительное повышение неустои?ки с 0,1%, при аналогичном применении неустои?ки к покупателю товара, не поставленного товара в сроки, до 23,5% за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 и до 23,25% за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 от суммы недопоставки свидетельствует о нерыночности таких условии?.

Деи?ствиями, имеющими явные признаки злоупотребления правом в настоящем случае, являются деи?ствия по искусственному, формально соответствующему закону, многократному увеличению факультативнои? задолженности (неустои?ки).

Разумных экономических причин принятия должником дополнительных обязательств, многократно превышающих размер основного долга, не приведено.

При этом условиями оспариваемых дополнительных соглашении? не предусматривается возврат поставленного товара в случае применения указанных штрафов.

Явная несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательства, представляет собои? исключительныи? случаи?, допускающии? возможность уменьшения размера неустои?ки при рассмотрении таких требовании? ответчика в рамках искового процесса о взыскании задолженности.

Неустои?ка по своеи? правовои? природе носит компенсационныи? характер, представляет собои? меру ответственности за нарушение обязательства, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовои? ответственности. Взыскание неустои?ки в повышенном размере не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком убытков перед торговыми сетями ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основании? для удовлетворения требовании? конкурсного управляющего должника.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В соответствии со статьеи? 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «УК КАЛЬВУС» признано банкротом, а также был утвержден конкурсный управляющий решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021).

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 04.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковои? давности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Картвел» об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности отклоняется, как противоречащий установленным выше обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

Учитывая, что настоящем споре судом первой инстанции установлен факт недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их ничтожности, отсутствует необходимость в проверке сделок на предмет их оспоримости по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не требуется. Необходимо установить факт злоупотребления сторонами правом.

Как указывалось выше, в  рассматриваемом случае в отсутствие разумных экономических мотивов штраф по заключенному между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «Картвел» договору был увеличен с 0,1% до 23,5 %. При этом вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Картвел» понесло какие-либо убытки в связи с не исполнением должником своих обязательств по поставке товара, что могло бы быть причиной увеличения штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее суд первой инстанции при рассмотрении аналогичных споров отказал в удовлетворении заявленных требований отклоняется, как необоснованный.

Судебный акт, на который ссылается апеллянт, принят по спору с другими фактическими обстоятельствами (штрафные санкции были увеличены всего до 6 %) и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «УК КАЛЬВУС» был также рассмотрен аналогичный спор, где штрафные санкции были также значительно увеличены (до 100% ). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору поставки № К758 от 10.08.2017, заключенное между ООО «УК КАЛЬВУС» и ООО «ВиноГрад», которым были увеличены штрафные санкции признано недействительной сделкой. В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          С.А. Назарова