ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5972/2020

г. Самара

30 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года (мотивированное решение от 26 мая 2020 года) по делу № А55-5972/2020 (Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс (ОГРН 1111673000449 ИНН 1648029770), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал сервис» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 февраля 2017 года по 03 марта 2020 года в размере 316 759 рублей 89 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 335 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 12.05.2020 г. (мотивированное решение от 26.05.2020 г.) исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 394,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и считать подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 004,07 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать, а также произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 171 698,67 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 19.11.2019 г. по делу № А55-22650/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020 г., взыскано с ООО «Дженерал Сервис» в пользу ООО «Адис Логистике» денежные средства в сумме 1 448 668 руб. 48 коп., за невозврат ответчиком суммы предоплаты по предварительным договорам купли-продажи.

03.03.2020 г. сумма в размере 1 448 668 руб. 48 коп. на основании исполнительного листа взыскана в полном объеме (инкассовое поручение № 42313 от 03.03.2020 г).

Как считает истец, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 г. (крайняя дата исполнения обязательств ответчиком по предварительным договорам купли-продажи, что подтверждается решением АС Самарской области) по 03.03.2020 г. составляет 316 759 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда только в обжалуемой части.

Как установлено судебными актами по делу № А55-22650/2019, взаимоотношения сторон обусловлены предварительными договорами купли-продажи транспортных средств от 07.12.2016 г., согласно которым ответчик обязуется заключить с истцом основной договор купли-продажи, а истец обязуется в последующем, подписав основной договор купли-продажи, принять и оплатить полуприцепы.

Письмом от 28.08.2017 г. № 60 истец просил расторгнуть вышеуказанные договора и возвратить денежные средства в сумме 1 448 668 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 448 668 руб. 48 коп. в качестве обеспечительного взноса. Согласно указанным положениям оставшуюся сумму от общей стоимости транспортного средства истец перечисляет ответчику в течение 3 календарных дней с момента поступления транспортных средств на склад ответчика, но не позднее дня подписания основного договора.

Согласно п. 2.1.2 предварительных договоров купли-продажи ответчик обязан доставить транспортное средство на склад в течение 90 рабочих дней со дня подписания предварительного договора, то есть до 24.04.2017 г.

В силу положений п. 2.1.1 предварительных договоров купли-продажи ответчик обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи транспортного средства в течение 3 дней с момента доставки транспортных средств на склад ответчика.

Системное толкование вышеуказанных положений предварительных договоров купли-продажи позволило суду сделать правильный вывод о том, что ответчик обязан был доставить технику на склад, а затем уведомить истца о доставке и пригласить на заключение основных договоров купли-продажи.

При этом, судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что транспортная техника, являющаяся предметом предварительных договоров купли-продажи, на склад ответчика 17.04.2017 г. не поставлялась.

Факт отсутствия на складе ответчика 17.04.2017 г. транспортных средств подтверждается письмом ответчика от 14.11.2017 года и паспортами транспортных средств от 17.08.2017 г. (т. 2 л.д. 11, 13 - 15).

Совокупность указанных доказательств и обстоятельств, установленных судом позволяет суду сделать правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств в качестве штрафных санкций в соответствии с п. 4.6 предварительных договоров купли-продажи.

Основываясь на указанных обстоятельствах истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2017 г. по 03.03.2020 г. в размере 316 759,89 руб.

ООО «Адис Логистике» считает датой начала течения срока процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 24.04.2017 г. (крайняя дата исполнения обязательств ответчиком по предварительным договорам купли-продажи).

В отзыве на исковое заявление от 06.04.2020 г. ответчик представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ и посчитал, что срок начисления процентов должен начинаться с 27.02.2019 г. (с даты направления досудебной претензии по делу № А55-22650/2019).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не учтено обстоятельство, установленное в судебных актах по делу № А55-22650/2019, где письмом от 28.08.2017 г. № 60 истец просил расторгнуть вышеуказанные договора и возвратить денежные средства в сумме 1 448 668 руб. 48 коп.

Как следует из содержания указанного письма, истец до момента направления письма, то есть до 28.08.2017 г. не считал указанные договоры прекращенными и просил их расторгнуть.

При таких обстоятельствах суд посчитал необоснованным считать датой начала течения срока процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.04.2017 г., как указывает истец, либо с 27.02.2019 г., как указывает ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведя самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 г. по 03.03.2020 г. суд правильно посчитал, что он должен составлять 271 394,74 руб., а поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, суд на ответчика возложил расходы по государственной пошлине в размере 8 428 руб., исходя из удовлетворенных требований

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющий вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года (мотивированное решение от 26 мая 2020 года) по делу № А55-5972/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан