ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13118/2024

16 июня 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2289/2025) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-13118/2024 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атом» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 749 413 руб. 93 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атом» (далее – истец, ООО «Торговая компания «Атом») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании 749 413 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.  

Определением от 20.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 04.03.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13118/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы, АО «Ямалкоммунэнерго» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствует надлежащая оценка доводов сторон. Поставщик, первым подписывая договор 17.07.2024, знал о существенном условии договора – срок поставки в течение 50 календарных дней с даты заключения договора. С учетом правил, установленных статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товар подлежал поставке в срок не позднее 10.09.2024. Оценка работоспособности и возможности использования теплообменного оборудования без теплоизоляционных кожухов не относится к компетенции поставщика по договору и не дает ему полномочий делать какие-либо выводы по использованию товара покупателем в его производственной деятельности. Истцом дважды допущена просрочка исполнения обязательства (поставка осуществлена за пределами срока, установленного договором 10.09.2024), а также допущена поставка некомплектного товара. Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки товара на 19 календарных дней, длительность просрочки при этом более чем на треть превышает срок поставки, установленный договором, что является существенным. Также полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что довод истца о небольшой длительности нарушения своих обязательств не подлежит рассмотрению,  

поскольку указанная просрочка могла повлечь за собой срыв выполнения мероприятий общества, что является недопустимым, так как ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на всей территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе в труднодоступных и малонаселенных местностях Ямало-Ненецкого автономного округа. Истцом не доказано, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка в размере 832 682 руб. 14 коп. является неосновательным обогащением, в то время как зачет неустойки произведен законно на основании пункту 7.8 договора.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 17.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство, назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

От ООО «Торговая компания «Атом» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) и ООО Торговая компания «Атом» (поставщик) заключен договор поставки от 19.07.2024 № ПТ51-05-2024/89085 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязался поставить покупателю аппарат теплообменный пластинчатый разборный марки ФИО1 № 62 с теплоизоляционным кожухом в количестве 4 шт. на общую сумму 8 326 821 руб. 36 коп.  

в т.ч. НДС-20 %.  

Поставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика. Адрес поставки товара: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район п. Пуровск, промзона Центральный склад филиала АО «Ямалкоммунэнеро» в Пуровском районе «Тепло» в рабочие дни с 07:00 до 15:00 (время московское).  

Срок поставки: в течение 50 календарных дней с даты заключения договора (не позднее 10.09.2024).  

В силу пункта 5.3 договора дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование 30%. Оплата оставшейся суммы по договору производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 7 (семи) рабочих дней. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.  

Аванс в размере 2 498 046 руб. 41 коп. оплачен ответчиком 08.08.2024, через 20 дней с момента подписания договора поставки.  

Товар (4 теплообменных аппарата) поставлен 26.09.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.09.2024.  

Теплоизоляционный кожух (принадлежность товара) поставлен 01.10.2024 (товарно-транспортная накладная от 26.09.2024).  

По условиям договора поставки (пункт 7.1 договора) в случае просрочки поставки товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.  

В претензии от 14.10.2024 ответчик обратился к истцу с требованием признать неустойку по договору поставки в размере 832 682 руб. 14 коп. (10% от цены товара) и согласиться на удержание данной суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за товар по договору поставки.  

В письме от 31.10.2024 истец сообщил о признании требования об уплате неустойки в размере 83 268 руб. 21 коп. за просрочку поставки товара. В остальной части требование ответчика истец признал необоснованным, просил погасить остаток задолженности за поставку товара по договору в размере 5 745 506 руб. 74 коп. (8 326 821 руб. 36 коп. (цена товара) - 2 498 046 руб. 41 коп. (аванс 30%) - 83 268 руб. 21 коп. (неустойка).  

Истец также указал, что размер неустойки, рассчитанный ответчиком явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), также сослался на применения положений пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ.  

В письме от 12.11.2024 ответчик уведомил истца об удержании начисленных штрафных санкций в размере 832 682 руб. 14 коп. из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар по договору поставки.  

Расчет по договору поставки за вычетом пени произведен 13.11.2024 платежным поручением № 6327 в размере 4 996 092 руб. 81 коп (2 498 046 руб. 41 коп. аванс от 08.08.2024 + 832 682 руб. 14 коп. удержано пени по письму от 12.11.2024 + 4 996 092 руб. 81 коп. расчет по договору от 13.11.2024 = цена договора 8 326 821 руб. 36 коп.).  

По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств с истца необоснованно и не соразмерно последствиям нарушения обязательств по следующим обстоятельствам:  

1. договором поставки предусмотрен аванс в размере 30% (пункт 4.2 договора поставки, пункт 2.1 спецификации), который уплачен ответчиком 08.08.2024 - через 20 дней с момента подписания договора поставки 19.07.2024. При этом, по условиям  

договора поставки, оплата оставшейся суммы по договору производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней, т.е. до 10.10.2024. Ответчик произвел оплату 13.11.2024 с просрочкой 34 дня.  

2. На электронную почту ответчика истец направил уведомление о намерении отгружать товар 23.08.2024. Только 11.09.2024 № 7.17-07-05.1-2024/2479 ответчик подтвердил возможность отгрузки товара. Т.е. уже после истечения срока поставки товара – 10.09.2024. Согласно товарно-транспортным накладным срок доставки (вручения) товара покупателю составлял 5-7 дней с момента отгрузки товара. При отгрузке товара в период с 23.08.2024 до 05.09.2024, товар мог бы быть доставлен в срок до 10.09.2024. Доставка товара осуществлена напрямую с завода изготовителя, о чем было известно ответчику, риски отправки несогласованного договором товара или товара ненадлежащего качества лежали на поставщике, поэтому задержка срока выдачи согласия на отгрузку товара является необоснованной.  

Договор составлен в редакции ответчика. По условиям договора (пункт 7.1 договора поставки) в случае просрочки поставки товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001% (в тысячу раз меньше) от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.  

По данным электронных площадок (https://www.rts-tender.ru, https://zakupki.gov.ru) дата начала исполнения договора - 19.07.2024. Дата окончания исполнения договора 30.09.2024. Заключая договор, истец исходил из этого условия о сроке. В электронной переписке (письмо от 04.09.2024) истец также указывал ответчику, что срок исполнения договора 30.09.2024. Возражений истец от ответчика не получил.  

Как указано в иске, в подписанной редакции договора срок исполнения указан - 50 календарных дней, что привело к изменению срока исполнения договора на 10.09.2024. Исполнение договора поставки в указанный срок практически невозможно (учитывая изготовление товара под заказ заводом изготовителем и производство индивидуальных кожухов под изготовленные индивидуальные теплообменники). Следовательно, для ответчика не имела особого значения поставка товара к сроку 10.09.2024.  

Ответчик после удержания неустойки 12.11.2024 обратился к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» с требованием от 22.11.2024 № 1.01-01-05.1-2024/2675 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 15.07.2024 № 31628- 24-10 на сумму 832 682 руб. 14 коп., получил отказ, так как в качестве исключения из принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, требует платежа от гаранта (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).  

Поскольку в письме от 31.10.2024 истец сообщил о частичном признании требования ответчика об уплате неустойки на сумму 83 268 руб. 21 коп. за просрочку поставки товара, остаток удержанной неустойки в размере 749 413 руб. 93 коп. (832 682 руб. 14 коп. - 83 268 руб. 21 коп.) должен быть взыскан с ответчика.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как в письме от 31.10.2024 истцом заявлено требование о погашении долга за поставленный товар за вычетом суммы признанной неустойки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Указанные требования закона и договора поставщиком нарушены. 

Истцом доказательств своевременной поставки товара по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела истцом в первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На основании пунктов 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных истцом о чрезмерности и несоразмерности неустойки.  

Как следует из пункта 7.8 договора, указанные в договоре санкции и/или сумму возмещения убытков считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой стороной.  

Оплата за поставленный товар производится за вычетом штрафных санкций (пени) на основании претензии о нарушении условий договора, в которой указывается начисленная суммы штрафных санкций (пени, неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 7.13 договора).  

Между тем, пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае непризнания стороной требований (претензий) другой стороны, указанных в пункте 7.8 договора, и взыскания санкций и/или сумм возмещения убытков в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.  

Письмом от 31.10.2024 № 173 истец признал требование об уплате неустойки в размере 83 268 руб. 21 коп.  

Следовательно, учитывая условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имел право удержать из оплаты по договору 83 268 руб. 21 коп., а не 832 682 руб. 14 коп.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, а также фактическую поставку с незначительной просрочкой, суд первой инстанции обоснованно посчитал не обоснованным удержание ответчиком неустойки в размере 832 682 руб.14 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже, несмотря на нарушение поставщиком сроков поставки, размер неустойки явно несоразмерен исходя из условий договора.  

При этом ответчиком не доказано, что вследствие допущенной просрочки им понесены какие-либо негативные последствия.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.  

С учетом обоснованного удержания ответчиком неустойки в размере 83 268 руб. 21 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 413 руб. 93 коп. (832 682 руб. 14 коп. – 83 268 руб. 21 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы ответчика, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Горобец