АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«21» сентября 2018 года

Дело №А84-2460/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Черноморского Флота – войсковой части 90935 (299003, 

<

...>) о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (299308, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (299003, 

<

...>),

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.08.2018;

от привлекаемого лица – ФИО2, доверенность от 10.11.2017 №299;

от заинтересованного лица (Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО3, доверенность №164 от 02.03.2018;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Военной прокуратуры Черноморского Флота – войсковой части 90935 о привлечении  общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее – ООО «Керчьстрой Сервис») к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым и г. Севастополе поддержал удовлетворение заявления.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 должностными лицами ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России совместно со старшим помощником военного прокурора - войсковой части 90935 капитаном юстиции ФИО1 проведен осмотр нежилого помещения подвалов, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья, д. 64, корпуса 4, 6, помещение №46, военный городок №116.

По результатам данного осмотра, результаты которого отображены в актах осмотра от 13.07.2018, установлено, что недвижимое имущество, а именно нежилое помещение подвалов в вышеуказанных зданиях, используется ООО «Керчьстрой Сервис» при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Учитывая изложенное, Прокурор пришел к выводу, что ООО «Керчьстрой Сервис» занимает находящиеся в федеральной собственности помещения без надлежаще оформленных документов.

По данному факту постановлением заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 ФИО5 от 16.07.2018 в отношении ООО «Керчьстрой Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что  Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» (далее – Распоряжение №195-РП) из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, в том числе объекты военного городка № 116. На основании указанного распорядительного документа Управлением регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное имущество, подвал № б/н, расположенный по адресу: 

<

...>, помещ. 46, общая площадь 294,90 кв.м., кадастровый номер 91:02:004004:1094, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 91-91/001-91/001/198/2016-116/1; подвал № б/н, расположенный по адресу: 

<

...>, помещ. 46, общая площадь 295,10 кв.м., кадастровый номер 91:02:004004:696, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 91-91/001- 91/001/182/2016-1164/1. В настоящее время указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В рассматриваемом случае в вину ООО «Керчьстрой Сервис» вменяется использование в целях предпринимательской деятельности находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости – нежилые подвальные помещения, расположенные в 

<

...>, корпуса 4, 6, помещение №46, военный городок №116, без согласия собственника и заключения в установленном порядке договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации », предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ , определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), поэтому прокурор направляет заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности в арбитражный суд.

Акты осмотра составляется вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не являются протоколами осмотра, предусмотренными ст. 27.8 КоАП РФ (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А32-2233/2014).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых возможно установить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе акт осмотра.

Таким образом, при составлении прокурором акта осмотра не подлежит применению порядок осмотра принадлежащих организации или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, а сам акт осмотра рассматривается и оценивается судом наравне с иными доказательствами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу N А33-23364/2013).

В силу изложенного, суд отклоняет доводы общества о том, что акты осмотра составлены в отсутствие представителя общества, что, по его мнению, лишает их доказательственной силы. Представленные в дело акты осмотра составлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не являются протоколами осмотра, предусмотренными статьей 27.8 Кодекса, и оценены как иные письменные доказательства по делу об административном правонарушении наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Общество не опровергло конкретными доказательствами имеющееся в деле документальное подтверждение нежилых подвальных помещений.

Факт использования ООО «Керчьстрой Сервис» нежилых подвальных помещений при отсутствии надлежащим образом оформленных документов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами осмотра от 11.07.2018, фотоматериалами; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018; иными документами.

Кроме того, из актов осмотра нежилых помещений следует, что помещении подвала произведен ремонт, помещения находятся в хорошем состоянии, пригодном для использования в качестве офиса, помещение подвала разделено некапитальными перегородками, в которых имеется дверные проемы и на них располагаются таблички с указателями, также на стенах подвала размещены почетные грамоты ООО «Керчьстрой Сервис», копии учредительных документов общества, информация для жильцов домов.

Осуществление юридической деятельности в спорном помещении подтверждается, в том числе указанием адреса на доверенности от 10.11.2017 исх. №299, а также ответом в органы Прокуратуры в/ч 90935 от 09.07.2018 №158, фактического места нахождения юридического лица, а именно: 299024, 

<

...>, корп. №4.

Также суд указывает, что 19.07.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Керчьстрой Сервис» заключены договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/8/АИ(к)-63, договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/8/АИ(к)-62 об аренде спорного недвижимого имущества.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Керчьстрой Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Керчьстрой Сервис» предприняло исчерпывающие меры для надлежащего оформления документов, дающих ему право пользования спорными помещениями в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Керчьстрой Сервис» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Керчьстрой Сервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях ООО «Керчьстрой Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Керчьстрой Сервис», в том числе в части порядка возбуждения заявителем дела об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 7.24  КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ООО «Керчьстрой Сервис» за совершенное им правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (299308, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 29.12.2014) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 000 рублей штрафа.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом          «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (Филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово- экономическая служба», л/с 

<

***>)

Банк плательщика: Отделение Севастополь

ИНН 

<

***>

КПП 920443001

БИК 046711001

р/с 

<

***>

ОКТМО 67312000

Назначение платежа: административный штраф по решению судебных органов КБК 187 1 16 90010 01 7000 140.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо проинформировать Арбитражный суд города Севастополя об исполнении решения суда, представив в материалы дела №А84-2460/2018 подлинник платежного документа об уплате штрафа в полном размере.

В случае отсутствия по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения сведений об уплате административного штрафа добровольно, решение суда направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.?

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько