ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3920/2022

г. Самара

20 июля 2023 года

11АП-9472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года по делу №А72-3920/2022 (судья Слепенкова О.А.)

по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311784736000541, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1189750 руб.,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – ООО «Облачный ритеил плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, должник) о взыскании 1189750 руб. 52 коп. – задолженности.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы», истец, взыскатель).

Определением от 23.05.2022 суд удовлетворил ходатайство ПАО «Мобильные телесистемы» и заменил истца ООО «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника – ПАО «Мобильные телесистемы».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» взыскано 230000 руб. – основного долга, 540914 руб. – пени, 16134 руб. – госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Ульяновской области 02.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041400307.

ИП ФИО2 28.03.2023 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 по делу №А72-3920/2022, установив, что ответчик ежемесячно, начиная с апреля 2023 года, до последнего числа каждого месяца должен выплачивать в счет исполнения решения суда по 10000 руб. до полного исполнения указанного решения.

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник указал, что является инвалидом третей группы, пенсионером, с 08.11.2022 свою деятельность как ИП он прекратил, доход составляет пенсия около 14 т.р. в месяц. 

По данным должника, на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда задолженность составляла 763213 руб. 07 коп., которую заявитель предполагал оплачивать по 10000 руб. в месяц. Впоследствии должник указал, что в марте 2023 года оплатил 360000 руб. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Между тем в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022, а также документы, позволяющие объективно оценить материальное положение должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявитель, сославшись на отсутствие у него каких-либо иных доходов, кроме пенсионных начислений, данное обстоятельство ничем не доказал. Само по себе начисление пенсии не исключает наличия иных доходов.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования или обстоятельством подтверждающим невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, либо доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения положительно повлияет на дальнейшую исполнимость судебного акта, должником не представлены.

Длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта должником также не обоснована.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых денежных средств для единовременной выплаты взысканной задолженности.

Между тем само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, учитывая, что ответчик не представил убедительных доводов о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 по делу №А72-3920/2022.

Приведенные ИП ФИО2 в заявлении от 10.07.2023 доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора решением от 23.05.2022. 

Между тем в рамках рассматриваемого вопроса суд не вправе осуществлять проверку законности вступившего в законную силу судебного акта в силу принципов судопроизводства, установленных статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года по делу №А72-3920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов