Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2326/2021

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (188643, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, дом 2, литер А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить договор аренды лесного участка с кадастровым номером 47:07:0478001:721

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании заключить договор аренды лесного участка с кадастровым номером 47:07:0478001:721.

Определением от 21.01.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 25.03.2021 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В связи с разделом лесного участка Истец уточнил заявленные требования, просил обязать Комитет заключить договор аренды лесных участков с кадастровыми номерами 47:07:0478001:721 и 47:07:0478001:720. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее. 

02.11.2009 Правительством Ленинградской области на основании протокола №31 от 27.10.2009 несостоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с ООО «Вернисаж» был заключен договор аренды лесного участка № 30/Р-2009-И.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76282/2015 от 30.12.2015 договор аренды лесного участка от 02.11.2009 № 30/Р-2009-11 был признан недействительным (ничтожным), так как со стороны Правительства Ленинградской области договор был подписан неуполномоченным лицом.

Как указывает Истец, обстоятельства подписания Договора от имени Правительства Ленинградской области ему известны не были, при этом в период с конца 2009 по 2014 годы Истцом были произведены значительные затраты по внесению арендных платежей и финансированию комплекса мероприятий для проведения всех коммуникаций к земельному участку, проведены кадастровые работы, получен кадастровый паспорт земельного участка, в связи с чем Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды по результатам аукциона.

Письмом Комитета от 11.12.2020 № 02-27785/20 Истцу было отказано в заключении договора аренды лесного участка.

Ссылаясь на то, что Комитет необоснованно уклонился от заключения договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд   с настоящим иском о понуждении к заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу этого Кодекса или другого закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

По мнению Истца, на основании протокола № 31 от 27.10.2009 несостоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, с ООО «Вернисаж» должен был быть заключен новый договор аренды лесного участка, как с победителем аукциона, уже после того, как выяснилось, что ранее этот Договор был подписан со стороны Правительства Ленинградской области неуполномоченным лицом. 

Вместе с тем, в соответствии с уточненными требованиями Общество просит обязать Комитет заключить договор аренды на участки с кадастровыми номерами 47:07:0478001:721, 47:07:0478001:720. Однако, при сложении площадь указанных участков отличается от площади участка, являвшегося предметом спорного договора на 353 кв.м. Кроме того, предметом аукциона являлся лесной участок, не прошедший государственный кадастровый учет, достоверных доказательств совпадении границ испрашиваемых в аренду участков с границами участка, являющегося предметом аукциона 2009 года, не имеется. Таким образом, в настоящее время в натуре отсутствует объект несостоявшегося аукциона от 27.10.2009.

Более того, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-76282/2015 от 30.12.2015 договор аренды лесного участка от 02.11.2009 №30/Р-2009-11 был признан недействительным (ничтожным). 

01.02.2016 указанное решение суда вступило в законную силу, соответственно 01.02.2019 истек срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено Ответчиком. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.12.2020.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.