АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6179/2025

г. Архангельск

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 01, 07 октября 2025 года (с перерывом) дело по иску акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>, строение 6)

к ответчику – акционерному обществу "Русская контейнерная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117246, г. Москва, внутригородской муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 19)

о взыскании 8 335 292 руб. 86 коп. долга,

без участия в заседании представителей,

установил:

акционерное общество "Архангельский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская контейнерная компания" о взыскании с учетом увеличения                    8 043 345 руб. 86 коп. долга по договору перевалки № 4124030003 от 16.11.2024.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 8 335 292 руб. 86 коп. долга по договору перевалки № 4124030003 от 16.11.2024 и за предоставление контейнеров, а также                                   1 760 986 руб. 35 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 03.10.2025, начисленной в связи с просрочкой оплаты по договору перевалки № 4124030003 от 16.11.2024, и                     1 526 руб. 13 коп. процентов за период с 10.01.2025 по 03.10.2025, начисленных в связи с просрочкой оплаты за предоставление контейнеров, с продолжением их начисления до даты оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 49 АПК РФ суд не принял к рассмотрению требование истца о взыскании неустойки и процентов, поскольку в иске оно заявлено не было. Одновременное изменение предмета и основания иска являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается. 

Увеличение суммы долга до 8 335 292 руб. 86 коп. принято судом. 

Изучив материалы дела, суд установил:

            Между истцом и ответчиком заключен договор перевалки № 4124030003 от 16.11.2024, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель (истец) выполняет погрузо-разгрузочные работы по перевалке груза со следующих видов транспорта: автомобильного, морского/речного, железнодорожного, - на территории собственных погрузо-разгрузочных комплексов или под оперативным управлением, а также хранение груза в соответствии с его характеристиками. Дополнительно по заявкам заказчика (ответчик) исполнитель оказывает также складские услуги: подработка и упаковка груза, маркировка грузовых мест, взвешивание, укрупнение грузовых единиц и т.п. 

            В соответствии  с пунктом 2.1 договора наименование, объем и стоимость услуг определяются сторонами в приложениях (спецификациях), заявках заказчика, а при отсутствии согласованных заявок, приложения (спецификаций), либо иных приложений, подтверждением условий оказания услуг (выполнения работ) является подписанный сторонами универсальный передаточных документ (далее – УПД). 

            Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрена 100 % предоплата, если не оговорено иное в приложении (спецификации). Стоимость работ/услуг установлена исполнителем в виде Перечня тарифов организации, которые утверждаются приказом руководителя. Действующий на момент приема груза утвержденный Перечень тарифов является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость выполненных работ/оказанных услуг рассчитывается по тарифам, действующим на дату приема груза исполнителем. В случае оказания исполнителем услуг, не поименованных в Перечне тарифов, либо оказания услуг по цене, отличной от указанной в Перечне тарифов, стороны составляют приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью. 

            16.11.2024 сторонами подписано приложение (спецификация) № 1 к договору, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по использованию причала для временного отстоя судна по ставке 60 000 руб. с НДС в сутки. 

            Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по использованию причала для временного отстоя судна с предъявлением к возмещению расходов по электроэнергии, что подтверждается УПД № 241231045 от 31.12.2024 на сумму 960 000 руб., № 241231043 от 31.12.2024 на сумму 70 077 руб. 07 коп., № 250131042 от 31.01.2025 на сумму 1 860 000 руб., № 250131061 от 31.01.2025 на сумму 260 069 руб. 87 коп., № 250228028 от 28.02.2025 на сумму 1 680 000 руб., № 250228067 от 28.02.2025 на сумму 385 443 руб. 68 коп., № 250331039 от 31.03.2025 на сумму 1 860 000 руб., № 250331069 от 31.03.2025 на сумму 46 755 руб. 24 коп., № 250421005 от 21.04.2025 на сумму 1 260 000 руб., № 250430074 от 30.04.2025 на сумму 152 469 руб. 16 коп., № 250531043 от 31.05.2025 на сумму 139 477 руб. 35 коп., а также актами оказания услуг на грузовом терминале. 

            Кроме того, в соответствии со счетом-договором № 4124122701 от 27.12.2024, актами переработки грузов от 31.12.2024, от 09.01.2025, от 28.02.2025, от 31.03.2025, УПД № 241231025 от 31.12.2024, № 250109009 от 09.01.2025, № 250228061 от 28.02.2025, № 250331040 от 31.03.2025 истец предоставил ответчику контейнеры для вывоза ТБО на общую сумму 11 000 руб. 

            Ответчиком оплата произведена частично на общую сумму 350 000 руб.  Размер задолженности по расчету истца составил 8 335 292 руб. 37 коп. 

Досудебная претензия истца от 28.04.2025 № 13-03/54 с требованием произвести оплату оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела УПД и актами и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие задолженности. 

Выполненный истцом расчет задолженности на сумму 8 335 292 руб. 37 коп. судом проверен, является арифметически верным. 

Истцом к взысканию предъявлена большая сумма – 8 335 292 руб. 86 коп., однако расчет на такую сумму в материалы дела не представлен. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги на сумму 8 335 292 руб. 37 коп., доказательств оплаты долга не представлено, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению судом. В удовлетворении остальной части иска судом отказывается. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.  

Государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Русская Контейнерная Компания" (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Архангельский речной порт" (ИНН 

<

***>) 8 335 292 руб. 37 коп. долга, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Русская Контейнерная Компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 265 059 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева