﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47634/2019

Дело № А57-3460/2018

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Подколзина М.В. (доверенность от 18.06.2018),

ответчика – Назаркина И.А. (доверенность оти23.11.2018),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-3460/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (ИНН 6451413153, ОГРН 1066451015510) к муниципальному образованию город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, третье лицо: арбитражный управляющий Камынин Андрей Эдуардович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (далее – истец, ООО «Юридические технологии») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования – администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 060 222 руб., в том числе 601 735 руб. - на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу № А57-2479/2011, 60 000 руб. - на основании определения о распределении судебных расходов от 09.11.2011 по делу № А57-2479/2011, 398 487,66 руб. - на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 по делу № А57-13306/2012. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу № А57-2479/2011 с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «РоСТ» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по приему и захоронению ТБО от 29.07.2010 № 23/07 за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в размере 459 835,20 руб. и пени за просрочку платежа за период с 16.09.2010 по 05.03.2011 в размере 141 899,80 руб., а всего 601 735 руб. 

На основании указанного решения от 30.06.2011 арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС № 001913161.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 по делу № А57-2479/2011 с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «РоСТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2014 по делу № А57-2479/2011 произведена замена стороны кредитора – ООО «РоСТ» на его правопреемника – ООО «Юридические технологии». 

Из указанного определения следует, что 29.05.2014 года между ООО «РоСТ» (Цедент) и ООО «Юридические технологии» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессии).

Согласно условиям договора уступки права требования от 29.05.2014 Цедент уступает Цессионарию свое право требования к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (Должник) на право требования долга в сумме 601 735 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2011 по исполнительному листу АС № 001913161. 

Таким образом, 29.05.2014 к ООО «Юридические технологии» перешло право требования о взыскании задолженности в размере 601 735 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 по делу № А57-2479/2011 удовлетворено заявление ООО «РоСТ» об определении процессуального правопреемства. Суд произвел замену взыскателя – ООО «РоСТ» на его правопреемника – ООО «Юридические технологии» в части переуступки права требования уплаты денежной суммы в размере 60 000 руб., определенной ко взысканию в рамках дела № А57-2479/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 по делу № А57-13306/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «Юридические технологии» взыскана задолженность на основании договора цессии от 30.05.2012, заключенного с ООО «РоСТ» в размере 398 487,66 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность МУП «Благоустройство» перед ООО «Юридические технологии» составляет 1 060 222 руб., которая состоит из: 601 735 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу № А57-2479/2011, 60 000 руб., взысканных согласно определению о распределении судебных расходов от 09.11.2011 по делу № А57-2479/2011, 398 487,66 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Саратовский области от 05.09.2012 по делу № А57- 13306/2012. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) по делу № A57-24241/2011 МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 по делу № A57-24241/2011 конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден Адушкин Юрий Алексеевич. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 по делу № A57-24241/2011 по личному заявлению Адушкин Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Благоустройство». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 по делу № A57-24241/2011 конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден Камынин Андрей Эдуардович. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу № A57-24241/2011 конкурсное производство в отношении должника МУП «Благоустройство» продлено на два месяца, т.е. до 05.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 по делу № А57-24241/2011 задолженность ООО «Юридические технологии» в размере 458 487,66 руб. (60 000 руб. взыскано согласно определению о распределении судебных расходов от 09.11.2011 по делу № А57-2479/2011, 398 487,66 руб., взыскано по решению Арбитражного суда Саратовский области от 05.09.2012 по делу № А57-13306/2012) признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Благоустройство». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 по делу № А57-24241/2011 проведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника – Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) путем замены кредитора – ООО «РоСТ» на правопреемника – ООО «Юридические технологии» в реестре требований кредиторов должника – МУП «Благоустройство» с суммой требований в размере 601 735 рублей, из которых основной долг – 459 835,20 руб., пени – 141 899,80 руб., в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 по делу № А57-24211/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, производство о признании должника МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полномочия конкурсного управляющего Камынина А.Э., как единоличного исполнительного органа МУП «Благоустройство» прекращены. Восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления МУП «Благоустройство».

В соответствии с пунктом 1.5 устава муниципального унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения «Благоустройство» собственником муниципального имущества унитарного предприятия «Благоустройство» выступает администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. 

Решением Совета депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 25.05.2016 № 71-240 в соответствии со статьями 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, Совет депутатов муниципального района Саратовской области решил ликвидировать администрацию муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Правопреемником ликвидируемой администрации является администрация Петровского муниципального района Саратовской области. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также, полагая, что собственник имущества должника, нарушил положения Закона о банкротстве, чем причинил ООО «Юридические технологии» убытки в размере 1 060 222,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, уставом МУП «Благоустройство» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. 

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. 

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). 

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 32-КГ17-23.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 по делу № А57-24241/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» Камынина Андрея Эдуардовича о взыскании с администрации муниципального образования города Петровска Петровского муниципального района Саратовской области за счет средств финансового управления администрации Петровского муниципального района убытков в размере 39 969 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего было фактически рассмотрено как требование о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением последним действий по изъятию имущества, приведших к банкротству должника. 

Однако предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с АМО города Петровска ПМФ Саратовской области убытков в размере стоимости изъятого из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» имущества, определенной по данным бухгалтерского баланса должника и составляющей 39 969 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неправильное определение судом первой инстанции предмета требование конкурсного управляющего и применение норм, регулирующих вопросы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование требований по делу № А57-24241/2011 конкурсный управляющий указал, что в мае-декабре 2011 года имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение предприятию, было изъято из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» распоряжениями администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию 01.07.2011 МУП «Благоустройство» располагало основными средствами в размере 39 969 000 руб. По состоянию на 01.01.2012, после изъятия имущества, размер основных средств МУП «Благоустройство» составил 0,00 руб.

По мнению истца, на момент изъятия имущества, собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как установлено в рамках дела № А57-24241/2011, конкурсным управляющим не доказана вина собственника имущества должника в образовании задолженности в сумме реестровой задолженности 5 139 081,18 руб., в причинении убытков в заявленном размере 39 969 000 руб., равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и возникновением убытков.

Как указали суды в рамках названного дела, права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограничены законом (статья 295 ГК РФ, статья 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). 

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. 

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. 

В ходе рассмотрения дела №57-24241/2011 судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательство того, что балансовая стоимость изъятых активов должника соответствовала их действительной рыночной стоимости. О проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Зарегистрированное право хозяйственного ведения на указанное имущество у МУП «Благоустройство» отсутствовало. 

Распоряжения собственника имущества об изъятии, о принятии и передаче имущества не оспорены, следовательно, изъятое имущество, не закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не могло быть включено в конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами. Переданное по распоряжениям имущество не использовалось МУП «Благоустройство» по его прямому назначению, в связи с чем, директором МУП «Благоустройство» Осинкиным В.Г., а затем временно исполняющим обязанности директора Глазовым И.Г. было заявлено о принятии имущества в казну Муниципального образования г. Петровск Петровского района Саратовской области.

То обстоятельство, что спорное имущество не использовалось по назначению, сторонами не оспаривалось.

Судами установлено, что изъятие имущества на основании распоряжений от 18.05.2011 № 95-р, от 24.06.2011 № 129-р, от 19.07.2011 № 151-р не привело к убыткам для кредиторов должника Из перечня имущества, изъятого названными распоряжениями, следует, что оно относится к системам централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска.

Кроме того, в рамках названного дела суды, сославшись на положения части 1 статьи 9 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 1,2 статьи 129 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу, что имущество, изъятое у должника, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

В отношении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных изъятием иных видов имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП «Благоустройство», апелляционная коллегия в деле № А57-24241/2011 пришла к следующему. 

Заявляя об изъятии иного, помимо названных систем водоснабжения-водоотведения, имущества МУП «Благоустройство», например, уборочной техники и оборудования, конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств совершения АМО города Петровска ПМР Саратовской области действий по его изъятию – соответствующих распорядительных актов (распоряжений, постановлений, актов приема-передачи и т.п.). 

Единственным доказательством такого изъятия, на котором основано требование конкурсного управляющего, являются бухгалтерские балансы, из которых следует, что по состоянию 01.07.2011 МУП «Благоустройство» располагало основными средствами в размере 39 969 000 руб., а по состоянию на 01.01.2012 размер основных средств МУП «Благоустройство» составил 0,00 руб. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия сделала вывод, что указанные бухгалтерские балансы не могут рассматриваться относимым, допустимым и достоверным доказательством совершения АМО города Петровска ПМР Саратовской области действий по изъятию иного имущества. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АМО города Петровска ПМР Саратовской области пояснил, что не располагает сведениями о наличии иных распорядительных документов об изъятии, подтвердить сам факт изъятия иного имущества не может.

Данные бухгалтерских балансов не могут подтверждать изъятие имущества еще и потому, что отсутствуют сведения о балансовой стоимости изъятых систем централизованного (децентрализованного) водоснабжения и водоотведения. Это не позволяет исключать, что 39 969 000 руб. составляли именно их балансовую стоимость.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, как в рамках дела № А57-24241/2011, так и в рамках настоящего дела, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что именно изъятие имущества на основании распоряжений от 18.05.2011 № 95-р, от 24.06.2011 № 129-р, от 19.07.2011 № 151-р привело к банкротству должника, и как следствие, наличие убытков на стороне ответчика. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках дела № А57-24241/2011 бухгалтерский баланс должника был предметом исследования и оценки судов. 

В рамках настоящего спора из материалов уголовного дела Петровского городского суда Саратовской области № 1-1/2012 представлены следующие документы: акты приема-передачи объекта муниципальной собственности муниципального образования г. Петровск в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» от 15.10.2009, от 17.06.2009, согласно которым Администрация муниципального образования город Петровск передала МУП «Благоустройство» имущество на праве хозяйственного ведения. 

Также судом принято во внимание, что с учетом имеющихся в деле доказательств, суду не представилось возможным установить дату изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» за период 2011-2012 годы, перечень изъятого имущества и его стоимость, ввиду того, что согласно архивной справке администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 10.01.2019 № 1, акты об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» за период 2011-2012 годы на хранение в Петровский муниципальный архив не поступали. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Благоустройство» 08.10.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

Единственным учредителем МУП «Благоустройство» являлась Администрация Муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. 

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством МУП «Благоустройство», а также убытками истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец ссылается на обстоятельства, которые неоднократно были исследованы в ходе рассмотрения дела № А57-24241/2011, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что МУП «Благоустройство» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, при рассмотрении настоящего дела их установлено не было, требования истца не связаны с несостоятельностью (банкротством) МУП «Благоустройство», вывод суда об отказе в возложении на администрацию субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причиненного истцу, является правильным.

Принимая во внимание нормы действующего в спорный период законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по иным доводам, заявленным истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 по делу № А57-3460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина