ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16478/2020

Дело № А41-39428/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статей 39 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Берег Скалбы» на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 01.09.2020 по делу № А41-39428/20 по иску товарищества собственников жилья «Берег Скалбы» к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Г.Г. о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Берег Скалбы» (далее – ТСЖ «Берег Скалбы», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 235 497,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу дело № А41-39428/20 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 39, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Берег Скалбы».

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению за период с октября 2018 года по март 2020 года в размере 235 497,40 руб.

Исковое заявление товарищества определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 дело №А41-39428/20 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая определение о передаче дела на рассмотрение другого суда от 01.09.2020, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 на момент подачи заявления в суд первой инстанции не обладал статусом индивидуального предпринимателя с 27.07.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и в соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 (сведения и документы о юридическом лице) и пункта 2 (сведения об индивидуальном предпринимателе) названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункта 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.10.2020 ФИО1 обладает статусом действующего индивидуального предпринимателя, дата присвоения ОГРНИП 10.04.2017.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.7-9), пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводам о том, что определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 01.09.2020 по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос о взыскании денежных средств в размере 235 497,40 руб.  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу дело № А41-39428/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Мищенко