Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» апреля 2019 г.                                Дело № А64-2388/2019

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Торговый дом РемЗона», г. Тамбов,

к ОАО «Рематтра», г. Рассказово Тамбовской области, 

о взыскании 1 592 309,94 руб.  

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность №12 от 15.04.2019.

Отводов составу суда не заявлено.

установил:

ООО «Торговый дом РемЗона», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Рематтра», г. Рассказово Тамбовкой области, с требованием о взыскании задолженности по договору на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей №150827 от 27.08.2015г. в размере 1 021 223 руб., неустойки за период с 18.05.2018 по 21.03.2019 в размере 571 086,94 руб.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Суд с согласия сторон, руководствуясь п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик в заседании суда  факт наличия задолженности не оспаривает, заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между ООО «Торговый дом РемЗона» (исполнитель) и ОАО «Рематтра» (заказчик) был заключен договор №150827  на ремонт, техническое  обслуживание  и приобретение запасных частей от 27.08.2015 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных  договором, а  заказчик обязуется  принять и оплатить  выполненные работы.

П. 1.2 Договора  установлено, что виды, объем, характер работ и другая необходимая  информация определяется в счете и заказе-наряде исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик обязан  надлежащим образом принять и оплатить  все  выполненные  исполнителем работы (услуги), а также стоимость запасных частей и материалов в рамках  договора.

Работы по техническому  обслуживанию и ремонту  автомобилей производятся исполнителем по адресу: 

<

...> (п.3.1 Договора).

Согласно п. 3.7 Договора удостоверяется заказом-нарядом, подписанным   уполномоченными   представителями  обеих сторон.  

П. 4.2 Договора установлен порядок  расчетов – предоплата 100%  на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения  обязательства  о сроках отсрочки платежа, покупатель оплачивает неустойку  в размере  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки  до ее фактического погашения.

Договор действует с момента подписания  его сторонами до 31.12.2015 (п. 10.1 Договора).

Согласно п. 10.2 Договора, если  ни одна из сторон  не позднее, чем за  один календарный месяц до окончания  срока  договора не заявит о его  расторжении, договор считается  пролонгированным на каждый следующий  календарный год на  тех же  условиях.

Истец обязательства по Договору в период с 17.05.2018 по 22.08.2018 выполнил в полном объеме на сумму 1 030 483 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №126 от 17.05.2018 на сумму 237998,50 руб., №135 от 29.05.2018 на сумму 170971,50 руб., №155 от 15.06.2018 на сумму 417 269 руб., №172 от 27.06.2018 на сумму 135 170,50 руб., №210 от 30.07.2018 на сумму 4745 руб., №229 от 13.08.2018 на сумму 4515 руб., №248 от 21.08.2018 на сумму 59 813,50 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты услуг по Договору за период с 17.05.2018 по 22.08.2018 выставлены счета (л.д.12-26).

Ответчик частично оплатил услуги, оказанные по Договору за период с 17.05.2018 по 22.08.2018 на сумму 9260 руб., что подтверждается платежными поручениями №313 от 19.07.2018 на сумму 4745 руб., №323 от 08.08.2018 на сумму 4515 руб.

Ответчик оплату за  оказанные по Договору услуги в период с 17.05.2018 по 22.08.2018   услуги на  сумму 1 021 223 руб. не произвел.

Претензия истца от 12.12.2018 о необходимости погашения задолженности  ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за оказанные услуги по Договору в полном объеме не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 021 223 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с тем, что условие по оплате предоставленных по Договору услуг ответчиком не исполнено, оказанные услуги не были оплачены, истцом начислена неустойка   за период с  18.05.2018 по 21.03.2019 в размере 571 086,94 руб. 

Ответчик в отзыве на иск №82 от 01.04.2019 не оспаривает наличие задолженности  по договору, заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 021 223 руб. – основной долг, 200000 руб. – пени. В остальной части взыскания пени следует отказать. 

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора №150827  на ремонт, техническое  обслуживание  и приобретение запасных частей от 27.08.2015. 

Заключенность Договора сторонами не оспаривается.

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которых предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Услуги по Договору в период с 17.05.2018 по 22.08.2018 оказаны на сумму 1 030 483 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №126 от 17.05.2018 на сумму 237998,50 руб., №135 от 29.05.2018 на сумму 170971,50 руб., №155 от 15.06.2018 на сумму 417 269 руб., №172 от 27.06.2018 на сумму 135 170,50 руб., №210 от 30.07.2018 на сумму 4745 руб., №229 от 13.08.2018 на сумму 4515 руб., №248 от 21.08.2018 на сумму 59 813,50 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты услуг по Договору за период с 17.05.2018 по 22.08.2018 выставлены счета (л.д.12-26).

Ответчик частично оплатил услуги, оказанные по Договору за период с 17.05.2018 по 22.08.2018 на сумму 9260 руб., что подтверждается платежными поручениями №313 от 19.07.2018 на сумму 4745 руб., №323 от 08.08.2018 на сумму 4515 руб.

Ответчик оплату за  оказанные по Договору услуги в период с 17.05.2018 по 22.08.2018   услуги на  сумму 1 021 223 руб. не произвел.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 021 223 руб.

Ответчик факт оказания услуг, объем и качество услуг,  наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг за спорный период не представил. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018, подписанному сторонами без возражений и скрепленному их печатями, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 021 223  руб.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования  в части взыскания основного долга в размере 1 021 223 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения  обязательства  о сроках отсрочки платежа, покупатель оплачивает неустойку  в размере  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки  до ее фактического погашения.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, нарушение установленного договором срока внесения денежных средств.

Претензией от 12.12.2018 истец информировал о необходимости оплаты задолженности по Договору.

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме и в сроки, установленные Договором, истцом правомерно была начислена неустойка за период с  18.05.2018 по 21.03.2019 в размере 571 086,94 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых), истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения  платежей.

Суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить пени до  суммы 200 000  руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны, подлежат удовлетворению в части взыскания 1 021 223 руб. – основной долг, 200000 руб. – пени. В остальной части взыскания пени следует отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.  

Ст. 101 АПК РФ установлено, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом РемЗона» (доверитель) заключило с Адвокатским бюро  Тамбовской области «Советник»  (Бюро) договор на оказание юридических услуг №57 от 20.03.2019 (далее – Договор №57). 

Согласно п. 1 Договора №57 Бюро оказывает  доверителю юридические услуги: защита прав и законных интересов доверителя в Арбитражных судах РФ, связанных с  взысканием  с ОАО «Ремматра» задолженности  за поставленные  запасные  части, а доверитель выплачивает бюро вознаграждение, своевременно и в  полном объеме предоставляет  соответствующую действительности информацию, документы и  иные  материалы.

П. 3. Договора №57 установлено, что доверитель обязан оплатить  работу бюро исходя из следующих расценок: досудебная подготовка дела (изучение материалов, расчет суммы  задолженности и сумму  процентов, составление искового заявления) – 7 000 руб.

В течение  2 рабочих дней  после заключения договора доверитель производит  предоплату за изучение материалов и составление искового заявления в размере 7 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Торговый дом РемЗона» представлены: договор на оказание юридических услуг №57 от 20.03.2019, акт №11/8 сдачи-приемки  работ от 21.03.2019 на сумму 7 000 руб., платежное поручение №53 от 21.03.2019 на сумму 7 000 руб.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 руб.

Услуги  доверителем приняты согласно акту №11/8 сдачи-приемки  работ от 21.03.2019 на сумму 7 000 руб.

Оплата услуг ООО «Торговый дом РемЗона» произведена платежным поручением  №53 от 21.03.2019 на сумму 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела №А64-2388/2019 представителем истца подготовлено  исковое заявление,  что подтверждается материалами дела, (л.д.5-6).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области  от 06.11.2018 установлены минимальные ставки вознаграждения: за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб. 

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных истцом, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, действующие в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд приходит к  выводу, что заявление ООО «Торговый дом РемЗона» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Рематтра» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Рассказово, Тамбовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ремзона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, задолженность в размере 1 021 223 руб. – основной долг, 200000 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28923 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

2. В остальной части взыскания пени отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров