АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-6401/2021

22 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский завод специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ИНГ-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ТД ЕВРОХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Челябинск,

ФИО2, город Челябинск,

ФИО3, город Челябинск,

ФИО4, Челябинская область, город Кыштым,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 893 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2021 года,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

 

установил:

акционерное общество «Челябинский завод специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ИНГ-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 893 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ТД ЕВРОХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Челябинск.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2021 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, город Челябинск.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, город Челябинск.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 И-А.М., Челябинская область, город Кыштым.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 893 100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между акционерным обществом «Челябинский завод специального машиностроения» (далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ЕВРОХОЛДИНГ» (далее - поставщик, третье лицо) заключен договор поставки № 00000000730160150002/0014/2017 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя промышленное оборудование (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

10 октября 2017 года поставщиком осуществлена поставка товара покупателю на сумму 5 893 100 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10 октября 2017 года № 76.

26 декабря 2017 года покупатель на основании выставленного поставщиком счета перечислил на расчетный последнего денежные средства в размере 5 893 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2017 года № 0036.

17 сентября 2018 года между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки о замене поставленного оборудования на сумму 5 000 000 рублей и возврате денежных средств в размере 893 100 рублей.

8 октября 2018 года покупатель возвратил поставщику оборудование, что подтверждается накладной от 8 октября 2018 года № 1.

14 августа 2019 года между покупателем, поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ИНГ-ОЙЛ» (далее - ответчик) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 16 августа 2017 года № 00000000730160150002/0014/2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставщика по договору поставки.

Однако, как указывает истец, обязательства по договору поставки и соглашению о переходе прав и обязанностей по договору поставки ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки и соглашению о переходе прав и обязанностей по договору поставки истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора поставки от 16 августа 2017 года № 00000000730160150002/0014/2017, соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 16 августа 2017 года №00000000730160150002/0014/2017, платежного поручения от 26 декабря 2017 года № 0036, накладной от 8 октября 2018 года № 1, универсального передаточного документа от 10 октября 2017 года № 76, претензии.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Лекс».

 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 16 августа 2017 года № 00000000730160150002/0014/2017 от 14 августа 2019 года на листе № 3 в графе «Сторона-3» генеральным директором ООО «ПК ИНГ-ОЙЛ» ФИО4 или другим лицом?

Согласно выводам заключения эксперта от 31 января 2022 года № 3101 подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПК ИНГ-ОЙЛ» ФИО4, изображение которой имеется в графе «Сторона-3» на листе 3 копии соглашения о переходе прав и обязанностей по договору от 16 августа 2017 года № 00000000730160150002/0014/2017 от 14 августа 2019 года, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 16 августа 2017 года № 00000000730160150002/0014/2017 от 14 августа 2019 года, подписано от имени общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ИНГ-ОЙЛ» лицом, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ИНГ-ОЙЛ», и волеизъявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания ИНГ-ОЙЛ» на подписание данного соглашения отсутствовало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан