СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18456/2018-АКу

г. Пермь

25 января 2019  года

Дело № А60-49910/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                   № А60-49910/2018, принятое в порядке упрощенного производства,                       судьей Ковалевой М.В. 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал»                              (ИНН 6685090187, ОГРН 1156658015711)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» (далее истец, ФГУП «УЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал» (далее ответчик, ООО «Аджитек-Урал») о взыскании неустойки в размере 306 459 руб. 23 коп. в связи с несвоевременной поставкой оборудования на основании договора от 10.07.2017 № 10/07/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Аджитек-Урал» в пользу ФГУП «УЭМЗ» взыскано 153 229 руб. 61 коп неустойки, а также 4565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФГУП «УЭМЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и частичного взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчиком не представлено; также отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик «Аджитек-Урал» отзыв на апелляционную жалобу                                   не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между истцом ФГУП «УЭМЗ» (покупатель) и ответчиком ООО «Аджитек-Урал» (поставщик) заключен договор № 10/07/17от 10.07.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, в обусловленный настоящим договором срок, оборудование – Генератор сигналов стандартной/произвольной формы 33210А, 10МГц в количестве, комплектации, указанной в Приложении № 1 и в точном соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.1.1. договора – не позднее 14 недель с момента заключения договора. Досрочная поставка оборудования разрешена. 

Соответственно, срок поставки товара в соответствии с условиями договора истекает 24.10.2017.

В рамках исполнения договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара (оборудования) подписанной представителями обеих сторон. Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от истца в адрес ответчика не поступало. Вместе с тем, товар поставлен с просрочкой – 15.12.2017 (2 шт.), 26.12.2017 (1 шт.), 14.06.2018 (6 шт.), о чем указано в актах приема-передачи (оборудования). 

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, поставщик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик поставку товара произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, истец произвел начисление пени в размере 306 459 руб. 23 коп. за период с 18.07.2017 по 15.12.2017.

Истцом ФГУП «УЭМЗ» в адрес ответчика ООО «Аджитек-Урал»  направлена претензия от 22.06.2018 № 196-58-14-3466 с требованием уплаты  пени. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал установленным факт поставки товаров ответчику с нарушением срока и пришел к выводу о наличии оснований для заявления истцом требований о взыскании пени; вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о возможности снижения договорной неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок расчета неустойки по государственному контракту установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет пени определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской

Истец представил расчет неустойки исходя из значения ставки ЦБ РФ                с 26.03.2018 в размере 7,25%, с учетом динамики суммы долга, согласно которому размер неустойки составил 306 459 руб. 23 коп.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве                 на иск было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик ссылался на то, что в связи с нарушением сроков поставки трех партий товара начислена неустойка, при этом в перерасчете на годовую ставку процентов размер неустойки за просрочку каждой партии составляет 56%, 52% и 78% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав и оценив данные обстоятельства дела, суд первой пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в два раза до 153229 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при этом верно учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, руководствовался  принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки в два раза до 153 229 руб. 61 коп.  Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд не усматривает,                   в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9130 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                    в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор на сумму, на которую сумма неустойки уменьшена судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, определена судом первой инстанции неверно, так как понесенные истцом ФГУП «УЭМЗ» по настоящему иску расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 130 руб. подлежат взысканию с ответчика «Аджитек-Урал» в полном объеме. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49910/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аджитек-Урал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» 153 229 руб. 61 коп неустойки, а также 9 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                  Н.В. Варакса