АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-16611/2025

Дата принятия решения в полном объеме 25 августа 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения №14 от 28.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 05.08.2025г., ФИО2, по доверенности от 05.08.2025г., диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №3 от 22.01.2025г., диплом, ФИО4, по доверенности от 01.04.2025г., диплом, 

от третьего лица – ФИО3, по доверенности №1600-06-21/012 от 01.04.2025г., диплом, ФИО4, по доверенности №1600-06-21/011 от 01.04.2025г., диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14 от 28.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, обеспечили явку.  

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства Заявителя о приобщении к материалам дела пояснений, ходатайство представителя Ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, по результатам которой принято решение от 28.02.2025 № 14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 881 212,95 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций и страховым взносам в общей сумме 27 674 052 руб. Также оспариваемым решением предложено удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 133 456 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 25.04.2025 1600-2025/000536/И решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 28.02.2025 оставлено без изменений. 

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в указанной части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «ЛИДЕР», ООО «САЛЮТ», ООО «КОРВАЛАНТ», ООО «АСКОНА», ООО «КАРГО», ООО «ФИРМА «РОДИКОМ», ООО «АККОРД», ООО «ПРЕМЬЕР - СП», ООО «ПОРФИР», ООО «СИТИМОДУЛЬ», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «КОРУН», ООО «ГУЛЛИВЕР», ООО «ВЕСТСТРОЙ», ООО «АНГЕЛИТ», ООО «ПОЛИТЕХ», ООО «ЛД-ИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛТИС», ООО «СТРОЙПАК», ООО «ГВИДОР», ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ», ООО «САНДОРА» по поставке товара, выполнению работ и оказанию услуг, а также по оформлению формальных сделок с самозанятыми гражданами.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проверки установлено, что ООО «АТМ СТРОЙ» зарегистрировано 20.12.2016, основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). 

Общество имеет лицензию от 27.12.2017 № 16-Б/00708, выданную Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Основными заказчиками (покупателями) Общества в проверяемый период являлись: АО «ВМП «АВИТЕК», АО «ТАТЭНЕРГО», ООО «КЭР-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭКОСТАНЦИЯ», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭТАЛОН КВАРТАЛ СЮИТА», АО «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» ИМ. Б.И. ТИХОМИРОВА», ФГУП «ВНИИМ ИМ.Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА», АО «АТОМДАТАИННОПОЛИС», ФКП «КГКПЗ», ООО «СК «ИМИДЖ», АО «НОВО-ВЯТКА», АО «ЭТАЛОН ПЕРСПЕКТИВА», ФГБОУ ВО КАЗАНСКИЙ ГАУ, ООО ПСК «АК БАРС СТРОЙ», КГАСУ, КАЗГАСУ, КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, АО «КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД», ООО «ВЕРТЕКС», ООО «АСМ», ООО «ПАРАЛЛАКС», АО «ТУПОЛЕВ», АО «ВБД», ООО «РСЭЗ» и т.д. Основными поставщиками ООО «АТМ СТРОЙ» в проверяемый период являлись: ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №21», ООО «ГАЛАСТРОЙ», ООО «СТРОЙРУФ», ООО «СТРОЙЭНЕРГО», ООО «ЖБИ КАЗАНЬ», ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», ООО «КОМПАНИЯ РЕКСАН». 

Из анализа договоров, заключенных между ООО «АТМ СТРОЙ» и заказчиками, Ответчиком установлено, что ООО «АТМ СТРОЙ» выполняло кровельные и другие строительные работы.

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами: ООО «ЛИДЕР», ООО «САЛЮТ», ООО «КОРВАЛАНТ», ООО «АСКОНА», ООО «КАРГО», ООО «ФИРМА «РОДИКОМ», ООО «АККОРД», ООО «ПРЕМЬЕР - СП», ООО «ПОРФИР», ООО «СИТИМОДУЛЬ», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «КОРУН», ООО «ГУЛЛИВЕР», ООО «ВЕСТСТРОЙ», ООО «АНГЕЛИТ», ООО «ПОЛИТЕХ», ООО «ЛД-ИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛТИС», ООО «СТРОЙПАК», ООО «ГВИДОР», ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ», ООО «САНДОРА» по поставке ТМЦ (сетка кладочная, раствор цементный, бетон, швеллер, трубы, электроды, гвозди, арматура и т.д.), по выполнению строительно-монтажных работ (устройство кровли по железобетонному основанию, устройство разуклонки керамзита, устройство армированной стяжки, 4 огрунтовка стяжки праймером, устройство наплавляемого гидроизоляционного ковра, демонтаж старой кровли, изготовление и монтаж пожарных лестниц и т.д.). 

По результатам выездной налоговой проверки Ответчик пришел к выводу, что сделки, оформленные с указанными организациями являются формальными. В качестве доказательств формального характера сделок между Заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки установлены следующие факты: 

- в отношении большинства контрагентов внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, при этом в отношении 9 контрагентов до оформления договорных взаимоотношений с заявителем. Большинство спорных контрагентов зарегистрированы незадолго до оформления договорных отношений с налогоплательщиком. Соответственно спорные контрагенты не обладали должной деловой репутацией, позволяющей характеризовать их как добросовестных и надежных поставщиков;

- участвующие в цепочке организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, бухгалтерская отчетность за 2020 год ООО «САЛЮТ» не представлена; 

- налоговым органом установлено, что по цепочке контрагентов на последующих звеньях выявлены технические организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность; 

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, производственные активы, численность, транспортные средства); 

- по расчетным счетам организаций отсутствуют операции, характерные для юридических лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; 

- вид деятельности контрагентов не соответствует предмету заключенного с Обществом договора;

- из анализа расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено, что оплата Обществом в адрес спорных контрагентов полностью не произведена, кредиторская задолженность составляет 99 237 068,86 руб. При этом, спорные контрагенты не вели претензионную работу в отношении сформированной дебиторской задолженности. Со стороны спорных контрагентов отсутствуют иски к ООО «АТМ СТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате, что указывает на формальность взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. Отсутствие судебных исков подтверждается информацией из открытых источников – информационная система «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru). Неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договорам не соответствует обычаям делового оборота; 

- денежные средства, перечисленные ООО «АТМ СТРОЙ» на расчётные счета спорных контрагентов в дальнейшем обналичены и выведены из оборота; 

- в ходе сопоставительного анализа данных раздела 8 деклараций по НДС и расчетных счетов спорных контрагентов установлено расхождение по суммам произведенных оплат, следовательно, вычеты спорными контрагентами заявлены в книгах покупок формально; 

- из анализа расчётных счетов ООО «ЛИДЕР» за 2022 г. и 9 месяцев 2023 года установлено, что по расходной части выведены из оборота 12 082 043,94 руб., что составляет 54,43 % от общей суммы операций по расходной части; 

 - из анализа деклараций по НДС установлено, что основанную долю доходов у ООО «ЛИДЕР» (96,88%), ООО «САЛЮТ» (100%) составляет Общество; 

- согласно условиям договоров, заключенных ООО «АТМ СТРОЙ» с заказчиками, Подрядчик должен использовать для производства работ оборудование, инструменты и материалы, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний образцов, аттестаты поверки и другие документы, удостоверяющие их качество, в соответствии санитарным, техническим нормам и нормам противопожарной безопасности, условиями и требованиям проектной документации и договора. До начала выполнения работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику заверенные надлежащим образом копии документов, в отношении используемого оборудования, приборов, инструментов и материалов. 

При этом проверяемое Общество сертификаты качества на материалы приобретенные у ООО «САЛЮТ», ООО «АСКОНА», ООО «АККОРД», ООО «КОРУН», ООО «ГУЛЛИВЕР», ООО «ЛД-ИНЖИНИРИНГ», ООО «АЛТИС», ООО «ЛОГИСТИКА», ООО «СТРОЙПАК», ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ», ООО «ЛИДЕР», ООО «АТМ СТРОЙ» не представило; 

- согласно условиям договоров, заключенных ООО «АТМ СТРОЙ» с заказчиками, Подрядчик при выполнении работ должен обеспечить соблюдение нормы пожарной безопасности и охраны окружающей среды, требования техники безопасности, а также требования пропускного и внутриобъектового режима на объектах заказчиков. 

Из анализа представленных заказчиками Общества пропусков инспекцией установлено, что пропуска на работников и технику ООО «КОРВАЛАНТ», ООО «КАРГО», ООО «ФИРМА «РОДИКОМ», ООО «ПРЕМЬЕР - СП», ООО «ПОРФИР», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «АНГЕЛИТ», ООО «ПОЛИТЕХ», ООО «ГВИДОР», ООО «САНДОРА» не оформлялись. Следовательно, указанными контрагентами работы на объектах заказчика не выполнялись; 

- в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ списания ТМЦ, поставленных спорными контрагентами и первичных документов (акты выполненных работ, журналы входного контроля качества ТМЦ, накладные на ввоз ТМЦ), представленных заказчиками проверяемого налогоплательщика, по результатам которой установлено, что Общество при выполнении работ в адрес заказчиков не использовало ТМЦ, приобретенные по документам у спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии реальности поставки ТМЦ; 

- товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о перевозке товарно-материальных ценностей ООО «САЛЮТ», ООО «АСКОНА», ООО «ГУЛЛИВЕР», ООО «АЛТИС», ООО «АККОРД», ООО «КОРУН», ООО «ЛД-ИНЖИНИРИНГ», ООО «СТРОЙПАК», ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ», ООО «ЛИДЕР» в адрес ООО «АТМ СТРОЙ» в ходе проверки не представлены; 

- из показаний руководителя ООО «САЛЮТ» ФИО5 (протокол допроса 18.03.2021 № 374) следует, что на имя свидетеля без его ведома открыто 6 организаций. При этом документы он не оформлял, денежные средства не снимал, доверенности на снятие денежных средств со счетов не подписывал. 

Ответчик указывает, что налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости, подконтрольности ООО «Аккорд», ООО «Аскона», ООО «Лидер». 

Между тем, согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в п.1 ст.105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. 

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: 

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. 

Из материалов проверки усматривается, что руководителем и учредителем ООО «ЛИДЕР», ООО «АСКОНА», ООО «АККОРД» является ФИО6 (доля участия 100%). 

Таким образом, ФИО6, ООО «ЛИДЕР», ООО «АСКОНА», ООО «АККОРД» в соответствии со ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. 

Из схемы движения денежных средств перечисленных ООО «АТМ-СТРОЙ» в адрес ООО «ЛИДЕР», ООО «АСКОНА», ООО «АККОРД» следует, что 70% денежных средств, поступивших от ООО «АТМ СТРОЙ» в адрес ООО «ЛИДЕР», ООО «АСКОНА», ООО «АККОРД» в дальнейшем обналичиваются. 

Налоговым органом также установлен возврат денежных средств в размере 1 703 778 руб.» ФИО6 в адрес ФИО7, при этом доказательств выдачи займа, Заявителем не представлены. 

Возможность оплаты за ТМЦ посредством передачи наличных денежных средств руководителем ООО «АККОРД», ООО «ЛИДЕР», ООО «АСКОНА» в адрес контрагентов заявленных в книгах покупок не подтверждается данными актов сверок, представленных ООО «АККОРД», ООО «ЛИДЕР», ООО «АСКОНА» по взаимоотношениям со своими поставщиками.

ООО «ЛИДЕР» представило ответ, что приобретение поставляемых материалов производилась у следующих компаний: ООО «Кедр» ИНН 

<

***> ООО «Форсаж» ИНН 

<

***> ООО «Цитадель» ИНН 

<

***> ООО «Элитсервис» ИНН 

<

***> ООО «Смарт» ИНН 

<

***>. Однако, Ответчиком выявлено, что оплата в адрес ООО «Кедр», ООО «Форсаж», ООО «Цитадель», ООО «Элитсервис», ООО «Смарт» не произведена. 

IP-адреса, с которых ООО «Кедр» ИНН 

<

***>, ООО «Форсаж» ИНН 

<

***>, ООО «Цитадель» ИНН 

<

***>, ООО «Элитсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Смарт» ИНН 

<

***> осуществляли отправку отчетности в налоговый орган, совпадают. 

Налоговым органом установлено, что согласно протоколу допроса руководителя ООО «Форсаж» ИНН 

<

***> ФИО8 (протокол допроса № б/н от 08.09.2023): она не является руководителем ООО «Форсаж», что свидетельствует о том, что ООО «Форсаж» не вело финансово-хозяйственную деятельность и не могла реализовать ТМЦ в адрес ООО «ЛИДЕР», который был в дальнейшем реализован ООО «АТМ СТРОЙ». 

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Кедр» ФИО9 ИНН 

<

***> (протокол допроса свидетеля № б/н от 16.08.2023): она не является руководителем ООО «Кедр», что свидетельствует о том, что ООО «Кедр» не вело финансово-хозяйственную деятельность и не могло реализовать ТМЦ в адрес ООО «ЛИДЕР», который был в дальнейшем реализован ООО «АТМ СТРОЙ». 

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Цитадель» ФИО10 ИНН 

<

***> (протокол допроса свидетеля № б/н от 02.10.2023): он не является руководителем ООО «Цитадель», что свидетельствует о том, что ООО «Цитадель» не вело финансово-хозяйственную деятельность и не могло реализовать ТМЦ в адрес ООО «ЛИДЕР», который был в дальнейшем реализован ООО «АТМ СТРОЙ». 

ООО «ЛИДЕР» в адрес данных контрагентов не оплачивало денежные средства, по поставке имеется задолженность, что также подтверждается актами сверок, представленными в ответы на поручения об истребования документов (информации). Также не подтверждены поставка ТМЦ данными контрагентами сертификатами качества, документами о транспортировке. 

В ходе сопоставительного анализа данных Раздела 8 деклараций по НДС за 2022-2023 гг. сведений из книги покупок, представленные ООО «ЛИДЕР» в налоговый орган и расчетных счетов установлено расхождение по суммам произведенных оплат, следовательно, вычеты ООО «Лидер» по контрагентам, заявлены в книгах покупок формально. Отсутствует оплата в адрес ООО «Кедр», ООО «Форсаж», ООО «Цитадель», ООО «Элитсервис», ООО «Смарт», на данных контрагентов приходится 47% вычетов. Остальные 53% вычетов приходится на ООО «ЛИДЕР». (ООО «ЛИДЕР» сам себя отражает в вычетах).

Согласно сведениям из книги покупок за 2022-2023 гг. по цепочкам контрагентов ООО «ЛИДЕР» установлены разрывы цепочек без уплаты НДС, следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. 

Таким образом, Ответчиком установлено, что ООО «Кедр» ИНН 

<

***>, ООО «Форсаж» ИНН 

<

***>, ООО «Цитадель» ИНН 

<

***>, ООО «Элитсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Смарт» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа» не поставляли в адрес ООО «ЛИДЕР» ТМЦ. 

С ООО «Деке Трейд Маркетинг», ООО «Агава», ООО «ТД Электромонтаж» оформлена иная номенклатура товара, о чем подробно указано на стр. 1510-1511 решения Инспекции.

Заявитель также ссылается на контрагентов 2 звена ООО «АСКОНА» - ООО «АКСИОМА», ООО «АВАНГАРД», ООО «РЕСУРС», ООО «ПРОМТОРГСЕРВИС», ООО «КОНСТАНТА», ООО «МАСТЕР М», ООО «СПЕКТРСТРОЙ», ООО «ИНТЕР». Как установлено Ответчиком, ООО «АСКОНА» в адрес данных контрагентов не оплачивало денежные средства, по поставке имеется задолженность, что так же подтверждается актами сверок, представленными в ответы на поручения об истребования документов (информации), так же не представлены товаросопроводительные товары и сертификаты качества. 

При этом, в части сделок с ООО «АСКОНА», учитывая, что контрагентами 2 звена ООО «Волга-Зитар» ИНН 

<

***>, ООО «СТД Центрторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сталь-Конструкция» ИНН 

<

***>, ООО «Группа компаний Техстрой» ИНН 

<

***>, ООО «УВМ-Сталь», ООО «Интермегрупп», АО «Металлоторг» подтверждена поставка товара, налоговым органом проведена налоговая реконструкция на НДС и налогу на прибыль организаций.

Также по взаимоотношениям с ООО «АККОРД», установлено, что поставщиком материалов, в дальнейшем поставленных Обществу, являлся ООО «Центромаш» ИНН 

<

***>. В связи с чем уменьшено доначисление налога на прибыль на сумму 133 333 руб., НДС на сумму 133 333 руб.

Доводы о том, что спорные контрагенты могли производить оплату наличными денежными средствами, основаны лишь на предположениях Заявителя, документально не подтверждены.

К показаниям ФИО6 налоговый орган относится критически, так как ФИО6 не помнит где проходила сделка, затрудняется ответить кто присутствовал при заключении сделок, не указал какое именно ТМЦ поставлялось в адрес ООО «АТМ СТРОЙ», не помнит производителей ТМЦ, реализованных ООО «АСКОНА», ООО «ЛИДЕР», ООО «АККОРД» в адрес ООО «АТМ СТРОЙ» , не знает место расположения склада Общества, не знает место нахождения пункта загрузки ТМЦ. Точных ответов не также не сообщила ФИО11

В связи с этим несостоятельным является довод Заявителя о том, что ООО «АСКОНА», ООО «ЛИДЕР», ООО «АККОРД» загружали товар на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО6

Доказательства наличия перечислений, подтверждающих осуществление деятельности с контрагентом, не свидетельствует о реальности конкретной сделки.

Заявитель указывает, что ООО «КОРУН» имеет интернет-сайт. При этом сам сайт зарегистрирован 26.03.2024, то есть до оформления документооборота с заявителем. Однако, налоговым органом установлено, что сайт не рабочий, нет идентифицирующих признаков именно заявленного контрагента. Также Ответчиком установлено, что адрес: 

<

...> пом.13п., на который ссылается Заявитель, является массовым, по данному адресу зарегистрировано 211 организаций.

Заявитель указывает, что по ООО «ЛД-ИНЖИНИРИНГ» представлены документы по должной осмотрительности. Однако, Ответчиком выявлено, что из представленной переписки невозможно отследить способ переписки: с помощью почты России или электронная переписка, отсутствуют конверты/скрины с электронной почты, даты запроса и ответа. В бухгалтерском отчете отсутствуют следующие реквизиты: наименование организации, вид экономической деятельности, единица измерения, местонахождения (адрес), дата (число, месяц, год), а так же период за который предоставлен баланс, отсутствуют подпись руководителя организации и отметка о том, что данный документ был направлен в налоговый орган. 

Таким образом, из бухгалтерской отчетности следует, что у ООО «ЛД-ИНЖИНИРИНГ» на конец 2019 года основные средства (212), запасы (21) имеются минимальные, кредиторская задолженность составляет 25 руб., дебиторская задолженность составляет 501руб., Отчет о финансовых результатов указывает, что у ООО «ЛД-ИНЖИНИРИНГ» минимальная прибыль, выручка равняется себестоимости продаж.

 Жидкая резина, согласно карточке счета 10 списана с 26.05.2020 по 01.10.2020. Тогда как договор подряда с АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» заключен 06.10.2020, то есть после списания данных ТМЦ (договор №20736171693/к5589/0028/к от 06.10.2020, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО «Туполев» г.Казань РТ»).

В ходе налоговой проверки поставщиков жидкой резины у ООО «ЛД-ИНЖИНИРИНГ» за 2020 г. не обнаружено. Следовательно, не доказана возможность ее поставки в адрес Общества.

Сайт ООО «ГУЛИВЕР», на который ссылается Заявитель, зарегистрирован 19.03.2024, то есть после периода оформления документооборота с Обществом. 

Согласно результату встречных проверок в отношении контрагентов 2 звена, установлено, что они поставляли иную номенклатуру товара, о чем подробно указано на стр. 1540-1542 решения Инспекции. ООО «АТМ СТРОЙ» не произвело оплату ООО «ГУЛЛИВЕР» за спорные ТМЦ. 

Заявитель указывает, что в решении не приведены сведения о потерях бюджета, при этом в решении Инспекции указано, что ООО «ГУЛЛИВЕР» представляло налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате, доля вычетов составляет 99,96%. В ходе сопоставительного анализа данных Раздела 8 деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2022 сведений из книги покупок, представленные ООО «ГУЛЛИВЕР» в налоговый орган и расчетных счетов установлено расхождение по суммам произведенных оплат, следовательно, вычеты ООО «ГУЛЛИВЕР» по контрагентам, заявлены в книгах покупок формально. 

Отсутствует оплата в адрес ООО «МОНАРХ», ООО «БИЗНЕС РЕСУРС», ООО «АЛЬТЕРРА-ТРЕЙД», ООО «СИДИ МЕЙК», ООО «АСФИТА», ООО «БОНЖУР», ООО «АТРИК», ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ», ООО «ПРАКСИС», ООО «ФЕРГУС», ООО «МОСТТРАК», ООО «ОКТИНОР», ООО «БЕЛТРАНС», ООО «ХОЛИДЕЙ», ООО «БРИМА», ООО «ЛАКСАР», на которых приходится 100% вычетов. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ГУЛЛИВЕР» «Кредиторская задолженность на конец отчетного периода» составляет 0 руб., а согласно анализу расчётных счетов и книг покупок установлено, что ООО «ГУЛЛИВЕР» не оплатило 297 624 328.88руб.

По взаимоотношениям с ООО «АЛТИС» установлено, что в период сделки с Обществом численность работников составляла 2-3 человека.

Общество приводит доводы о полной оплате задолженности в адрес ООО «АЛТИС», однако налоговым органом установлено, что впоследствии денежные средства были обналичены.

Вопреки доводам о наличии движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛТИС», Ответчиком в ходе сопоставительного анализа данных Раздела 8 деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2020г. сведений из книги покупок, представленные ООО «АЛТИС» в налоговый орган и расчетных счетов установлено расхождение по суммам произведенных оплат.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости в отношении № б/н от 28.04.2021 по юридическому адресу ООО «АЛТИС»: 420127,Россия,Татарстан Респ, город Казань г.о. г Казань, ул. ФИО12, д. 1, ОФИС12, по указанному адресу расположена  охраняемая территория. Въезд и вход осуществляется ч/х КПП с охраной по спец. разрешениям и пропускам. Местонахождение ООО «АЛТИС»  установить не представилось возможным. Вывески или указателя с наименованием ООО «АЛТИС» не обнаружены.

В отношении ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.06.2024 внесена запись о недостоверности юридического адреса, который указан в договоре, счет-фактурах.

У ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ» отсутствовал необходимый управленческий или технический персонал, отсутствовали работники (сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлены), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для доставки товара. Товарно-транспортные накладные на доставку товара силами транспортной компании не представлены.

 Контрагент представлял налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате. Декларации по налогу на прибыль за 2021,2022,2023 гг. ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ» не представило, представило нулевые декларации за 4 кв.2021г., 2 кв.2023, а также не представило декларацию по НДС за 1 кв.2022 г.

Основной вид деятельности ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ» 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

Фото опалубки не свидетельствует, что оно было поставлено именно ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ».

Также Ответчиком установлено, что перечисленные Обществом денежные средства в адрес ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ» далее обналичены.

Движения по расчетным счетам у ООО «СТРОЙПАК» отсутствуют. ООО «СТРОЙПАК» снято с учёта 16.09.2021.

Заявитель указывает, что кредиторская задолженность перед ООО «СТРОЙПАК» и ООО «САЛЮТ» отнесена в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2021, 2023 гг.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при расчете сумм налога на прибыль за 2021г., подлежащего доначислению по результатам выездной налоговой проверки Общества, была исключена из состава внереализационных доходов сумма в размере 2880000руб. по сделке с ООО «СТРОЙПАК».

Касательно внереализационных доходов отраженных Обществом в 2023г. после начала выездной налоговой проверки, выездной налоговой проверкой при проверке налога на прибыль (проверяется период 2020-2022 гг.) не охвачен период 2023г., следовательно, налоговый орган не мог пересчитать внереализационные доходы налогоплательщика за 2023г., в связи с чем Заявителю было предложено самостоятельно откорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2023г. путем подачи уточненной налоговой декларации за 2023г.

По сделке с ООО «САЛЮТ», так как ее реальность не подтверждена, Ответчиком рекомендовано представить Заявителю уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023г., исключив из внереализационных доходов сумму в размере 11260517.20 руб.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Корвалант», ООО «Карго»,  ООО «Фирма «Родиком», ООО «Премьер - СП», ООО «Порфир», ООО «Элитстрой", ООО «Ангелит», ООО «Политех», ООО «Гвидор», ООО «Сандора» по выполнению строительно-монтажных работы, Ответчиком согласно представленным Заказчиками пропускам, установлено, что работники спорных контрагентов на объекты Общества для выполнения работ не проходили.

Из проведенных допросов физических лиц ФИО13 (протокол допроса № 1476 от 30.07.2024), ФИО14 (протокол допроса № 1983 от 30.07.2024), ФИО15 (протокол допроса № 1992 от 02.08.2024), ФИО15 (протокол допроса № 1992 от 02.08.2024), ФИО16 (протокол допроса № 1958 от 29.07.2024), ФИО17 (протокол допроса № 1972 от 30.07.2024), ФИО18 (протокол допроса № 1974 от 31.07.2024) и др., на которых оформлялись пропуска, следует, что указанные организации им не знакомы, ООО «АТМ СТРОЙ» не знакома, на большинство заданных вопросов не владеют информацией. Также на директоров спорных организаций пропуска не оформлены, следовательно они не могли выполнять контроль выполненных работ контрагентами в адрес ООО «АТМ СТРОЙ».

Пропуска на объекты Заказчиков были оформлены до заключения договоров со спорными  контрагентами, что подтверждает, что физические лица, проходившие на объект и не являющиеся работниками ООО «АТМ СТРОЙ», не имеют отношения к данным контрагентам.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ Заказчиков ООО «АТМ СТРОЙ» Ответчик установил, что затраты труда рабочих, не соответствует количеству работников спорных организаций.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «АТМ СТРОЙ» установлено, что Общество также перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и самозанятых за выполнение работ.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что работы фактически были осуществлены  собственными силами или силами привлеченных лиц.

Налогоплательщик указывает, что испытывал дефицит собственных трудовых ресурсов для выполнения работ. Однако налоговым органом не оспаривается привлечение к выполнению работ иных физических лиц.

Показания руководителей спорных контрагентов сами по себе не могут свидетельствовать о реальности спорных сделок, поскольку этот факт опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки Общества на проявление должной осмотрительности отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305- КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, необходимо оценивать поведение налогоплательщика, действия по выбору контрагента которого, должны быть осмотрительными. Несоблюдение данного стандарта в данном случае свидетельствует о согласованности действий сторон договора.

Вопреки доводам Общества, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

У ООО «КОРВАЛАНТ» недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «КОРВАЛАНТ» за 2023 г. представлены на 3 человек, выплаты по расчетным счетам «заработная» плата отсутствуют. Согласно сведениям по справкам по форме2-НДФЛ доходы минимальные.

У ООО «ПОЛИТЕХ» недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ПОЛИТЕХ» за 2022 г. представлены на 6 человек, приэ том доходы отражены минимальные, а период получения дохода указан с января по май 2022г.

У ООО "ПРЕМЬЕР-СП", ООО «ФИРМА «РОДИКОМ», ООО «КАРГО», ООО «ПОРФИР», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «АНГЕЛИТ», ООО «ГВИДОР», ООО «САНДОРА» недвижимое имущество, транспортные средства у контрагента не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, согласно представленным расчетам по ф.6 -НДФЛ, количество физических лиц, получивших доход, составляет 0 человек.

Декларации по налогу на прибыль за 2021г. ООО «ПОРФИР» не представило. Движения по расчётным счетам отсутствуют.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» представило нулевую декларацию по налогу на прибыль за 9 мес. 2021г.

В ходе анализа расчетного счета ООО «КОРВАЛАНТ», ООО «КАРГО», ООО «ФИРМА «РОДИКОМ», ООО "ПРЕМЬЕР - СП" , ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «ПОЛИТЕХ», ООО «ГВИДОР», ООО «САНДОРА» установлено, что отсутствуют расходы, присущие для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как, коммунальные услуги, оплата канцелярских товаров, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала), перечисление зарплаты.

Налоговым органом также установлено, что ООО «АТМ СТРОЙ» создана схема в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС, путем фиктивного оформления первичных документов от лица ООО "СИТИМОДУЛЬ" ИНН 

<

***> (аренда бытовок) и ООО "ВЕСТСТРОЙ" ИНН 

<

***> (услуги по обеспечению строительной и специальной техники (автомобили, специальные, экскаваторы-погрузчики Экскаватор HYUNDAI R170W).

Согласно представленным ООО «АТМ СТРОЙ» документам экскаватор марки R170W-7, на котором ООО «ВЕСТСТРОЙ» оказывало услуги экскаватора погрузчика для ООО «АТМ СТРОЙ», принадлежит ФИО19 ИНН 

<

***>.

Согласно представленным пропускам на транспортные средства Заказчиками ООО «АТМ СТРОЙ» установлено, что на транспортное средство экскаватор HYUNDAI R170W пропуска на объекты не оформлялись. В дальнейшем ООО «АТМ СТРОЙ» на данном транспортном средстве оказывало услуги экскаватора погрузчика в адрес ООО «КАЗТИС».

Согласно рапорту № 1 о работе строительной машины (механизма) от 17.01.2023 организация ООО «АТМ СТРОЙ» оказывает услуги для Заказчика ООО «КАЗТИС» на объекте молочно-товарная ферма на 3400 коров Кайбицкий на экскаваторе марки R170W-7 (машинист ФИО20). Данное транспортное средство работало 342 часа, машино-час стоит 2800руб. Итого 957 600 рублей.

ФИО19 ИНН 

<

***> принадлежит экскаватор марки R170W-7 с 29.01.2008. ФИО19 не является индивидуальным предпринимателем. ООО «ВЕСТСТРОЙ» не перечисляло денежные средства ФИО19 по договору аренды без экипажа № 1 от 10.01.2023.

Налоговым органом установлено, что на ФИО19 ИНН 

<

***> справки по форме 2-НДФЛ предоставляло за 2023 г. ООО «СК УЛЬТРА СТРОЙ» ИНН 

<

***> с января по декабрь. ООО «ВЕСТСТРОЙ» справки по форме 2 – НДФЛ на ФИО19 не предоставляло. ФИО19 полученный доход от сдачи в аренду экскаватора марки R170W-7 не декларировал, т.е не предоставлял декларации по форме 3 – НДФЛ в налоговый орган.

Согласно условиям договора № 01/23-1 от 10.01.2023, заключенного между ООО «АТМ СТРОЙ» и ООО «ВЕСТСТРОЙ», исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента окончания оказания услуг или ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным представлять Заказчику акт оказанных услуг, копии оформленных транспортных документов (путевых листов, товарно – транспортных накладных и иных документов), подтверждающих объем оказанных услуг. В ходе выездной налоговой проверки ООО «АТМ СТРОЙ» не представило транспортные документы, подтверждающие факт оказания услуг экскаватора погрузчика (путевой лист, товарно – транспортные накладные и иные документы), сменные рапорты на экскаватор погрузчик не представлен.

Договор между ООО «АТМ СТРОЙ» и ООО «ВЕСТСТРОЙ» является договором оказания услуг, а не аренды.

ООО «Казтис» в ответ на требование представило документы.

Согласно представленным договорам ООО «АТМ Строй» (Исполнитель) оказывает ООО «КАЗТИС» (Заказчик») услуги по обеспечению строительной и специальной техники (автомобили, специальные, экскаваторы-погрузчики и т.д. согласно приложения №1).

В приложении 1 к договорам указан экскаватор HYUNAI R170W .

Таким образом, ООО «АТМ Строй» в течение 4 лет оказывало услуги на одном экскаваторе HYUNAI R170W в адрес ООО «КАЗТИС», следовательно, Общество имело продолжительные связи с владельцем экскаватора HYUNAI R170W ФИО19, так как в собственности у ООО «АТМ СТРОЙ» указанная техника отсутствует.

Более того, Ответчиком установлено, что представленный акт возврата экскаватора арендодателю от 30.03.2023 между ООО «АТМ СТРОЙ» и ООО «ВЕСТСТРОЙ» противоречит счетам-фактурам №44 от 06.06.2023, №59 от 11.08.2023 и №48.3 от 28.07.2023, выставленным ООО «АТМ СТРОЙ» в адрес ООО «Казтис» за услуги экскаватора погрузчика, так как якобы после возврата техники на ней оказывались услуги в адрес ООО «КАЗТИС».

У заявителя запрашивались авансовые отчеты, кассовые чеки, маршрутные квитанции, договоры о найме жилья или об оказания гостиничных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, однако такие документы не представлены, также не представлены подтверждающие документы о согласовании техники, заявки по договору №01/23-1 от 10/01/2023 с ООО «ВЕСТСТРОЙ», накладные и доверенности по договору аренды № 3-2-54 от 31.03.2023 с ООО «СИТИМОДУЛЬ».

Согласно книги покупок за 2023 г., ООО «АТМ СТРОЙ» включило в величину вычета суммы НДС по контрагенту ООО «СИТИМОДУЛЬ» по аренде в размере 188 000 руб. ООО «СИТИМОДУЛЬ» не полностью отразило универсально-передаточные документы в книге продаж за 2023 г. по взаимоотношениям с ООО «АТМ СТРОЙ».

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что ООО «АТ СТРОЙ арендовала строительные бытовки у ИП ФИО21, ИП ФИО22

Контрагенты ООО «Вестстрой» и ООО «Ситимодуль» в проверяемом периоде не осуществляли реальной деятельности, в ходе проверки установлено отсутствие у организаций необходимых материальных ресурсов для ведения деятельности.

ООО «Вестстрой» зарегистрировано в г. Москва, сведения о филиалах на территории Республики Татарстан отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ВЕСТСТРОЙ» за 2023т г. не представлены.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ВЕСТСТРОЙ», ООО «СИТИМОДУЛЬ» установлено, что отсутствуют расходы, присущие для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как, коммунальные услуги, оплата канцелярских товаров, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала), перечисление зарплаты.

У ООО «СИТИМОДУЛЬ» недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СИТИМОДУЛЬ» за 2023 представлены на 3 человек с минимальными суммами доходов.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены расхождения перечислений по расчетным счетам ООО "СИТИМОДУЛЬ" и ООО "ВЕСТСТРОЙ" с данными книг покупок, установлено  отсутствие источника возмещения НДС по цепочке спорных контрагентов согласно сведениям из книг покупок.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны.

Также Общество указывает, что не свидетельствует о нереальности сделок отсутствие у контрагентов основных средств, работников, низкая налоговая нагрузка.

Однако факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Кроме того, данные обстоятельства рассматривались налоговым органом в совокупность с иными установленными фактами. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

В отношении довода Заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок, приход к следующим выводам.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Выездная налоговая проверка является самостоятельной и более углубленной формой налогового контроля, в связи с чем при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

При этом, Общество хоть и не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, но указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Заявитель указывает, что доставка осуществлялась силами контрагентов, товарно-транспортные накладные необходимы только при привлечении сторонней транспортной организации.

Между тем, контрагенты, не имели собственных ресурсов для доставки товара в адрес Общества, не могли во исполнение договоров поставки силами и за счет поставщика осуществить перевозку спорного товара до заявителя.

Показания руководящих лиц спорных контрагентов, подтвердивших взаимоотношения с Обществом, на которые ссылается Общество в заявлении, в ходе проверки документально не подтвердились, доказательства реальности спорных сделок не представлены.

Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Также Заявителем оспаривается правомерность доначисления налога на прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки Ответчиком проведен анализ представленных карточек счета 10 и установлено, что ТМЦ от спорных контрагентов оприходованы с названием ТМЦ без расшифровки номенклатуры и не соответствуют количеству по первичным документам. И ТМЦ списывается без указания объектов.

В заявлении Обществом было указано о том, что согласно представленным по требованию № 20351 от 06.12.2024 бухгалтерским регистрам, строительные материалы, приобретенные у ООО «АСКОНА", ООО «КОРУН», ООО «АККОРД», ООО «ЛИДЕР» в 2020-2022 г. списывались в размере, меньшем чем это установлено в решении налогового органа, что привело к излишней уплате налога на прибыль, в частности не списаны расходы по следующим ТМЦ (за минусом уже учтенных не списанных остатков налоговым органом).

Как указывает налогоплательщик относительно доначисления налога на прибыль организаций на сумму ТМЦ, поступивших от ООО "АСКОНА", ООО «КОРУН», ООО «АККОРД», ООО «ЛИДЕР» и не списанных в расходы производства на 31.12.2022 г., с возражениями на акт выездной налоговой проверки № 14 от 04.10.2024 (вх. № 036884/в от 14.11.2024, вх. № 036524/в от 11.11.2024) были произведены изменения в учете, устраняющие выявленные нарушения порядка учета ТМЦ. Исправленные бухгалтерские регистры представлены по требованию №20351 от 06.12.2024. В исправленной карточке по сч.10 «Материалы» ТМЦ оприходованы по номенклатуре и по количеству, соответствующему первичным документам от спорных контрагентов. Записи в карточке 10 «Материалы» в связи со списанием ТМЦ отражены в соответствии с актами на списание, служебными записками, представленными налоговому органу вместе с письменными возражениями (дополнениями) на акт выездной налоговой проверки. 

Таким образом, в исправленных бухгалтерских регистрах отражена достоверная информация для целей налогообложения. В связи с исправлением бухгалтерских регистров, по мнению Общества, представление утонченных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций не требовалось. 

Как следует из материалов проверки, Общество инвентаризационные описи и акты инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2020-30.09.2023 не представило.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом истребовались документы у Заявителя по списанию товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено от ООО «АСКОНА», ООО «КОРУН», ООО «АККОРД», ООО «ЛИДЕР» за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 (Требование № 6646 от 11.04.2024). Получен ответ по телекоммуникационным каналам связи от 24.05.2024, в котором указано, что «Документы, запрашиваемые в данных пунктах, будут представлены дополнительно в связи с некорректной работой 1C и сбоями  программы, а так же времени, необходимого для устранения».

Позднее Общество представило требования-накладные, в которых невозможно идентифицировать куда списаны (отпущены) ТМЦ, не возможно идентифицировать, кто отпустил и получил ТМЦ.

В ходе проверки инспекция у Общества неоднократно истребовала документы, подтверждающие использование ТМЦ на объектах Заказчиков (требование № 8840 о представлении документов (информации) от 20.05.2024, требование № 13132 о представлении документов (информации) 29.07.2024, требование № 13133 о представлении документов (информации) от 29.07.2024 ), на которое ООО «АТМ СТРОИ» документы не представило.

ООО «АТМ СТРОИ» в период проведения выездной налоговой проверки не раскрывало информацию об объектах, на которые были списаны материалы, приобретенные у спорных контрагентов.

Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

Остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены обороты счета 20 «Основное производство» за 2020-2022гг. как по данным налогового, так и по данным бухгалтерского учета. Остатки по счету 20 на конец 2020г., 2021г., 2022г. отсутствуют, следовательно, не списанные затраты также отсутствуют (незавершенное производство).

Таким образом, Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил карточки счета 10 «Материалы», в которых отражены даты списания затрат на счет 20, а также обороты по счету 20 «Основное производство», свидетельствующие, что все затраты списаны в производство, остатков нет.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с возражениями, апелляционной жалобой ООО «АТМ СТРОИ» представило несколько вариантов карточек счета 10, обороты счета 20, в которых изменены суммы списания, даты списания, увеличены остатки, в том числе, по счету 20 образовались остатки незавершенного производства, при этом уточненные декларации по налогу на прибыль ООО «АТМ СТРОИ» не представлены.

Налоговый орган обоснованно не принял во внимание представленные налогоплательщиком уточненные бухгалтерские регистры, ввиду отсутствия документального подтверждения внесения изменений в налоговые декларации (уточненные налоговые декларации не представлены).

Аналогичная позиция отражена в Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 N 04АП-6290/2022 по делу N А19-1271/2022.

Правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3, 8, статьи 23, статье 52, пункту 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. 

В данном случае налоговая декларация не соответствует представленным Обществом первичным документам, поскольку установлен факт формального документооборота.

Так же в подтверждении своих доводов о списании ТМЦ в 2023г. ООО «АТМ СТРОИ» не представило акты о приемке выполненных работ (КС-2) за 2023г. с Заказчиками, в которых бы фигурировали ТМЦ по номенклатуре и количеству приобретённые у ООО «АСКОНА», ООО «КОРУН», ООО «АККОРД», ООО «ЛИДЕР» в 2020-2022гг., встречные проверки с Заказчиками (АО «ВМП «АВИТЕК», АО «Ново Вятка», АО «ТАТЭНЕРГО») не подтвердили использование данных ТМЦ при выполнении работ.

Представленные ООО «АТМ СТРОИ» показатели бухгалтерских регистров по требованию № 1 от 23.12.2023 (данные корточек счетов по сч. 90.02, 91.02, 26) имеют отклонения по бухгалтерскому и налоговому учету за 2020-2022 гг. в размере 30 202 246 руб.

Также, как выявлено Ответчиком, указанных в пояснениях Общества номенклатуры не входят в перечень номенклатур ТМЦ ООО «Аскона», ООО «Корун», ООО «Аккорд», ООО «Лидер».

Как установлено инспекцией, представленная ООО «АТМ СТРОИ» по требованию № 20351 от 06.12.2024 карточка счета 20 за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 так же имеет отклонения по бухгалтерскому и налоговому учету.

Номенклатура, которая ранее не была учтена при отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль, в новой карточке счета 20 сохраняется, с небольшим изменением стоимости ТМЦ.

На основании вышеизложенного, представленные налогоплательщиком после получения акта налоговой проверки акты на списание ТМЦ, уточненные карточки по счетам, налоговый орган правомерно оценил критически.

Налогоплательщик не представил все акты на списание ТМЦ, поступившие от спорных контрагентов. ТМЦ списаны раньше, чем составлены акты на списание.

Довод о том, что АО «ВМП «АВИТЕК» подтвердило выполнение работ для устройства тепляка в зимнее время не соответствует действительности, так как АО «ВМП «АВИТЕК» указало, что ООО «АТМ СТРОИ» самостоятельно принимало решение о способе выполнения работ и использовании материалов, то есть однозначного подтверждения о выполнении работ для устройства тепляка не получено.

Вопреки доводам от отсутствии существенных расхождений (не в рамках обычной предпринимательской деятельности), Ответчиком установлено, что:

- в актах с Заказчиками большинство материалов, поставленных от спорных поставщиков не отражено, та незначительная часть ТМЦ, отраженная в актах с Заказчиками, либо списана не в период выполнения работ, либо имелись реальные поставщики данных видов ТМЦ,

- замена марок ТМЦ не подтверждена налогоплательщиком документально, 

- перерасхода ТМЦ не выявлено, в большей части актов с Заказчиками ТМЦ отсутствует.

Довод о списании ТМЦ в период фактического выполнения работ не соответствует учетной политике налогоплательщика и идет в разрез с положениями ст.319 НК РФ, так как ТМЦ списываются по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.   

Довод о том, что в отдельных случаях фактическое использование материала (устранение недостатков, подготовительные работы) в актах выполненных работ не отражалось, не подтвержден документально, также же данные доработки не подтверждены Заказчиками ООО «АТМ СТРОИ».

Суд соглашается с позицией Ответчика о том, что служебные записки (на строительство временных дорог на Объекте: Капитальный ремонт кровли здания блока цехов №20, устройство тепляков на объекте «База ЗУР» АО «ВМП «АВИТЕК», строительства временной ливневой канализации из дренажных труб по объекту КГКПЗ зд.701. цех 30 и др.) с расчетом потребности в ТМЦ сами по себе факт выполнения работ не подтверждают, служебные записки представлены без приложения смет, актов, иных документов, подтверждающих, что строительство осуществлялось: на каком транспорте, кем, какие затраты были понесены (ГСМ, зарплата рабочих, материалы и т.д.).

Заявитель указывает об использовании ТМЦ, поставленных ООО «Корун» при выполнении строительно-монтажных работ. Однако, налоговым органом установлено следующее:

- По товару - Мин. Плита Изол Эко 120 1000*600*50. Ранее АО «ВМП «АВИТЕК» в ответ на требование №944/И от 02.08.2024 представлены накладные на ввоз ТМЦ номенклатурой «утеплитель Техновент», подписывал данные накладные производитель работ ФИО23 (руководитель ООО «ЛЕВ СТРОЙ»). Завоза ТМЦ номенклатурой «Мин. Плита Изол Эко 120 1000*600*50» не установлено. Часть ТМЦ списана раньше (51м2 30.06.2022), чем составлен акт на списание (30.12.2022); 

- По товару - Гидроизоляция Импер Баланс, Люкс. Согласно бухгалтерской справки ООО Общества от 31.05.2022, неверно указан материал «Гидроизоляция Импер Баланс, Люкс», фактически отгружен материал «Гидроизоляция Импер Гарант Н 4.0 ЭПП (10м2 в рул)». Согласно Акту о приемке выполненных работ № 3 от 17.11.2023, представленного ООО «АТМ СТРОЙ» (АО «Ново Вятка» ИНН 

<

***> объект: Ремонт кровли блока цехов № 20) в пункте 30 (24) и 31 (25) ООО «АТМ СТРОЙ» при выполнении работ использовало Унифлекс ЭПП и Унифлекс ЭКП-4.5, сланец серый (возле которых ручкой прописано, что фактически ушли Импер, в ИД импер. по устному согласованию). АО «Ново Вятка» сообщило, что между АО «Ново-Вятка» (далее - Заказчик) и ООО «АТМ СТРОЙ» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2023 № 0- 07/81/0912. В 2023 году, одновременно с работами по ремонту кровли блока цехов Щ 20 выполнялись работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт всего здания. Данной рабочей документацией было предусмотрено армирование цементно-песчаной стяжки. Подрядчик предложил использовать для армирования Сетку кладочную ф 3 мм Вр-1 ячейка 100x100. Предложение было принято. 

Представлен паспорт на качество на сетку кладочную, изготовителем является ООО «Базис металл», который является прямым контрагентом ООО «АТМ СТРОЙ», и поставляло сетку кладочную в количестве 953 шт., а также сертификаты на Импер Гарант, производителем является ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск». В ходе выездной налоговой проверки ООО «АТМ СТРОЙ» представило сертификат качества завода ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» по взаимоотношениям с ООО «КОРУН». 

В связи с вышеизложенным, истребованы документы (информация) у ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» по взаимоотношениям с ООО «КОРУН». Получен ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» следующего содержания: «Исх. №1531 от 16 декабря 2024: «В ответ на Ваше Требование № 26-35130 от «10» декабря 2024г. сообщаем, что у ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» (ИНН-

<

***>) с ООО «КОРУН», (ИНН-

<

***>) за период с 01.01.2020г. по 30.09.2023г. взаимоотношений не было, никаких операций не осуществлялось». 

Таким образом, сертификат № 2583 от 21.07.2023 на Импер Гарант в адрес ООО «КОРУН» не выдавался. Фактически установлен реальный поставщик ООО «Альфа-маркет», на основании Счет-фактуры № ТД-630 от 18.08.2023 Гидроизоляция Импер Гарант Н 4,0 ЭПП (10м2 в рул) в кол-ве 4 620 м2, ТМЦ поставленный по документам от ООО «КОРУН» списан 30.06.2022 (раньше, чем выполнены работы - акт от 17.11.2023). 

Согласно цепочке контрагентов по книгам покупок подтверждается представление сертификата ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» по сделке с ООО «Альфа-маркет». 

По товару  - Лист хризотилцементный плоский прессованный ЛПП - 3000x1500x12мм (4.5 лл2). ФКП «КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» в ответ на требование пояснило, что не контролировало подъем материалов на кровлю, подтвердить повреждение листов ЛПП 3000*1500*12 не может, при предъявлении работ по устройству сухой стяжки поврежденные материалы не применялись. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АТМ СТРОЙ» представило в ответ на требование о предоставление (информации) №1 от 21.12.2023 карточку счета 73 за 2022 г. без показателей и по главной книге за 2022 г. по счету 73 нет записей по сумме задолженности по ущербу, также представлена карточка счета 94 за 2022 г. без отражения данных проводок. Следовательно, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены измененные документы. Кроме того, ТМЦ по карточке сч.10 списан 30.06.2022, то есть раньше, чем составлена служебная записка от 15.12.2022.

По контрагенту ООО «АЛТИС» заявитель указывает, что ТМЦ списывались сразу после их приобретения. Налоговым органом установлено следующее: 

1) по товару - Бетон М-350 мелкозернистый (-10), согласно актам с Заказчиком ООО «РОСТА ГРУПП» ИНН 

<

***> Бетон М-350 мелкозернистый (-10) в актах отсутствует, указано примечание в сводном расчете стоимости «крепление на поверхность». Согласно акту выполненных работ с ООО «РОСТА ГРУПП» №1 от 28.12.2020 период работ указан с 02.10.2020 по 28.12.2020, акты на списание составлены 28.12.2020 на 3 м3, от 29.12.2020 на 7 м3, в указанный период ООО «АТМ СТРОЙ» согласно карточке счета 10 за 2020г. приобретало Бетон М-350 мелкозернистый у ООО «ТК Бетон-Сервис», ООО «ПТК Тимер Бетон» в размере 16,5м3. Следовательно, при выполнении работ использовался бетон реальных поставщиков, которого было достаточно. 

2) по товару - бетон на гравии М200. У ООО «АЛТИС» по документам приобретено бетона на гравии М200 121.1м3, по актам на списание использовано - 121.1м3, в акте о приемке работ №1 от 20.07.2018 (предположительно 2020 г.), период работ с 20.05.2020 по 20.07.2020, отражена другая марка бетона: бетон тяжелый, класс: В15 (М200) в количестве 141.812м3, согласно позиции ООО «АТМ СТРОЙ» также использован бетон на гравии М300 в размере 27 м3. Следовательно, согласно пояснениям ООО «АТМ СТРОЙ» могла использоваться и другая марка бетона. Таким образом, в акте №1 использован бетон тяжелый, класс: В15 (М200), а не бетон на гравии М200, доказательства о том, что это одна и та же марка бетона не представлены; 

3) по товару - бетон на гравии М250. В бухгалтерском учете данное ТМЦ от ООО «АЛТИС» оприходовано, как строит.ТМЦ. В 2020г. с такой 18 номенклатурой оприходованы ТМЦ на сумму 2 088 269,58руб., в т.ч. от поставщиков бетона. Налогоплательщиком представлены акт №3.2 от 05.11.2020 (период работ с 01.11.2020 по 05.11.2020), объект филиал АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 «Капитальный ремонт здания пожарного депо для нужд филиала АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2; акт №2.2 от 10.10.2020 (период работ с 01.10.2020 по 10.10.2020), объект филиал АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 «Капитальный ремонт здания пожарного депо для нужд филиала АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 ИНН 

<

***>. В акте №3.2 от 05.11.2020 отсутствует бетон на гравии М250, в акте №2.2 от 10.10.2020 есть бетон В20 М250 в размере 4.121м3. Следовательно, ТМЦ списано раньше (30.07.2020, 11.08.2020), чем начаты работы (01.10.2020 и 01.11.2020), более того в акте отражена иная марка бетона - бетон В20 М250, ООО «АТМ Строй» не представило доказательств, что это один и тот же бетон, более того в акте указано количество всего 4.121 м3, а списано 17м3; 

4) по товару - Бетон на гравии М300. ООО «АТМ Строй» при выполнении работ (монтаже МАФов) на объекте: Два 26-ти этажных дома со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенными 2-х-3-х уровневыми подземными паркингами, расположенными по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Отрадная (3-я очередь строительства) использовало материал заказчика - бетон М350, следовательно,» не подтвердило использование при выполнении работ ТМЦ Бетон на гравии М300. 

Налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2018 (2020) за период с 20.05.2020 по 20.07.2018 (2020), объект ПАО «Казанский вертолетный завод» ИНН 

<

***> «устройство спортивной площадки (мини-футбол /волейбол/баскетбол) и тренажерной площадки за корпусом №3», в акте указан бетон тяжелый, класс: В15 (М200) в количестве 141.812м3 (3.984м3+179.3м3-44.72м3+3.248м3). У ООО «Алтис» по документам приобретено бетона на гравии М200 129.6м3, по актам на списание использовано - 121.1м3, на разницу 8.5м3 акты отсутствуют, в акте о приемке работ №1 от 20.07.2018(2020) отражен бетон тяжелый, класс: В15 (М200) в количестве 141.812м3, согласно позиции ООО «АТМ СТРОЙ» также использован бетон на гравии М300 в размере 27м3. 

Таким образом, в акте №1 использовано бетон тяжелый, класс:В15 (М200), а не бетон на гравии М200. Доказательства ООО АТМ СТРОЙ, что это одна и та же марка бетона не представлены. В акте на списание №720 от 01.07.2020 указан бетон марки М250, а фактически списан бетон марки М300; 

5) по товару - Керамзитобетон Д1700 М100. Представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 29.09.2020 за период с 18.08.2020 по 29.09.2020, в котором нет Керамзитобетон D1700; 

6) по товару - Керамзитобетон М 50. Согласно карточке счета 10 за 2020г. ООО «АТМ СТРОЙ» в 2020г. приобретало керамзитобетон различных марок у ООО «Хамар», ООО «Шатл» (в т.ч. марки керамзитобен М50 в размере 2.7м3 у ООО «ШАТЛ» 18.09.2020); 

7) по товару - Раствор М200, Заявителем представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020г. №5.2 от 20.10.2020 (период с 01.10.2020 по 20.10.2020) объект Филиал АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 «Капитальный ремонт АБК-2 (ремонт кровли здания АБК-2»; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020г. №6 от 05.11.2020 (период с 01.11.2020 по 05.11.2020) объект Филиал АО «Татэнерго»-Казанская ТЭЦ-2 «Капитальный ремонт АБК-2 (ремонт кровли здания АБК-2»; акт о приемке выполненных работ №3 от 20.08.2020 (период с 01.08.2020 по 20.08.2020), объект филиал АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 «Текущий ремонт здания пиковой водогрейной котельной (Ремонт кровли здания ПВК); акт о приемке выполненных работ №2 от 10.08.2020 (период с 01.08.2020 по 10.08.2020), объект филиал АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 Капитальный ремонт здания склада №15 ОМТС (Ремонт кровли склада №15). 

В акте №5.2 от 20.10.2020 есть раствор М-200 в размере 19.814 м3, в акте №6 от 05.11.2020 есть раствор М-200 в размере 20.4673 м3, в акте №3 от 20.08.2020 есть раствор М-200 в размере 15.355м3. В акте №2 от 10.08.2020 есть раствор М-200 в размере 41.922 м3, В акте № 3.2 от 05.11.2020 есть раствор М200 в размере 6.22 м3. 

Всего списано раствора цементного М200 в размере 92 м3, в актах отражено 88.4233м3, более того раствор списан раньше (27.07.2020-34.5м3, 05.09.2020-31.5м3) чем проведены работы согласном актам №5.2 (с 01.10.2020 по 05.10.2020), №6 (с 01.11.2020 по 05.11.2020), №3.2 от 05.11.2020 (с 01.11.2020 по 06.11.2020), а также позже (28.08.2020-26м3) по акту №3 с 01.08.2020 по 20.08.2020, №2 с 01.08.2020 по 10.08.2020.

Согласно карточке счета 10 имеются поставщики раствора в указанный период ООО Батыр Бетон, ООО ПТК Тимер Бетон, ООО ТК Бетон Сервис в размере 56м3. Согласно пояснениям ООО «АТМ СТРОЙ» раствор делается из цемента. Согласно карточке счета 10 имеются реальные поставщики цемента в указанный период; 

8) по товару - Раствор цементный М100. Заявителем представлены акт №3.2 от 05.11.2020 (период работ с 01.11.2020 по 05.11.2020), объект филиал АО «Татэнерго» «Казанская ТЭЦ-2» «Капитальный ремонт здания пожарного депо для нужд филиала АО ««Татэнерго» «Казанская ТЭЦ-2 ИНН 

<

***>; акт №2.2 от 10.10.2020 (период работ с 01.10.2020 по 10.10.2020), объект филиал АО ««Татэнерго» «Казанская ТЭЦ-2 ««Капитальный ремонт здания пожарного депо для нужд филиала АО ««Татэнерго»« - Казанская ТЭЦ2 ИНН 

<

***>; Акт №1 от 29.09.2020 о приемке выполненных работ (период с 18.08.2020 по 29.09.2020), объект АО «НПО» Радиоэлектроника» им.В.И.Шимко «ремонт кровли корпуса №9». 

В акте №3.2 от 05.11.2020 отсутствует раствор цементный М100, есть раствор М-200 в размере 0.82141 м3; В акте №2.2 от 10.10.2020 отсутствует раствор цементный М100. 

В акте №1 от 29.09.2020 есть раствор готовый кладочный цементный марки 100 в размере 29.2604м3. 

Таким образом, ТМЦ списано раньше (31.07.2020), чем начаты работы (01.10.2020 и 01.11.2020), более того в акте отражена иная марка раствора - раствор М200. Общество не представило доказательств, что это один и тот же раствор, более того в акте его всего 0.82141 м3, а списано 2м3. Также в акте №1 от 29.09.2020 отражен цемент марки 100 в размере 29.2604м3, а списано всего 1,7м3, следовательно, раствор марки 100 был заменен на другую 20 марку, так как с августа по сентябрь приобретения раствора марки 100 у ООО «АТМ СТРОЙ» отсутствует. 

9) по товару - Раствор цементный М150. Заявителем представлены акты: в Акте о приемке выполненных работ №3 от 09.10.2020 (период работ с 26.08.2020 по 09.10.2020) указан цементно-песчаный раствор М150 в размере 0.74м3, а списано 3м3, более того ТМЦ списано раньше (01.07.2020-1 м3, 01.08.2020 - 2 м3), чем начались работы (с 26.08.2020 по 01.10.2020), приложен акт №2 от 25.08.2020 за период с 01.08.2020 по 25.08.2020, в котором есть цементно-песчаный раствор 0.79м3

По контрагенту ООО «Стройпак»: 

1) по товару - Плиты Пеноплекс 45 100*600*2400, налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства по НДС по взаимоотношениям с данным поставщиком, следовательно, поставка товара от  ООО «Стройпак» отсутствовала, более того ТМЦ списаны 31.12.2022, а акт на списание от 07.08.2023; 

2) по товару - ПВХ мембрана Logicroof V-RP (1.5мм; 2.1*20=42м2; серая), налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства по НДС по взаимоотношениям с данным поставщиком, следовательно, поставка от ООО «Стройпак» отсутствовала, ТМЦ списано 31.12.2022, а акты на списание составлены раньше (28.08.2020, 31.08.2020). Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2020 за период с 17.07.2020 по 23.09.2020 с ООО «Параллакс» объект «Реконструкция здания №43А (5050), расположенного по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 16:50:200106:634 использована ПВХ мембрана Logicroof V-RP (1.5мм) в размере 1722м2 и ПВХ мембрана Logicroof V-SR (1.5мм) в размере 20м2. 

Согласно карточке счета 10 ООО АТМ-СТРОЙ за 2020г. приобрело у ООО АС ПВХ Logocroof V-SR 1,5мм мембрана серая в размере 1512м2, у ООО «ГалаСтрой» ПВХ мембрана Logicroof V-RP(1.5мм) 1742м2. Следовательно, указанных ТМЦ было достаточно для выполнения работ. 

ООО «АТМ СТРОЙ» представлены Акт №3 от 24.03.2020 период 06.02.2020 – 24.03.2020 (мембрана ПВХ 1,5 мм армированная м2 62.1 ), поставка от 28.08.2020 от ООО «СТРОЙПАК»; Акт №2 от 05.02.2020 период 20.12.2019-05.02.2020 (мембрана ПВХ 1,5 мм армированная м2 716,5) поставка от 28.08.2020 от ООО «СТРОЙПАК». Таким образом, использования ПВХ мембрана Logicroof V-RP (1.5мм; 2.1*20=42м2; серая) не установлено на объектах АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ИННОПОЛИС» ИНН 

<

***>. 

3) по товару - РОКВУЛ Руф Баттс В Экстра 1000x600x70мм (2шт), РОКВУЛ Руф Баттс Н Экстра 1000x600x100мм (3шт), ТМЦ списаны 31.12.2022, а акт на списание от 30.09.2020. Согласно сайту производителя Роквул РОКВУЛ Руф Баттс В Экстра имеет толщину 40 и 50мм, длину 1000 и 2000 мм, ширину 600 и 1200 мм.. Претензия датирована 22.04.2020, акт устранения дефектов от 07.10.2020, при этом акт на списание составлен 30.09.2020, а ТМЦ списано 31.12.2022. Согласно карточке счета 10 ООО «АТМ Строй» приобретало теплоизоляцию марки Роквул с 23.08.2020 по 03.09.2020 у реального поставщика ООО «Альфа-Маркет»: Теплоизоляция РОКВУЛ Руф Баттс В Оптима 1000х600х50 в кол-ве 29.040 м3, Теплоизоляция РОКВУЛ Руф Баттс Н Оптима 1000х600х10 - 58.140м3, Теплоизоляция РОКВУЛ Руф Баттс Н Экстра 1000х600х100 - 132.480м3; Плита минераловатная РОКВУЛ Добор Экстра 300 20 1000х300 - 256шт., Плита минераловатная РОКВУЛ Добор Экстра 300 40 1000х300 - 896шт, Плита минераловатная РОКВУЛ Контруклон Экстра 300 5/25/45 1000х300 - 564шт., Плита минераловатная РОКВУЛ Угол Экстра 300 5/25 1000х300 - 120шт.

По контрагенту ООО «САЛЮТ»: 

- по товару - ЦСП 12*3200*1250мм, налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства по НДС по взаимоотношениям с данным поставщиком, следовательно, поставка от контрагента отсутствовала, ТМЦ списано 13.01.2020, 26.01.2020, а акт на списание составлен позже (16.12.2020);

- по товару - ПВХ Дорожка серая 0.6*0.6 м, налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства по НДС по взаимоотношениям с данным поставщиком, следовательно, поставка от него отсутствовала, более того ТМЦ списаны 22 26.02.2020, а акт на списание от 15.05.2020 и раньше, чем заключен договор с АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» (договор №20956180363/к/7105/Д-18/ПОД от 14.08.2020 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства «Рекострукция и техническое перевооружение производства механосборочного производства ПАО «Туполев» г.Казань РТ); 

- По товару - MasterSeal 588 комп.А (25кг), MasterSeal 588 комп.В (10л) списаны 01.04.2020, а акт на списание от 18.06.2020, ТМЦ с номенклатурой «MasterSeal 588» поставлял реальный поставщик ООО «БАСФОР», что подтверждается представленными документами АО «ТАТЭНЕРГО». Следовательно, представленные ООО «АТМ СТРОЙ» акты на списание материалов по контрагенту ООО «САЛЮТ» на объекты АО «ТАТЭНЕРГО» не подтверждены.

Согласно Приказу №УП-1 от «31» декабря 2020 года, Приказа .№УП-1 от «31» декабря 2021 года, Приказа У2б/н от «29» декабря 2022 года, утверждены положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ООО «АТМ-СТРОЙ» на 2021, 2022, 2023 годы, соответственно.

В соответствии с п. 4.5 Учетной политики организация признает доходы и расходы по методу начисления.

Согласно п. 4.7 Учетной политики ООО «АТМ-СТРОЙ» в перечень прямых расходов организации, связанных с производством товаров (работ, услуг), включаются:

- затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены (статья 319 НК РФ).

Следовательно, вопреки доводам, ООО «АТМ СТРОИ» материальные расходы должно относить к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Как справедливо отмечает Заявитель в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Таким образом, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Законом не допускается ситуация, когда в бухгалтерские регистры вносятся записи, предшествующие оформлению первичных документов в связи со списанием ТМЦ.

Общество указывает, что оформлению первичных документов в связи с расходованием ТМЦ предшествует передача ТМЦ структурным подразделениям для производства работ

Однако из материалов дела не следует, что Обществом оформлялись накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма N ТОРГ-13)

При этом, суд отмечает также, что анализ положений статьи 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о возможности заявления расходов по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При этом, реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

Из изложенного следует, что право на правомерность отнесения затрат на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Однако Общество в данном случае не раскрыло лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам. Не раскрыты и не представлены эти сведения и доказательства налогоплательщиком и при рассмотрении дела в суде.

При этом, документы, безусловно свидетельствующие о поставке товара, выполнении работ именно заявленными контрагентами, Обществом не представлены, а налоговым органом установлен формальный характер рассматриваемых сделок и доказано, что спорные ТМЦ заявленными контрагентами не поставлялись, оплаты в полном объеме не произведены, а перечисленные денежные средства обналичены, представленные документы не подтверждают реальность рассматриваемых спорных сделок, а о сделках с иными лицами, осуществивших фактическое исполнение по рассматриваемым операциям, не заявлено.

Также Ответчиком в ходе проверки установлено, что в 2022 году Общество создавало имитацию сделок с плательщиками налога на профессиональный доход - ФИО24 ИНН 

<

***>, ФИО25 ИНН 

<

***>, ФИО26 ИНН 

<

***>, ФИО27 ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН 

<

***>, ФИО29 ИНН 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО31 ИНН 

<

***>, ФИО32 ИНН 

<

***>, ФИО33 ИНН 

<

***> за оказание услуг (работ), которые фактически выполнялись данными лицами, как работниками ООО «АТМ СТРОЙ».

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса. 

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 статьи 226 НК РФ в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о фактически сложившихся в проверяемый период между обществом и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Основным видом деятельности ООО «АТМ СТРОЙ» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Дополнительными видами деятельности общества являются производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91), Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99).

В спорный период для выполнения основного и дополнительного видов экономической деятельности Обществом с физическими лицами заключено 10 договоров: 

- 1 на Монтаж карниза в объеме 100 пог.м. на объекте Федеральное казненное предприятие «Казанский Государственный Казенный Пороховой завод»; 

- 1 на Общестроительные работы по кирпичной кладке стен на объекте АО «ВМП «Авитек», ГЗПС 1й корпус в объеме 6 куб.м.; 

- 8 Устройство кровли на объекте ЖК «СЮИТА» на пересечении улиц Шаляпина и Павлюхина в объеме 160м2. 

Следовательно, сотрудники были включены в производственную деятельность организации, физические лица выполняли работы по основной деятельности Общества свидетельствует о наличии между учреждением и физическими лицами трудовых правоотношений. 

1) ФИО24 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 11.12.2022; 

2) ФИО25 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 27.03.2023, то есть после заключения договора с ООО «АТМ СТРОЙ» (договор от 04.07.2022); 

3) ФИО26 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 09.03.2022; 

4) ФИО27 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 27.12.2021; 

5) ФИО28 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 09.03.2022; 

6) ФИО29 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 30.01.2021; 

7) ФИО30 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 06.07.2023 то есть после заключения договора с ООО «АТМ СТРОЙ» (договор от 15.06.2022);

 8) ФИО31 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 06.07.2023 то есть после акта с ООО «АТМ СТРОЙ» (акт от 14.10.2022); 

9) ФИО32 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 29.12.2021; 

10) ФИО33 зарегистрирован в качестве плательщика НПД 30.12.2021.

Налоговым органом проанализированы условиям договоров с самозанятыми лицами, в результате чего установлено, что договоры не содержат условий о том, как производится расчет стоимости оказанных услуг, не оговорен объем оказываемых услуг. Сроки выполнения услуги четко не оговорены, а лишь указано в Приложении № 1 к договорам «Задание», что договор заключен до 31 декабря 2022 г. Условия договора оформлены общими стандартными фразами, противоречащими друг другу.

Представленные Обществом договоры, заключенные с самозанятыми, носят типовую форму. В договорах отсутствует конкретный объем работ, следовательно, значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат. Спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги.

Более того, Обществом изначально представлено Приложение №1 к договорам «Задание».

Впоследствии в ответ на требование № 20511 о представлении документов (информации) от 09.12.2024 представило пояснения о том, что «задания к договорам с самозанятыми ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО25 ранее направленные по требованию налогового органа являются ошибочными, не соответствуют фактическому виду и объему выполняемых ими работ. Ошибка в заданиях к договорам с указанными самозанятыми была обнаружена и исправлена, после чего сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором приложение № 1- задание было изложено в новой редакции. Именно задание в указанной редакции впоследствии исполнялось вышеуказанными самозанятыми по договорам с ООО «АТМ Строй», что отражено в актах, подписанных сторонами.». Также представлены дополнительные соглашения, в которых приложение № 1- задание было изложено в новой редакции.

В дополнительных соглашениях к договорам с самозанятыми указаны следующие задания: 

ФИО24 Шаймартанович-Монтаж карниза в объеме 100 пог.м на объекте Федеральное казненное предприятие «Казанский Государственный Казенный Пороховой завод».

ФИО25 - Общестроительные работы по кирпичной кладке стен на объекте АО «ВМП «Авитек», ГЗПС 1й корпус в объеме 6куб.м. 

ФИО26- Устройство кровли на объекте ЖК «СЮИТА» на пересечении улиц Шаляпина и Павлюхина в объеме 160м2. 

ФИО27- Устройство кровли на объекте ЖК «СЮИТА» на пересечении улиц Шаляпина и Павлюхина в объеме 160м2. 

ФИО28- Устройство кровли на объекте ЖК «СЮИТА» на пересечении улиц Шаляпина и Павлюхина в объеме 160м2. 

ФИО29- Устройство кровли на объекте ЖК «СЮИТА» на пересечении улиц Шаляпина и Павлюхина в объеме 160м2. 

ФИО30- Устройство кровли на объекте ЖК «СЮИТА» на пересечении улиц Шаляпина и Павлюхина в объеме 160м2. 

ФИО31- Устройство кровли на объекте ЖК «СЮИТА» на пересечении улиц Шаляпина и Павлюхина в объеме 160м2. 

ФИО32- Устройство кровли на объекте ЖК «СЮИТА» на пересечении улиц Шаляпина и Павлюхина в объеме 160м2. 

ФИО33- Устройство кровли на объекте ЖК «СЮИТА» на пересечении улиц Шаляпина и Павлюхина в объеме 160м2.

Существенное значение для сторон имел сам процесс труда (выполнение работы), а не достигнутый в ходе работы результат. В данном случае физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида, с одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением Общества. 

Налоговым органом запрошены расшифровки выполненных объемов, использованного ТМЦ самозанятыми при выполнении работ на объектах, однако ООО «АТМ СТРОЙ» пояснения и документы не представило.

ООО «АТМ СТРОЙ» также не представлены документы, подтверждающие передачу материалов для выполнения работ.

В представленных актах выполненных работ №C3-1 от 14.10.2022, №СЗ-2 от 14.10.2022, №СЗ-З от 14.10.2022, №СЗ-4 от 14.10.2022, №СЗ-5 от 14.10.2022, №СЗ-6 от 14.10.2022, №СЗ-7 от 14.10.2022, №СЗ-8 от 14.10.2022, оформленных между исполнителями (ФИО26, ФИО34, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО33, ФИО31, ФИО32.) и заказчиком (Обществом) не указан объем оказанных услуг. 

В актах указано лишь наименование услуг (работ) «Устройство кровли на объекте ЖК «СЮИТА»», количество 1 единица, а также стоимость 120 321 руб.

Акты по ФИО24, ФИО25 не представлены.

Налоговым органом проанализированы представленные ООО «АТМ СТРОЙ» акты и установлено, что согласно акту с Заказчиками ООО «АТМ СТРОЙ» выставляет акты с детализацией видов проведенных работ, а с самозанятыми акты составлены без детализации проведенных работ, в виду чего невозможно сопоставить проведенные работы самозанятыми с видами работ, перевыставленных Заказчикам.

Согласно условиям договоров с самозанятыми, исполнитель как плательщик налога на профессиональный доход в день получения вознаграждения присылает заказчику чек, сформированный в приложении «Мой налог», однако ООО «АТМ СТРОЙ» приложены только 6 чеков. 

Требованием № 9218 о представлении документов (информации) от 23.05.2024 налоговый орган у ООО «АТМ СТРОЙ» чеки плательщика НПД переданные ООО «АТМ СТРОЙ» в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа.

Обществом представлен ответ по телекоммуникационным каналам связи с приложением чеков от ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО33, ФИО31, ФИО27 с наименованием услуг «устройство стяжки», по остальным самозанятым –чеки не приложены. 

Ответчиком установлено, что чек на сумму 120 321 руб. у ФИО31 аннулирован, следовательно, налог с данной суммы не исчислен, у ФИО24 налог с суммы 40 000 руб. также не исчислен. 

Налоговым органом проанализированы пропуска, представленные заказчиками, и установлено, что пропуска на самозянятых оформлялись для прохождения на объекты ранее, чем заключены договоры с самозанятыми, либо вообще не оформлялись. Кроме того, самозанятые указаны в письмах на оформление пропусков как работники Общества по специальности рабочие, кровельщики, при этом размер оплаты за работы и вид работ в представленных дополнительных соглашениях – один – устройство кровли в размере 120 321руб.

ФИО25 в ходе допроса указал, что являлся разнорабочим самозанятым. Обществом ему знакомо. Договор не заключал. Красил металлоконструкции.

Согласно протоколу допроса ФИО32 (протокол № 245 о допросе свидетеля от 23.12.2024) установлено, что работал временных работах, с конца 2021 года был зарегистрирован и получал доход как самозанятый. В июне 2022 года был заключен договор с ООО АТМ СТРОЙ на выполнение работ по устройству кровли на ЖК СЮИТА, выполнял устройство стяжки. Оказывал услуги по данному договору. Задание было подписано при заключении договора. Однако задание указано в дополнительном соглашении к договору.

Согласно протоколу допроса ФИО33 (протокол № 246 о допросе свидетеля от 23.12.2024) установлено, что работал на временных работал и по договорам самозанятых. В июне 2022 года был заключен договор с Обществом на выполнение работ по устройству кровли на ЖК СЮИТА. В Обществе не работал. Заработная плата не выплачивалась. Получал оплату по договору заключенному с Заявителем как самозанятый перечислением на карту. Однако задание указано в дополнительном соглашении к договору.

Из условий договора на оказание услуг №2022-07-04/С9 от 04.07.2022, заключенному между Обществом и ФИО25 установлено, что договор не содержит условий о том, как производится расчет стоимости оказанных услуг, не оговорен объем оказываемых услуг. Сроки выполнения услуги четко не оговорены, а лишь указано в Приложении № 1 к договорам «Задание», что договор заключен до 31 декабря 2022 г. Условия договора оформлены общими стандартными фразами, противоречащими друг другу.

В ходе допроса ФИО25 указал, что договоры с Обществом не заключал.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) ФИО25 не представлены.

Общество заключило договор с самозанятым ФИО25 04.07.2022 на выполнение общестроительных работ по кирпичной кладке стен на объекте АО «ВМП «Авитек», ГЗПС 1й корпус в объеме 6куб.м. - ранее, чем с АО «ВМП «Авитек» (26.09.2022).

Вопреки доводам Общества, трудоустройство официальное ФИО25 в ООО «Вятский фанерный комбинат» не подтверждено ввиду отсутствия представленных на него справку по форме 2-НДФЛ за 2020-2024 гг.

Общество ссылается на то обстоятельство, что местом, получения дохода ФИО31 в 2022 г. являлся «Детский сад № 209 ВА 1654035638», что опровергает факт его трудоустройства Общества.

Однако, как справедливо отмечает налоговый орган, трудоустройство в «Детский сад № 209 ВА 1654035638» ФИО31 не лишает права работать в одной из организаций по совместительству.

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 ТК РФ).

Довод Общества о том, что по счетам ФИО7 перечисления в адрес ФИО25 А, Е., ФИО26, ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО37, ФИО32, ФИО33 отсутствуют не опровергает перечисление заработной платы в адрес данных лиц по расчетным счетам самого Общества.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается своим предметом, в соответствии с которым работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Условия заключенных договоров об оказании услуг идентичны.

ФИО26, ФИО34, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО33, ФИО31, ФИО32 получили одинаковое вознаграждение в размере  120 321 руб.

В вышеуказанных договорах фактически не определены, какие именно услуги оказывали самозанятые. Договоры об оказании услуг не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, места оказания услуг, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.

Акты выполненных работ к договору об оказании услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, какие именно услуги фактически были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

В данном случае договоры оказания услуг фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение длительного периода времени, что соответствует определению и условиям бессрочного трудового договора, в частности систематическому характеру, закреплению в договоре трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

Таким образом, представленные договоры оказания услуг, задания с самозанятыми свидетельствуют о формальном оформлении сделки с самозанятыми для имитации выполнения данными лицами услуг как самозанятыми, которые фактически выполнялись как работником в адрес своего работодателя. Оформление договоров и актов об оказании услуг носило формальный характер с целью придать видимость осуществлению самозанятыми самостоятельной деятельности в рамках заключенных договоров оказания услуг.

Таким образом, взаимоотношения Общества с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход, подлежат квалификации в качестве трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 ТК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова