Дело № А11-3902/2021

город Владимир

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2022 по делу № А11-3902/2021, 

принятое по заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» ФИО2 о признании недействительными: единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок – договора займа от 12.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» и ФИО3 на сумму 425 305 руб., договора уступки права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Партнер» от 12.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» и ФИО3 на сумму 425 305 руб., соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» и ФИО3 по указанным договору займа и уступке права требования от 12.12.2017; единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок – договора займа от 17.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» и ФИО3 на сумму 5 000 000 руб. 25 коп., договора уступки права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Партнер» от 17.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» и ФИО3 на сумму 5 000 000 руб. 25 коп., соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» и ФИО3 по указанным договору займа и уступке права требования от 17.07.2018, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – ООО «Импэкс», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными: единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок – договора займа от 12.12.2017 между ООО «Импэкс» и ФИО3 (далее – ФИО3) на сумму 425 305 руб., договора уступки права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Партнер» (далее – ООО ТД «Партнер») от 12.12.2017 между ООО «Импэкс» и ФИО3 на сумму 425 305 руб., соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017 между ООО «Импэкс» и ФИО3 по указанным договору займа и уступке права требования от 12.12.2017; единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок – договора займа от 17.07.2018 между ООО «Импэкс» и ФИО3 на сумму 5 000 000 руб. 25 коп., договора уступки права требования (цессии) к ООО ТД «Партнер» от 17.07.2018 между ООО «Импэкс» и ФИО3 на сумму 5 000 000 руб. 25 коп., соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2018 между ООО «Импэкс» и ФИО3 по указанным договору займа и уступке права требования от 17.07.2018, применении последствий недействительности сделок.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на недоказанность финансовой возможности у ФИО3 для передачи денежных средств по договору займа. Полагает, что ФИО3 знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, указанные сделки являются единой цепочкой притворных сделок, прикрывающими безвозмездный вывод активов должника. Отмечает, что полученные от ответчика денежные средства не вносились на расчетный счет должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в судебном заседании возразил относительно доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не направили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между ООО «Импэкс» и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ООО «Импэкс» 425 305 руб. сроком возврата до 30.01.2018. Согласно выписке по расчетному счету должника указанные денежные средства на счет не поступали.

12.12.2017 между ООО «Импэкс» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Импэкс» уступает ФИО3 право требования к ООО ТД «Партнер» на сумму 425 305 руб. по договору поставки  от 31.10.2016 за номинальную стоимость. Согласно выписке по расчетному счету должника указанные денежные средства на счет не поступали.

12.12.2017 между ООО «Импэкс» и ФИО3 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которым стороны соглашения прекратили зачетом встречные обязательства по договорам займа и уступки прав требования от 12.12.2017.

17.07.2018 между ООО «Импэкс» и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ООО «Импэкс» 5 000 000 руб. 25 коп. сроком возврата до 30.08.2018. Согласно выписке по расчетному счету должника указанные денежные средства на счет не поступали.

17.07.2018 между ООО «Импэкс» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Импэкс» уступает ФИО3 право требования к ООО ТД «Партнер» на сумму 5 000 000 руб. 25 коп. по договору поставки № б/н от 31.10.2016 за номинальную стоимость. Согласно выписке по расчетному счету должника указанные денежные средства на счет не поступали.

17.07.2018 между ООО «Импэкс» и С.А.ЮБ. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которым стороны соглашения прекратили зачетом встречные обязательства по договорам займа и уступки прав требования от 17.07.2018.

Полагая, что сделки являются недействительными и направленными на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают 5 равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63). 

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены 12.12.2017 и 17.07.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (27.08.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное 7 недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве). 

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 по делу А11-14372/2018 с должника в пользу ООО «ЖилРесурс» задолженность в сумме 3 281 080 руб. 42 коп. по договору от 08.04.2016 № СП-ЖР 03/25. Как установлено указанным решением, ООО «Импэкс» не оплатило работы по акту от 14.09.2016 (КС-2, КС-3). Оплата выполненных и принятых этапов работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком формы КС-2, КС-3.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно того, что ответчик однозначно знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника. 

Наличие заинтересованности должника и ФИО3 применительнок статье 19 Закона о банкротстве не доказана, следовательно, на него не перешло бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о порочности сделок.

С учетом специфики деятельности должника, само по себе нарушение последним сроков сдачи объекта в эксплуатацию не означает, что ФИО3 должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности застройщика; наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии; контрагент по сделке, не являющийся стороной в указанных спорах, не обязан отслеживать судебные разбирательства должника; на момент заключения оспоренной сделки дело о банкротстве ООО «Импэкс» не было возбуждено.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью указанных сделок было приобретение ФИО3 у ООО «СитиСтрой» пяти парковочных мест по договору от 24.04.2018 № 5-П/ПАРКИНГ участия в долевом строительстве.

При этом правовое значение имеет то обстоятельство, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.04.2018, о чем сделана соответствующая запись на договоре. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве осуществлена полностью (справка ООО «СитиСтрой» от 12.12.2017).

Довод конкурсного управляющего относительно того, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, не имеет определяющего значения, поскольку ФИО3 доказал внесение денежных средств  в кассу ООО «Импэкс», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 № 15, от 17.07.2018 № 19,

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не уклонялся от представления доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по спорным сделкам.

Так, судебной коллегией установлено, что ФИО3 представил в дело договор купли – продажи объектов недвижимости от 12.12.2016, заключенный его отцом ФИО4 (продавец) и ООО «Строительная компания «Композит», за 8 650 003 руб., а также договор купли – продажи объекта недвижимости от 29.12.2015, заключенный его супругой ФИО3 с ФИО5, за 2 540 000 руб., в подтверждение аккумулирования денежных средств. При этом в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что имел собственный доход, а спорные сделки совершались в целях вложений в недвижимость.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что воля сторон взаимосвязанной цепочки оспариваемых сделок была направлена на достижение результата, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.04.2018 № 5-П/ПАРКИНГ.

Следовательно, материалами дела подтверждается реальность совершенных сделок. Таким образом, в рассматриваемом случае не доказано наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, а также принимая во внимание отсутствие доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки  при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

При исследовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания спорных договоров, а также действия по их исполнению: передача денег и регистрация договора Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области мнимыми сделками отсутствуют. 

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на приобретение ФИО3 у ООО «СитиСтрой» пяти парковочных мест по договору от 24.04.2018 № 5-П/ПАРКИНГ участия в долевом строительстве не доказано. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик участвовал в противоправной схеме, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовалась финансовая возможность у ФИО3 для передачи денежных средств по договору займа, отклоняется по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2022 по делу № А11-3902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис