ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4212/2022

26 сентября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Республиканская финансовая строительная компания «Домострой» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2022 по делу № А39-4212/2022, принятое по заявлению администрация городского округа Саранск о принятии обеспечительных мер по делу № А39-4212/2022, по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Республиканская финансовая строительная компания «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация городского округа Саранск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу Республиканская финансовая строительная компания «Домострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 210 106 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 951 руб. 18 коп. за период с 18.08.2021 по 28.04.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 11.05.2018 № 547.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 424, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением ответчиком обязательств по вышеназванному договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, площадью 3416,00 кв.м с кадастровым номером 13:23:1115291:872.

В ходе рассмотрения спора Администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по требованию о расторжении договора в виде запрета Обществу осуществлять действия, направленные на строительство любых объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, площадью 3416,00 кв.м с кадастровым номером 13:23:1115291:872, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать учетно-регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительства, созданных в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, площадью 3416,00 кв.м с кадастровым номером 13:23:1115291:872.

Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный договор аренды земельного участка, заключены с целью многоэтажной жилой застройки, является возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что Общество понесло значительные затраты на подготовку к строительству многоэтажного дома на спорном земельном участке (построило и ввело в эксплуатацию трансформаторную подстанцию и котельную).

13.09.2022 от Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу Администрация указала, что срок действия договора аренды земельного участка от 11.05.2018 № 547, заключенного с целью многоэтажной жилой застройки (высотная застройка), истек 24.11.2019. При этом выходом на место от 17.06.202 установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, в подтверждение чего представило в дело акт осмотра от 20.06.2022 и фотоматериалы. Ссылаясь на существенное нарушение Обществом обязательств по вышеназванному договору и наличие оснований к расторжению договора аренды земельного участка от 11.05.2018 № 547, Администрация просила принять по делу обеспечительные меры, сославшись на то, что их непринятие может привести к существенному нарушению законных прав истца.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов Администрации сделал верный вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае их принятие в первую очередь направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание, что предметом спора является, в том числе, расторжение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Ялга, площадью 3416,00 кв.м с кадастровым номером 13:23:1115291:872, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры (запрет на возведение новых объектов на земельном участке и на проведение регистрационных действий в отношении объектов, расположенных на земельном участке) соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска и направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов истца.

По результатам исследования материалов по заявлению об обеспечении иска апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не установил оснований для отмены принятого по делу определения, поскольку испрашиваемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов сторон спора и существующего положения.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и не принял во внимание, поскольку все они по существу сводятся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Администрацией иска. 

Вместе с тем на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска суд не вправе давать оценку обоснованности заявленных в рамках конкретного спора требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2022 по делу № А39-4212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Республиканская финансовая строительная компания «Домострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

         ФИО1