ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16725/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А76-16420/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЧелябСетьСтрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-16420/2023.

В судебном заседании приняли участие:

общества «ЧелябСетьСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2023 года сроком по 31.12.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энки») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2023 года сроком до 31.12.2025), 

 

установил:

общество «Энки» 29.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЧелябСетьСтрой» задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ в размере 450 000 руб., пеней, начисленных за период с 12.01.2023 по 25.04.2023, в размере 12 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2023 по 25.04.2023, в размере 57 260 руб. 96 коп.

Общество «ЧелябСетьСтрой» 24.07.2023 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Энки» убытков в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЧелябСетьСтрой» в пользу общества «Энки» взысканы задолженность в размере 450 000 руб., неустойка в размере 12 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 260 руб. 96 коп., а также 13 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ЧелябСетьСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Высота») и по итогам рассмотрения дела в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив при этом встречное исковое заявление в заявленном размере.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что обжалуемое решение затрагивает его права.

Общество «ЧелябСетьСтрой» также считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм действующего процессуального законодательства, поскольку не учел недоказанность обществом «Энки» того, что окраска лестниц не входила в предмет договора строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ, содержащего при этом ссылку на то, что работы по нему производятся в соответствии с проектом шифр 214.СП.2021-АС, необоснованно отказал при этом в отложении судебного разбирательства по ходатайству апеллянта ка ответчика по первоначальному иску для целей получения исполнительной документации от общества «Высота».

Кроме того, податель жалобы считает, что суд произвольно истолковал положения пункта 6.1 названного договора подряда и безосновательно в связи с этим расценил подписанный сторонами акт как доказательство полного и надлежащего выполнения обществом «Энки» порученных ему работ, при том что по условиям указанного пункта договора таковым доказательством является акт приема-передачи лестниц, который сторонами на составлялся и не подписывался.

Помимо вышеизложенного общество «ЧелябСетьСтрой» приводит в жалобе довод о неправомерном удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период до 18.05.2023, поскольку, как считает апеллянт, в рассматриваемом случае надлежало учитывать положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Определением Восемнадцатого арбитражного от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2024.  

В судебном заседании представитель общества «ЧелябСетьСтрой» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – рабочей документации на объект капитального строительства, а также о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос определения стоимости работ, не выполненных обществом «Энки» по договору строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что в письменном мнении общества «ЧелябСетьСтрой» от 11.10.2023, представленном суду первой инстанции к заседанию, назначенному на соответствующую дату, ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, а именно рабочей документации на строительство объекта, находящейся у общества «Высота».

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2023, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.

Учитывая данное обстоятельство, в целях соблюдения процессуальных прав всех участвующих в деле лиц и принципа состязательности, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о приобщении названного документа к материалам дела удовлетворить. 

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что общество «ЧелябСетьСтрой» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим обстоятельством, а также, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения его по существу и формулировку предлагаемого на разрешение эксперта вопроса, ответ на который сам по себе не сможет иметь определяющего значения для рассмотрения встречного иска, учитывая его предмет – взыскание уже понесенных расходов на оплату стоимости работ по покраске лестниц и то, что возражения общества «Энки» по данному требованию сводятся к утверждению об отсутствии у него как таковой обязанности по выполнению таких работ в рамках заключенного между сторонами спора договора подряда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении общества «Высота» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ надлежит рассмотреть судебной коллегией как довод жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы представитель общества «ЧелябСетьСтрой» поддержал.

Представитель общества «Энки», возражая по доводам апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.11.2021 обществом «ЧелябСетьСтрой» (заказчик) и обществом «Энки» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДС 11-2021/ПЛ (т. 1 л.д. 12-17), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу противопожарных лестниц (шесть штук), для объекта: «Детский ясли-сад на 290 мест в микрорайоне 49Б» Курчатовского района г. Челябинска» и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора объем и результат работ определяется технической документацией, Техническим заданием, проектом строительства шифр 214.CI12021-AC, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами 6 федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Состав технической документации: проект шифр 214.СП.2021-АС, технические решения и указания, выданы заказчиком подрядчику перед подписанием договора. Подрядчик с проектом и технической документацией ознакомлен, замечаний по содержанию не имеет, подтверждает отсутствие недостатков проектной документации.

Как следует из пункта 1.4 договор строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком без замечаний. Строительная площадка заказчиком фактически передана подрядчику в момент подписания настоящего договора, без дополнительного подписания акта приема-передачи строительной площадки, Подрядчик принял строительную площадку без замечаний (пункт 1.5 названного договора). 

Разделом 2 указанного договора определен срок окончания всего объема работ: «28» декабря 2022 года. 

Исходя из пункта 3.1 договора договор строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ, стоимость работ по изготовлению и монтажу 6-ти пожарных лестниц составляет 900 000 (девятьсот тысяч) руб., НДС не предусмотрен, без учета затрат на подъемно-транспортные механизмы. Цена договора устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках согласованного объема работ по договору, н является полным возмещением всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, в том числе работ по уборке мусора, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства. Изменение цены договора возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.2 того же договора). 

Оплата работ по договору производится с авансовым платежом в размере 50% от стоимости договора, что составляет 450 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ). 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, окончательный расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ. 

Сдача работ подрядчиком подтверждается актом приема-передачи лестницы (пункт 6.1 договора строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ). 

Согласно пункту 9.9 названного договора стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора. Стороны также договорились, что к их правоотношениям при нарушении заказчиком сроков оплаты применяется статья 317.1 ГК РФ.

Договор вступает в силу с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и действует до завершения гарантийных обязательств подрядчика (пункт 10.1 договора строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ). 

Названный договор подряда заключен во исполнение обязательств общества «ЧелябСетьСтрой» перед обществом «Высота» по договору строительного подряда от 28.10.2021 № ДС/49Б-48 (т. 1 л.д. 86-93), предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу эвакуационных лестниц Кр1, Кр2, КрЗ, Кр4, Кр5, Кр6 для объекта: «Детский ясли-сад на 290 мест в микрорайоне 49-Б Курчатовского района, г. Челябинска, расположенного на земельном участке кадастровый номер: 74:19:0901002:9790» и передача результата работы заказчику. 

В рамках договора строительного подряда от 28.10.2021 № ДС/49Б-48 согласован расчет стоимости работ, согласно которому общая их стоимость составила 2 499 600 руб., из которых стоимость работ по изготовлению металлоконструкций (6 единиц) – 1 515 600 руб., монтаж (6 единиц) – 624 000 руб., стоимость окраски за 6 единиц - 360 000 руб. (т. 1 л.д. 94 оборот).

Общество «ЧелябСетьСтрой» платежным поручением от 03.11.2021 № 844 перечислило обществу «Энки» денежные средства в размере 450 000 руб. в счет предоплаты работ по договору строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ. 

Согласно подписанному сторонами акту от 25.12.2021 № 00000027 сдачи-приемки выполненных работ заказчиком приняты строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ на сумму 900 000 руб., акт содержит отметку, что работы выполнены полностью и в срок (т. 1 л.д.18).

Поскольку общество «ЧелябСетьСтрой» оплату оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 450 000 руб. не произвел, в его адрес общество «Энки» направило досудебную претензию от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 9- 11), оставлена которой без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что общество «Энки» необоснованно отказалось от выполнения работ по окраске лестниц, общество «ЧелябСетьСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика убытков в размере 130 000 руб., что составляет стоимость соответствующих услуг, оказанных привлеченным сторонним лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, исходил из того, что обществом «Энки» представлены не опровергнутые другой стороной доказательства выполнения им работ по договору подряда в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом доказательств погашения долга по оплате их стоимости в размере 450 000 руб. не представлено. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, суд указал на то, что обществом «ЧелябСетьСтрой» не представлены доказательства того, что общество «Энки» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере, на недоказанность факта нарушения им своих обязательств и на пропуск срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – постановление Пленума ВС РФ № 54). 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков также является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом заключенного между сторонами договора подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ являлось выполнение работ по изготовлению монтажу лестниц, общая стоимость которых согласована сторонами равной 900 000 руб.

Именно на данную сумму сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2021 № 00000027, в котором заказчиком выполнена отметка о том, что работы на 900 000 руб. по названному договору выполнены полностью и в срок.

Данный акт не содержит никаких пометок о замечаниях к результату принятых работ и каких-либо иных доказательств предъявления обществом «ЧелябСетьСтрой» к обществу «Энки» впоследствии каких-либо претензий, в частности связанных с отсутствием окраски изготовленных и смонтированных подрядчиком лестниц, что, очевидно, могло быть установлено при приемке результатов работ, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим общество «ЧелябСетьСтрой» в обоснование встречных исковых требований не представило, ни договор подряда, ни акт выполненных работ с предпринимателем ФИО4, которому перечислило 130 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору подряда №2009/ШБ/ВК СМР по В1» по платежным поручениям, первое из которых датировано при этом 29.12.2021, то есть всего через несколько дней после подписания акта приемки выполненных обществом «Энки» работ.

Исходя из вышеизложенных установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у общества «ЧелябСетьСтрой» возникла обязанность по оплате стоимость надлежащим образом выполненных обществом «Энки» работ на сумму 900 000 руб. и недоказанности возникновения у заказчика каких-либо убытков по вине подрядчика, подлежащих возмещению последним.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты обществом «ЧелябСетьСтрой» части стоимости выполненных работ на заявленную к взысканию сумму – 450 000 руб., правомерно удовлетворил требования общества «Энки» в заявленном размере, включая договорную неустойку и проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ, право подрядчика на что предусмотрено пунктом 9.9 договора строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ.

Арифметическая правильность расчета указанных процентов и гражданско-правовой санкции проверена судом и подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что окраска лестниц все же входила в предмет названного договора, заключенного с обществом «Энки», учитывая, что в данном договоре содержалось указание на то, что работы по нему производятся в соответствии с проектом шифр 214.СП.2021-АС, подлежит отклонению.

Данное указание носит характер общей отсылки, учитывая, что договор строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ заключался во исполнение обязательств общества «ЧелябСетьСтрой» по договору строительного подряда от 28.10.2021 № ДС/49Б-48, заключенному им с обществом «Высота», работы по которому также подлежали выполнению в соответствии с указанным шифром.

При этом предмет договора строительного подряда от 28.10.2021 № ДС/49Б-48 более широк – «выполнение работ по изготовлению и монтажу эвакуационных лестниц Кр1, Кр2, КрЗ, Кр4, Кр5, Кр6 для объекта: «Детский ясли-сад на 290 мест в микрорайоне 49-Б Курчатовского района, г. Челябинска, расположенного на земельном участке кадастровый номер: 74:19:0901002:9790» и согласно по его условиям общая стоимость работ, порученных обществу «ЧелябСетьСтрой» как подрядчику, определена равной 2 499 600 руб., причем по техническому заданию к данному договору работы по изготовлению металлоконструкций, их монтаж и окраска разделены.

Таким образом, только лишь ссылка в договоре строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ на то, что работы по нему производятся в соответствии с проектом шифр 214.СП.2021-АС, учитывая буквальное толкование условий пункта 1.1 данного договора, вопреки утверждению апеллянта, не позволяет сделать вывод, что окраска лестниц входила в обязанности общества «Энки».

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм статьи 314 ГК РФ при признании периода начисленной обществом «Энки» неустойки правильным, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании положений данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, в силу которого, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении только в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта их приемки заказчиком.

 Таким образом, исходя из условий договора строительного подряда от 01.11.2021 № ДС 11-2021/ПЛ, в частности его пункта 5.2, и вышеприведенных норм действующего законодательства, определяющих момент возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней по данному договору за период с 12.01.2023 по 25.04.2023.

Ссылка апеллянта на то, что подписанный акт выполненных работ не является актом передачи лестниц отклоняется судом первой инстанции, учитывая, что подписанный сторонами без замечаний акт, вне зависимости от его точного наименования, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичному документу, на основании которого работы считаются принятыми заказчиком, что обуславливает возникновение у последнего встречного обязательства по оплате. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводу подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Высота» в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права общества «Высота» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-16420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев