Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-65550/2017-ГК

Дело №А40-132756/17

г.Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-132756/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2017; ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» о взыскании неустойки в размере 128 773 руб. 62 коп.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.12.2009 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ЗАО «Вагон-Сервис» (арендатор) заключен ряд договоров аренды.

Ответчиком арендные платежи по ним внесены с нарушением согласованных сроков.

Истцом начислена сумма неустойки в размере 128 773 руб. 62 коп. по всем договорам.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика уплатить неустойку прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Доводы жалобы о недопустимости зачета отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для признания зачета несостоявшимся не приведено.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, №А40-29780/2010-49-263 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Также Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 №1394/12 по делу №А53-26030/10 в силу п.2 ст.154, ст.410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной

Ответчик письмами от 13.09.2016 №396/ВГС, от 13.09.2016 №10055/ФПК, от 13.07.2017 №391/ВГС, от 17.07.2017 №7636/ФПК, от 02.02.2017 №38/ВГС, от 02.02.2017 №1237/ФПК сделал заявление о зачете начисленной истцом неустойки, в том числе по вышеуказанным договорам, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей в спорный период и оказанных услуг, в счет оплаты неустойки за просрочку истцом оплаты выполненных ответчиком работ. 

С учетом приведенных норм права, изложенных разъяснений и установленных обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания зачета несостоявшимся.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-132756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00