ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9839/2023

г. Киров

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант М» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу № А29-9839/2023 об отказе в отмене, замене обеспечительных мер

в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Квант М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3 

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – ООО «Вега-Сервис») ФИО2 (далее  ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Вега-Сервис» и к обществу с ограниченной ответственностью «Квант М» (далее – ООО «Квант М») о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 07.09.2018 № 19/2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Квант М» в пользу общества «Вега-Сервис» 4 817 691 рубля 50 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчётные счета, открытые на имя общества «Квант М» в сумме исковых требований 4 817 691 рубля 50 копеек, разрешив проведение операций по счетам общества «Квант М» для обеспечения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разрешив проведение операций по выплате заработной платы и иных выплат обществу «Квант М».

11.08.2023 Общество «Квант М» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительным мер, а 17.08.2023 – о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 в удовлетворении заявлений обществу «Квант М» отказано. Кроме того в резолютивной части определения в целях обеспечения определённости в исполнении определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер суд уточнил абзац 2 его резолютивной части, а именно: «Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя общества с ограниченной ответственностью «Квант М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме исковых требований 4 817 691 руб. 50 коп., разрешив проведение операций по счетам ООО «Квант М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) для обеспечения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разрешив проведение операций по выплате заработной платы и иных приоритетных выплат ООО «Квант М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Квант-М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки или арифметической ошибки. Под видом исправления опечаток суд, вынесший судебный акт, не может вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу, однако сделал это. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 15). 

Сохраняя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора (по требованиям о реституции), которые соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов их интересов. Суд принял во внимание значительность взыскиваемой денежной суммы и сведения об увеличении в 2022 году в десять раз расходов у общества «Квант М» и наличии чистого убытка в размере 257 000 рублей по сравнению с 2021 годом, не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. 

Отказ в замене принятой обеспечительной меры другой (наложить арест и запретить обществу «Квант-М» осуществлять отчуждение, передачу в залог, аренду, безвозмездное пользование и иное обременение правами третьих лиц имущества в пределах суммы исковых требований) мотивирован судом недоказанностью принадлежности ответчику имущества (транспорта и оборудования) и его стоимости. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает с учётом отсутствия в жалобе мотивированных доводов по существу рассмотренных заявлений ответчика. Доводы заявителя состоят в том, что уточнением резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 по настоящему делу суд нарушил процессуальный закон, который запрещает устранять противоречия путём внесения исправлений в оглашённую резолютивную часть судебного акта. 

Между тем уточнение абзаца второго резолютивной части определения от 09.08.2023 в целях обеспечения определённости в его исполнении не является устранением противоречий, исправлением описки или опечатки, не изменяет существо и содержание указанного судебного акта. 

Ответчик сам сослался на неопределённость принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поскольку формулировка таковых в судебном акте имеет ссылку на некие иные выплаты общества «Квант М», которые оно вправе производить со своего расчётного счёта. При этом истец и общество «Вега-сервис» согласились с доводами ответчика, указав на возможное затруднение в связи с этим исполнения судебного акта. 

Уточнение формулировки обеспечительных мер не означает незаконность их принятия либо необходимость отмены таких мер, соответствует разъяснениям, данным в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики». Порядок очерёдности списания денежных средств со счёта (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) при исполнении обеспечительных мер направлен на предотвращение нарушения интересов третьих лиц (кредиторов общества «Квант М»). 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно уточнил резолютивную часть определения от 09.08.2023 в целях обеспечения определённости в его исполнении обжалуемым определением. Права ответчика таким уточнением не нарушены. 

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2023 по делу № А29-9839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев