﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4816/2019

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-18

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

Высоцкого А.Ф. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11968/2021)  Высоцкого Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 по делу № А42-4816/2019/-18 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Высоцкого Андрея Федоровича и Лебидко Алексея Федоровича убытков в сумме 2 190 000 руб. в пользу должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастерстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Решением арбитражного суда от 15.07.2019 ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Мастерстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мастерстрой» определением арбитражного суда от 23.05.2019 принято к производству заявление второго кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ») о признании ООО «Мастерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 в отношении ООО «Мастерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 прекращены полномочия руководителя (директора) ООО «Мастерстрой» Высоцкого Андрея Федоровича; должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Мастерстрой» с заявлением о взыскании с Высоцкого Андрея Федоровича, Лебидко Алексея Федоровича убытков в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой» удовлетворено частично, с Высоцкого Андрея Федоровича в конкурсную массу ООО «Мастерстрой» взысканы убытки в размере 1 391 598 руб.; с Лебидко Алексея Федоровича в конкурсную массу ООО «Мастерстрой» взысканы убытки в размере 720 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Высоцкий А.Ф. просит определение арбитражного суда от 12.03.2021 в части взыскания убытков с Высоцкого А.Ф. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что из представленных Высоцким А.Ф. в материалы дела оригиналов первичных документов (товарные и кассовые чеки), авансовых отчётов усматривается обоснованное расходование денежных средств, снятых с расчётного счёта должника в общей сумме 13 102 руб., при этом ответчиком представлены первичные документы на сумму 1 451 024,98 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лебидко Алексей Федорович, полагая, что денежные средства были сняты с расчетных счетов в размере 720 000 руб. для выплаты заработной платы работникам должника и были оформлены всеми необходимыми первичными документами, просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой» поступил отзыв и дополнения к нему, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2021, представители участвующих в обособленном споре лиц не явились.

Определением от 27.05.2021 суд апелляционной инстанции установив, что из представленных в материалы дела первичных документов (товарных, кассовых чеков) и авансовых отчётов усматривается расходование ответчиками денежных средств в значительно большем объеме, чем установлено судом первой инстанции (13 102 руб.), усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в обособленном споре лиц, посчитал необходимым отложить судебное заседание на 15.07.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 15.07.2021 Высоцкий А.Ф. поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, дал соответствующие пояснения по вопросам расходования подотчетных денежных средств, при этом указал, что не располагает сведениями относительно отчетности Лебидко А.Ф. перед ним, как руководителем должника в связи с расходованием полученных данным лицом денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы им были направлены запросы и получены справки о движении денежных средств, согласно которым выявлено нецелевое использование денежных средств, не подтвержденных финансовыми документами (расчётный счет №40702810206000007415, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») в размере 1 404 700 руб. в пользу Высоцкого Андрея Федоровича (генерального директора).

Заявитель также указал, что Высоцкий А.Ф. и Лебидко А.В. начали снимать денежные средства со счетов ООО «Мастерстрой» в октябре 2016 года, в период, когда у ООО «Мастерстрой» уже возникли денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, на настоящий момент размер требований кредиторов составляет 92 039 326,93 руб. 

Полагая, что указанные лица подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причинённых должнику в указанном размере, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника Высоцкого А.Ф. и коммерческого директора Лебидко Алексея Федоровича произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил заявленные управляющим требования в части и взыскал в конкурсную массу ООО «Мастерстрой» с Высоцкого А.Ф. убытки в размере 1 391 598 руб., с Лебидко А.Ф. убытки в размере 720 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника или иными контролирующими должника лицами положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Бремя доказывание факта причинения убытков должнику действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на Порохову А.А.). 

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, в условиях непередачи конкурсному управляющему документов, обосновывающих выбытие денежных средств должника, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с Высоцкого А.Ф., пришел к выводу, что из представленных Высоцким А.Ф. в материалы дела оригиналов первичных документов (товарные и кассовые чеки), авансовых отчётов усматривается обоснованное расходование денежных средств, снятых с расчётного счёта должника, в общей сумме 13 102 руб.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Вместе с тем из материалов обособленного спора усматривается, что Высоцким А.Ф. были представлены первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 1 451 024,98 руб.

Согласно представленной со стороны Высоцкого А.Ф.   карточке счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с января 2016 по декабрь 2019 Высоцким А.Ф. было получено в подотчет 1 982 700,00 руб., при этом фактически израсходованная сумма, подтвержденная авансовыми отчетами, составила 2 083 377,33 руб.  

Возражая против допустимости представленных в дело доказательств, конкурсный управляющий указал, что большинство представленных квитанций и отчетов оформлены позднее установленного периода снятия с расчетного счета должника денежных средств (30.12.2016-04.08.2017). В частности, последнее снятие было произведено 04.08.2017, тогда как большинство квитанций представлены за конец 2017-2018, последняя квитанция датирована 28.12.2018, т.е. через полтора года после последнее снятия. 

Вопреки указанным доводам, квитанции и авансовые отчеты, оформленные позднее установленного периода снятия с расчетного счета должника денежных средств, как полагает апелляционный суд, не могут быть исключены из числа доказательств, подтверждающих расходование Высоцким А.Ф. подотчетных денежных средств, а также соответствующее подтверждение данных расходов необходимыми документами локального бухгалтерского учета, в том числе авансовыми отчетами, с отражением всех операций в карточке счета 71.01.,  поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о причинении убытков должнику действиями Высоцкого А.Ф. Оснований для постановки вывода в части недопустимости представленных доказательств и оформленных документов, апелляционный суд не усматривает, о фальсификации данных документов не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям Высоцкого А.Ф., авансовые отчеты по расходованию подотчетных сумм не всегда составлялись по окончанию отчетного периода, поскольку в силу производственной необходимости новые подотчетные суммы могли выдаваться при наличии неподтвержденного расходования денежных средств по предыдущему периоду. При этом в последующем, как видно из карточки счета 71.01, все израсходованные суммы были подтверждены первичными документами. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков Высоцким А.Ф. в статусе органа управления должника, в связи с чем, определение арбитражного суда  от 12.03.2021  в части взыскания убытков с Высоцкого А.Ф. в сумме 1 391 598 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой» о взыскании убытков с Высоцкого А.Ф.

Относительно доводов Лебидко А.Ф., указанных только в дополнении к жалобе иного ответчика (самостоятельной апелляционной жалобы Лебидко А.Ф. не подавал) суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах обособленного спора не имеется должного документального подтверждения заявленных со стороны Лебидко А.Ф. доводов, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках судебного заседания апелляционного суда 15.07.2021 Высоцкий А.Ф. при даче соответствующих пояснений также указал на отсутствие должного документального подтверждения документами первичного бухгалтерского учета со стороны Лебидко А.Ф. обстоятельств, связанных с отчетностью  и оправдательными документами по расходованию указанным лицом подотчетных денежных средств в размере 720 000 руб. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции в части взыскания с Лебидко А.Ф. убытков в вышеуказанном размере подлежит оставлению без изменений.     

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2021 по делу №  А42-4816/2019/-18 в обжалуемой части в части взыскания убытков с Высоцкого А.Ф. в сумме 1 391 598 руб. отменить.  

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова