Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67559/21-122-384

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания 24/7»

к Государственной жилищной инспекции по г. Москве

третье лицо: ООО «ПИК Комфорт»

о признании незаконным распоряжения от 29.03.2021 г. №9253-РЛ

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд.№30021, дов. от 28.12.2020г. №321-и, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания 24/7» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции по г. Москве с требованием признать Распоряжение № 9253-РЛ от 29.03.2021г. Государственной жилищной инспекции города Москвы незаконным.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу № А40-16420/21-148-81.

Суд, рассмотрев заявленное в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно  п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. 

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу город Москва, 

<

...> приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 02 ноября 2020 года, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 06.11.2020 г. были представлены лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую    организацию    -   Общество   с   ограниченной   ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7».

В соответствии с п. 1.1 ст.46 ЖК РФ управляющая организация 10.11.2020г. направила подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ИСХ. № 05 МЖИ-09112020 от 09.11.2020).

Заявитель разместил в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 03 декабря 2020 года электронный образ протокола № 1 от 02 ноября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, электронный образ договора управления многоквартирным домом.

Через приемную МЖИ г. Москвы 12 января 2021 года Заявителем были направлены документы (Исх. № 01-МЖИ-01012021 от 01 января 2021г.): копия договора управления с приложениями, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного с собственниками, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, трех томах; копия уведомление о расторжении договора управления с ООО «Пик-комфорт» от инициатора собрания; копия почтовой описи и квитанции, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора управления инициатором собрания и отчет об отслеживании отправления; копия уведомление о расторжении договора управления с ООО «Пик-комфорт» от Общества; копия почтовой описи и квитанции, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора управления Обществом отчет об отслеживании отправления; копия претензионного письма в адрес ООО «Пик-комфорт»; копия почтовой описи и квитанции, подтверждающие направление претензии в адрес ООО «Пик-комфорт» и отчет об отслеживании отправления; реестр собственников МКД, предоставленный Обществу Росреестр; копия выписки ЕГРН по квартире № 292 (собственник ФИО3 - председатель многоквартирного дома); копия документа, подтверждающего направление оригинала протокола и бюллетеней для голосования на хранение в ГЖИ г. Москвы; скрин-шоты страниц, подтверждающих размещение электронных образов договора управления и протокола в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ; копия почтовой описи и квитанции, подтверждающие направление заявления о приобщении договора управления и приложений к материалам общего собрания.

Заявление о приобщении документов (ИСХ № 04-МЖИ-11012021 от 1 января 2021 года) было направлено в надзорный орган 12 января 2021 года. К Заявлению были приложены: копия обращения о передаче документов на хранение (ИСХ. № 05-МЖИ-09112020); копия  договора управления,  условия  которого утверждены  решением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; копия Приложения № 1 к договору управления № 01-1103-ДУ от 09 ноября 2020 года; копия Приложения № 2 к договору управления № 01-1103-ДУ от 09 ноября 2020 года; копия Приложения № 3 к договору управления № 01-1103-ДУ от 09 ноября 2020 года.

В Государственную жилищную инспекцию города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «УК 24/7» (лицензиата) 01 февраля 2021г. поступило Заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 

<

...> (МКД).

Распоряжением № 8966-РЛ от 12.12.2021г. рассмотрение заявления приостановлено. Основанием для приостановления (по мнению надзорного органа) послужило несоответствие Заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка.

Ответом на запрос (ИСХ.№ 30-МЖИ-28022021) от 28 февраля 2021 года Заявитель дал разъяснения по вопросам, влияющим на ход рассмотрения, указал на сведения о ранее предоставленных документах, повторно  приложил следующие документы: копия договора управления, условия которого утверждены общим собранием, с тремя приложениями; копия уведомление о расторжении договора управления с ООО «Пик-комфорт» от инициатора собрания; копия почтовой описи и квитанции, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора управления инициатором собрания; копия уведомление о расторжении договора управления с ООО «Пик-комфорт» от Общества; копия почтовой описи и квитанции, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора управления Обществом; копия претензионного письма в адрес ООО «Пик-комфорт»; копия почтовой описи и квитанции, подтверждающие направление претензии в адрес ООО «Пик-комфорт»; подтверждение направления в ГЖИ г. Москвы копий договоров управления с собственниками помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме ( ИСХ № 01-МЖИ-01012021 от 01 января 2021 года); копия Заявления о приобщении документов ИСХ.№ 04-МЖИ-11012021 от 11 января 2021 года с отметкой о принятии; копия почтовой описи и квитанции, подтверждающие направление заявления о приобщении договора управления и приложений к материалам общего собрания; реестр собственников МКД, предоставленный Росреестр.

Согласно отчету об отслеживании отправления (трек номер 10881357005972) ответ на запрос с прилагаемыми документами получен адресатом 09 марта 2021 года.

Распоряжением № 9253-РЛ от 29.03.2021г. Заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы. Основанием для отказа (по мнению ГЖИ) послужило:

1. Непредоставление Заявителем реестра собственников МКД;

2. Непредоставление Заявителем копии договора, утвержденного общим собранием;

3. Отсутствие подтверждения заключения договора с собственниками, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений;

4. Выявление признаков ничтожности решения общего собрания в части принятия решения об утверждении договора управления многоквартирным домом..

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Порядок) утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Согласно Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Мотивированное обоснование, указанное в оспариваемом Распоряжении не содержит указаний на основания, предусмотренные Порядком для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр, а именно:

1) П.2 и п.3 Порядка не содержат указаний на обязанность лицензиата при подаче Заявления на внесение в реестр предоставлять в орган жилищного надзора реестр собственников МКД, подтверждение заключения договора с собственниками, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений; копии договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, вышеуказанные документы были предоставлены лицензиатом, несмотря на отсутствие такой обязанности, что подтверждается прилагаемыми доказательствами.

2) Признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным п.1 ст. 185.1 ГК РФ, в части принятия решения об утверждении договора управления многоквартирным домом, на которые ссылается надзорный орган, не имеется.

Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно, в случае если такое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» и утверждении договора управления в предлагаемой редакции принято собственниками многоквартирного дома. Решения оформлено протоколом № 1 от 02.11.2020г. (вопрос № 6).

Законодательством не установлено, что в повестке собрания формулировка должна точно соответствовать формулировке, предлагаемой в бюллетене для голосования. Формулировка вопросов повестки общего собрания должна отображать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, предоставлять время участникам голосования для обдумывания и ознакомления с материалами собрания. В повестке собрания было указано (вопрос № 6), что на голосование выдвинут вопрос о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления, что само по себе подразумевает, что участник правового сообщества, голосуя за (или против) заключения договора соглашается (или не соглашается) с его условиями. Уведомления о проводимом собрании были размещены на стендах многоквартирного дома, направлены в почтовые ящики участникам собрания с проектами договора управления. Каждый собственник имел возможность ознакомиться с условиями договора до принятия решения о его заключении.

В то же время в бюллетене данный вопрос более конкретизирован и постановка вопроса в бюллетене (утвердить договор управления в предлагаемой редакции) исключает возможность его неоднозначного толкования.

Формулировка вопроса в бюллетенях, представленных собственникам для голосования, точно совпадает с формулировкой, имеющейся в итоговом протоколе № 1 от 02.11.2020г., что исключает возможность считать, что собственники не приняли решения об утверждении условий договора управления.

Вышеуказанные   обстоятельства   не   могут   служить   основанием   для признания ничтожности такого протокола.

Кроме того, в орган жилищного надзора представлены копии договоров управления собственников, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Конклюдентные действия, выразившиеся в подписании договора управления с приложениями, подтверждают волеизъявление собственников об утверждении и заключении договора в предложенной редакции.

Кроме того, Порядок не предусматривает предоставление в надзорный орган подтверждений о принятии решения об утверждении договора управления общим собранием и в случае, если решений по такому вопросу и обладало бы признаками ничтожности (чего в данном случае не имеется), это не является основанием для отказа во внесении в реестр лицензий.

Решения суда о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 02.11.202г. недействительным, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение № 9253-РЛ от 29.03.2021г., которым Заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, нарушает права Заявителя, препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу город Москва, 

<

...>, нарушает приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр. РФ.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на  Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Однако поскольку в соответствии с Распоряжением от 31.05.2021 года № 9739-РЛ сведения о Заявителе об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу г. Москва, 

<

...> включены в реестр лицензий г. Москвы, права Заявителя в настоящее время восстановлены и основания для их восстановления отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Признать незаконным распоряжение Мосжилинспекции от 29.03.2021 г. № 9253-РЛ.

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ООО «УК 24/7» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                           Н.Е.Девицкая