﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А60-14186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу                                 № А60-14186/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» – Омелькова Н.В. (доверенность от 08.06.2020 № 3). 

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-ЕК» (далее – общество «Транс-ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ»  (далее – общество ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.07.2019 № 16072019/1К в сумме 324 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.2 договора за период с 25.01.2020 по 12.10.2020 в сумме 324 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Транс-ЕК» о взыскании ущерба, в связи с повреждением (утратой) при перевозке груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.07.2019 № 16072019/1К в сумме                         636 996 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – общество «РЖД Логистика»).

Решением суда от 12.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» в пользу общества «Транс-ЕК» взысканы задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.07.2019 № 16072019/1К в сумме 324 000 руб., неустойка в сумме 324 000 руб. а также 15 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

В удовлетворении исковых требований общества ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным обществом ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» в материалы дела универсально-передаточным документам, которые позволяют идентифицировать как сам документ, так и текст указанный в нем, актам приема-передачи, дополнительному соглашению от 02.04.2020 № 4, доказательствам подтверждающим замену поврежденного груза.  Универсально-передаточные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в каждом документе указан номер вагона, что дает возможность соотнести документы к определенным поставкам.

Ответчик полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что перевозчик освобождается от ответственности за порчу груза в связи с тем, что не подписал товарно-транспортную накладную в разделе «Приемка груза», отсутствие проверки груза со стороны перевозчика не освобождает последнего от ответственности. Общество ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» указывает, что судами не установлен факт повреждения груза до его передачи обществу «Транс-ЕК».

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что истец снизил размер договорной неустойки.

Ответчик ссылается, на не проведение судом первой инстанции в нарушение положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных прений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и обществом «Транс-ЕК» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.07.2019 № 16072019/1К (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнять заказы по доставке грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора перевозки осуществляются на основании предварительно согласованных сторонами заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках вышеуказанное договора истец в соответствии с заявками                   от 13.12.2019 № 1085, от 16.12.2019 № 1090, от 20.12.2019 № 1117,                          от 25.12.2019 № 1140, от 25.12.2019 № 1141, от 25.12.2019 № 1142  выполнил 6 перевозок груза по маршруту Магистральный – Жигалово, согласованная стоимость каждой перевозки 54 000 рублей.

Истец выполнял свои обязательства надлежащим образом, в согласованные сроки и в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.01.2020 № 0401-1,  от 07.01.2020 № 0401-1, от 04.01.2020 № 0401-2, от 15.12.2019 № 1512-2, от 15.12.2019 №1512-3,                   от 15.12.2019 № 1512-1.

По условиям договора (пункт 3.2) заказчик оплачивает услуги перевозчика в течение десяти календарных дней с момента выдачи груза грузополучателю, если иные сроки не согласованы в заявке.

В заявках согласовано, что заказчик оплачивает перевозку в течение пяти дней по скан-копиям товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг перевозчика, заказчик уплачивает пени в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не выполнил, задолженность по оплате составила 324 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты.

От ответчика 26.02.2020 в адрес истца поступило гарантийное письмо, где общество ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» признало наличие долга и факт просрочки оплаты и обязалось погасить задолженность не позднее 10.03.2020, поскольку оплата задолженности обществом ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» не произведена, общество «Транс-ЕК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 801, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых услуг, суд указал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки, оснований для снижения размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» факта причинения убытков со стороны общества «Транс-ЕК», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «Транс-ЕК и возникшими убытками в отношении поврежденного груза, кроме того, суд указал на то, что по представленным обществом ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» доказательствам невозможно сделать вывод о получении грузом дефектов именно при перевозке, организованной указанным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5, подпункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг истцом ответчику и наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Общество ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ», не оспаривая выводы судов по первоначальному иску, полагает, что часть груза  при перевозке получила повреждения. В транспортных накладных и актах приема-передачи железобетонных плит, приобщенных к материалам дела, содержатся отметки о том, что товар прибыл к грузополучателю с повреждениями и не подлежит эксплуатации. Общее количество поврежденного товара (Блок Б-6, Плита П 2) по товарно-транспортным накладным от 15.12.2019 № 1512-1, от 15.12.2019                 № 1512-2, от 04.01.2020 № 0401-1, от 04.01.2020 № 0401-2, от 07.01.2020                      № 0401-1 составило 174 шт. на общую сумму 112 950 руб. Стоимость замены поврежденного товара с учетом повышения цен, а также с учетом доставки до объекта по расчету общества ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» составила 636 996 руб., из которых: 147 650 руб. – стоимость замененного товара, 489 346 руб. – стоимость доставки груза обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Сервисные Технологии».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, общество ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» просит взыскать убытки с общества «Транс-ЕК» в судебном порядке.

При рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что обществом ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» в обоснование стоимости перевозимого груза представлены нечитаемые экземпляры универсальных передаточных документов, из которых не представляется возможным установить не только стоимость товара, но и их относимость к спорным перевозкам; транспортные накладные, акты приема-передачи железобетонных плит (без номера, без даты) ссылок на универсальные передаточные документы не содержат.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В транспортных накладных от 04.01.2020 № 1401-1, от 04.01.2020                    № 0401-2, от 07.01.2020 № 0401-2, представленных обществом ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» в материалы дела, отсутствуют отметки о составлении актов, в актах приемки-передачи железобетонных плит отсутствуют сведения о дате и месте составления актов, ФИО и должности лиц, подписавших акты, отсутствуют описание и фактический размер повреждений груза (наименование груза в актах приема-передачи груза не совпадает с наименованием груза в транспортных накладных), причины повреждения груза, отсутствуют результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи груза).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение  от 02.04.2020  № 4 к договору от 23.01.2019 № 302, заключенное между обществом ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» (покупатель) о сроках и порядке замены товара по Спецификации № 2                         от 01.07.2019, не является надлежащим доказательством того, что поименованный в нем груз полностью потерял потребительские свойства, и не пригоден к использованию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование повреждения груза фотографии не являются надлежащим доказательством повреждения именно груза, доставленного истцом, а также такого повреждения в процессе перевозки, не позволяют определить характер повреждений, не позволяют идентифицировать поврежденный товар, и не являются допустимым доказательством в силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта. Фотографии не свидетельствует о непригодности всего товара вследствие его повреждения.

Из представленных фотографий невозможно с достоверностью установить степень повреждения имущества, в актах приемки-передачи груза (без номера, без даты) не конкретизированы повреждения груза, акты не содержат описания количества, ассортимента поврежденных изделий, не установлен процент потери качества изделий. Экспертиза поврежденного груза не проводилась. Акт на списание продукции не составлялся. Доказательств утилизации товара не представлено (статьи 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из материалов дела, перевозчик осуществлял только автоперевозку груза со станции назначения до склада грузополучателя, тогда как остальные этапы транспортного процесса исполнялись иными лицами, в том числе: перевозка груза на станцию отправления, погрузка груза в вагон, перевозка груза железнодорожным транспортом, выгрузка груза из вагона, погрузка груза в автомобиль. Подготовка груза к перевозке, упаковка груза, обеспечивающая целостность груза в процессе перевозки, размещение груза в транспортном средстве, погрузочно/разгрузочные работы, являлись обязанностью заказчика – общества ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» (пункт 2.1.7 договора).

Более того, в силу пункта 2.2.3 договора груз принимается к перевозке по количеству мест, весу и/или объему и целостности тары/упаковки без досмотра и проверки содержимого тары и/или упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых недостатков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований общества ЗЖБИ «СПЕЦСТРОЙ» к обществу «Транс-ЕК» о возмещении убытков в связи с повреждением груза, переданного к перевозке, является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам с учетом положений пункта 2.2.3 договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2020, суд первой инстанции переходил к судебным прениям. Замечания на протокол, поданные в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами  при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу                                 № А60-14186/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 Л.В. Громова