АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27678/2017

Дело № А65-123/2017

г. Казань

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Долинина А.В., доверенность от 28.03.2019 б/н, 

ответчика – Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 12.09.2018 № 254-Дов,

лица, не участвующего в деле, Файзуллина Равиля Вагизовича – Дабаева А.Ж., доверенность от 05.12.2018 № 16АА4912320,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, и лиц, не участвующих в деле, Файзуллина Равиля Вагизовича, Республика Татарстан, с. Высокая Гора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Казань, 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.) по делу № А65-123/2017

по заявлению Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-НК-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) исполнить обязательства по поставке альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006, восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО »Нижнекамскнефтехим» на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере, эквивалентном 5% стоимости непоставленной продукции за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 отменено, постановлено обязать ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тн и фракции С10 в количестве 3600 тн по договору от 02.09.2013 № 50023006, а также обязать ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5200 тн; кроме того, указано, что в случае неисполнения данного судебного акта в срок до 01.01.2018 с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-НК-Ойл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные акты судов апелляционной инстанции и округа приняты исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Так, суды учли волеизъявление самого заявителя, голосование по вопросу об утверждении мирового соглашения, существенным условием исполнимости которого являлась поставка химических продуктов. 

Возражения ПАО «Нижнекамскнефтехим», связанные с отсутствием у него технической возможности выпускать продукцию, а у истца возможности перерабатывать поставленное сырье, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. 

ПАО «Нижнекамскнефтехим» в феврале 2018 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 в передаче кассационной жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судебные акты приняты исходя из обстоятельств, при которых заключалась сделка, и безусловной осведомленности подателя жалобы о финансовом состоянии контрагента в момент принятия обязательств по поставке. 

04.10.2018 ПАО «Нижнекамскнефтехим» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим» было отказано. 

В суд также поступило заявление гр. Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления гр. Файзуллин Р.В. сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств на неготовность производства истца и отсутствие у истца в 2015, 2016 годах возможности по переработке сырья, в том числе на неукомплектованность штата работников истца в 2015-2016  годах, на отсутствие запуска производства истца в периоды 2015-2016 годов, а также на то, что количество работников, числившихся у истца на 2017 год, было недостаточно для переработки сырья в объеме трехлетней поставки, которые суд обязал поставить ответчика в оставшиеся четыре месяца до 01.01.2018. Истцом предоставлена заведомо ложная информация о готовности производства.

Кроме того, 14.01.2019 в суд поступило ходатайство не участвовавшего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй») о процессуальном правопреемстве истца по делу и отложении рассмотрения дела на более поздний срок. 

В обоснование указанного ходатайства ООО «Капитал-Строй», ссылаясь на статью 447 ГК РФ, статью 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указало, что им 11.01.2019 были выиграны торги, в том числе, по приобретению права требования поставки по договору от 02.09.2013 № 50023006 и в настоящий момент осуществляется процесс оформления документов по замещению истца (ООО «Татнефть-НК-Ойл») в материально-правовом обязательстве- договоре от 02.09.2013 № 50023006, нарушения которого являлись основанием для принятия судебных актов по существу настоящего спора. 

По мнению ООО «Капитал-Строй», состоявшаяся на торгах продажа прав требования и передача договора от 02.09.2013 № 50023006 определила выбытие ООО «Татнефть-НК-Ойл» из всех правоотношений, вытекающих из данного договора, в силу положений статьи 48 АПК РФ истец по делу должен быть заменен на его правопреемника – ООО «Капитал-Строй». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал Строй» о процессуальном правопреемстве и замене истца отказано. В удовлетворении заявления Файзуллина Р.В. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, Файзуллин Р.В., ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Капитал-Строй» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Файзуллин Р.В. указывает, что является конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «Татнефть-НК-Ойл», чьи права были нарушены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по настоящему делу. Таким образом, судебные акты об исполнении ранее заключенных должником (истцом) договоров, в числе которых и договор поставки от 02.09.2013 № 50023006, напрямую касаются интересов и прав конкурсных кредиторов, затрагивают объем конкурсной массы.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на представление новых доказательств. Однако данные доказательства подтверждают обстоятельства, которые существовали в момент вынесения постановления от 08.09.2017 и не исследовались судом.

ООО «Капитал Строй» указывает, что в нарушение положений АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал возможности немедленно обжаловать вынесенный судебный акт об отказе в правопреемстве, поскольку не вынес его в виде отдельного судебного акта, допустил участие в судебном разбирательстве лица, чей интерес был утрачен в связи с начавшейся процедурой его замещения в материально-правовых отношениях с ответчиком, тем самым лишил общество принять участие в процессе и реализовать свои права и интересы.

Истец в отзыве на кассационные жалобы считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения. Обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 18.04.2019 заявление ООО «Капитал-Строй о процессуальном правопреемстве частично удовлетворено в той части, в которой судебный акт не исполнен и за исключением правопреемства по взысканию судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 09 часов 00 минут 07.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 в связи с нахождением судьи Филимонова С.А., произведена его замена на судью Махмутову Г.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 в связи с нахождением судьи Бубновой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

В судебном заседании подателем жалобы Файзуллиным Р.В. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 311 АПК РФ и приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство ООО «Капитал-Строй» о процессуальном правопреемстве и замене истца, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем ООО «Капитал-Строй» не были представлены доказательства заключения с конкурсным управляющим истца сделки по приобретению права требования поставки по договору от 02.09.2013 № 50023006, довод о выбытии ООО «Татнефть-НК-Ойл» из правоотношений по договору от 02.09.2013 № 50023006 не подтвержден представленными документами и является преждевременным. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Как указал суд апелляционной инстанции, Файзуллин Р.В. вновь открывшимся обстоятельством считает невозможность переработки альфа-олефинов истцом в 2015 и 2016 годах в связи с отсутствием у последнего достаточного количества персонала, что подтверждает штатным расписанием истца и списком работников, предоставленным конкурсным управляющим истца. 

Между тем при рассмотрении дела и принятии постановления от 08.09.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Нижнекамскнефтехим», будучи конкурсным кредитором ООО «Татнефть-НК-Ойл» по делу № А65-2195/2011, одобрило договор поставки с ООО «Татнефть-НК-Ойл» от 02.09.2013 № 50023006. 

Согласно бизнес-плану по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденному конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, С10) от ОАО »Нижнекамскнефтехим» в течении не менее 10 лет с 4-го квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО «Татнефть-НК-Ойл». 

С учетом изложенного суд указал, что одним из условий восстановления платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» является ведение им производственной деятельности по переработке фракций С8 и С10, поставляемых ОАО «Нижнекамскнефтехим». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязал ПАО «Нижнекамскнефтехим» исполнить перед ООО «Татнефть-НК-Ойл» обязательства по поставке продукции и восполнить недопоставку продукции в целях, в том числе, восстановления его платежеспособности. 

Судом было указано, что на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления от 08.09.2017 по настоящему делу ПАО «Нижнекамскнефтехим» знало о наличии у ООО «Татнефть-НК-Ойл» задолженности перед конкурсными кредиторами по делу № А652195/2011, поскольку ПАО «Нижнекамскнефтехим» само является конкурсным кредитором ООО «Татнефть-НК-Ойл» по указанному делу.

Утверждение ПАО «Нижнекамскнефтехим» о злоупотреблении ООО «Татнефть-НК-Ойл» правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья было отклонено судом апелляционной инстанции. 

Судом было установлено, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Татнефть-НК-Ойл» представило документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 № 59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнесплан по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденный его конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011. 

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 08.09.2017, пришел к выводу, что данные документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки. 

Доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической невозможности принятия альфаолефинов, ответчиком не представлено. 

Рассматривая настоящее заявление Файзуллина Р.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом уже рассматривался вопрос о готовности производства истца к поставке продукции от ответчика, и им были изучены и отклонены доводы о якобы имеющейся неготовности истца. 

Указание заявителя на невозможность переработки альфа-олефинов истцом в 2015 и 2016 годах ввиду отсутствия у истца достаточного количества персонала в 2015, 2016 годах, со ссылками на штатное расписание истца и список работников истца, как на основание для пересмотра судебного акта, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено. 

Штатное расписание истца и список работников истца за 2015, 2016 годы безусловно не подтверждают недостаточного количества персонала и неготовность истца по принятию продукции. 

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Кроме того, из заявления Файзуллина Р.В. не усматривается, каким образом неготовность истца принять продукцию в 2015, 2016 годах ввиду отсутствия достаточного количества персонала, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 08.09.2017, обязавшего ответчика исполнить обязательство по поставке истцу продукции в натуре в срок до 01.01.2018. 

Приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, доводы, приведенные Файзуллиным Р.В., полностью повторяют доводы ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим», изложенные в ранее поданном заявлении ответчика о пересмотре постановлении суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка которым уже была дана судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2018.

При рассмотрении настоящего заявления судом не установлено злоупотребления правом со стороны ООО «Татнефть-НК-Ойл». 

Ссылки в дополнениях к отзыву ПАО «Нижнекамскнефтехим» на научное заключение сотрудника ИЗиСП от 28.11.2018 № 31 отклонены судом, поскольку вопросы применения положений главы 37 АПК РФ являются вопросами права и применение данных норм осуществляется судом при рассмотрении соответствующего заявления, судом при рассмотрении заявления не усмотрено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для вывода о недобросовестном поведении истца. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства, на которые указывал Файзуллин Р.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав представленные документы, оценив доводы, изложенные истцом и ответчиком в представленных отзывах и дополнениях, озвученных в ходе судебного разбирательства, не нашел оснований для удовлетворения заявления Файзуллина Р.В. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А65-123/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Э.Т. Сибгатуллин