ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31900/2024-ГК

Дело № А40-19381/24

г. Москва

11 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года 

по делу № А40-19381/24, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>)

к Акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин»

(ОГРН: 

<

***>, 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО2, пр-д Багратионовский, д. 7 к. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью «Мириада»

(ОГРН: 

<

***>, 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО2, пр-д Багратионовский, д. 7 к. 20А, этаж 06, помещ. 14А)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –           ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее – АО «Московский телевизионный завод «Рубин») и Обществу с ограниченной ответственностью «Мириада» (далее – ООО «Мириада») (далее – ответчик) о взыскании 90 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 90 000 рублей за период с 09.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022 №0197-РУ/22А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.05.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2022 между АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (арендодатель) в лице ООО «Мириада» и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 0197-РУ/22А аренды нежилого помещения площадью 65,6кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (далее – договор), сроком по 31.05.2023.

Согласно пункту 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 1-кратной сумме базовой арендной ставки в размере 90 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.6 договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей, по платежному поручению от 21.09.2020 №184.

Согласно пункту 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Истец указывает, что в адрес арендодателя было направлено письмо о расторжении договора, следовательно, обеспечительный платеж должен быть возвращен.

Однако, как поясняет истец, сумма обеспечительного платежа ответчиком истцу не возвращена, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм закона и требований договора.

Согласно пункту 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Однако при исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом не представлены доказательства расторжения договора, акта возврата арендуемого помещения в материалы дела не представлено отсутствует.

Представленное истцом письмо от 28.07.2023 не свидетельствует о надлежащем возврате арендуемого помещения.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, истец извещен о принятии искового заявления к производству.

Копия определения суда от 06.02.2024 направлена истцу по адресу: Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 19, корп. 5, кв. 164. Почтовое отправление с идентификатором 14579192365912 возращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.71-72 т.1).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В сети интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» своевременно опубликована информация о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Обстоятельства, ограничивающие возможность истца получить информацию о движении дела на указанном сайте в сети «Интернет», не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении истца о судебном разбирательстве.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу               № А40-19381/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко