﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5296/2021-ГКу

г. Пермь

15 июня 2021 года

Дело №А60-7/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-7/2021     

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ООО "АрДиСи") (ИНН 6658183668, ОГРН 1046602644340) 

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АрДиСи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 3081 руб. 77 коп. задолженности за передачу тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 10 988 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2018 по 01.11.2020, с продолжением начисления, начиная со 02.11.2020  по день фактической оплаты денежных средств на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, а также 10 260 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 11 марта 2020 года, судья Л.М. Килина) исковые требования удовлетворены. В части возмещения судебных расходов  в сумме 260 руб. на почтовые расходы, 7000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имеется недоплата за оказанные ему истцом услуги, считает, что истцом не доказана фактическая температура наружного воздуха, применённая им в расчёте, оснований считать неправильным расчёт ответчика не имеется. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу №А60-29594/2020 по иску ООО "АрДиСи" к ПАО "Т Плюс", которым во взыскании задолженности по основному долгу отказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований. 

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "АрДиСи" на праве собственности (доля в праве общей долевой собственности 1/2) принадлежит отдельно стоящее нежилое здание площадью 85,3 кв.м. (литер «Б») – ЦТП, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24.

Постановлением РЭК Свердловской области №157-ПК от 13.12.2016 для ООО "АрДиСи" утверждены тарифы на 2018 год (с 01.01.2018 по 30.06.2018) - 304 руб. 34 коп.

ООО "АрДиСи" (теплосетевая организация) и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключён договор №1 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (в редакции от 02.07.2015 с учётом изменений, внесённых судебными актами в рамках дела №А60-10612/2015), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей и центральных тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, приём, преобразование в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя отточки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

        Тепловая энергия, теплоноситель передаются по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации (пункт 1.2.).

        Тепловая энергия, теплоноситель передаваемые по сетям теплосетевой организации, являются собственностью теплоснабжающей организации (пункт 1.3.).

        Тепловая энергия передается на объекты потребителей Теплоснабжающей организации (далее по тексту - «Потребители») по перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору. Тепловые нагрузки Потребителей на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения рассчитываются и оформляются Теплоснабжающей организацией (1.4.).

        В зоне местонахождения тепловых сетей теплосетевой организации - теплоснабжающая организация обладает статусом Единой теплоснабжающей организации, в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой теплоснабжения г. Екатеринбурга (1.5.). 

        В соответствии с пунктом 2.3. договора коммерческий учёт переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём измерения их количества приборами учёта, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанность по организации установки приборов учёта несёт теплосетевая организация.

        В отсутствие приборов учёта объём услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр. (пункт 2.4. договора).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5.1.).

        Согласно пункту 5.3. договора расчётным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с первого по последнее число).

        Оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляется теплоснабжающей организацией в безналичной форме путём перевода через учреждение банка соответствующей денежной суммы на указанный в настоящем договоре расчётный счёт теплосетевой организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.4. договора).

В период с 01.01.2018 по 30.06.2018 истцом ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Прибор учёта тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика отсутствует.

Расчёт платы произведён истцом посредством применения пунктов 65, 73 Методики №99/пр.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия то 25.11.2020 с требованием об оплате задолженности за передачу тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в связи с определением объёма тепловой энергии, в связи с применением в расчётах среднесуточной температуры наружного воздуха, поскольку истцом и ответчиком взяты данные из разных источников.

Расчёт ответчик основан на данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, предоставленных ФГУП «Гидрометцентр России», как официального источника гидрометеорологической информации.

Расчёт истца основан на данных сайта с погодным информером, не являющимся официальным источником гидрометеорологической информации.

В договоре №1 от 05.01.2015 сторонами конкретная организация, чьи данные о температуре наружного воздуха будут приниматься при расчётах объёма тепловой энергии, не согласована.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии, её объёма и стоимости, правомерности применения истцом при расчёте объёма переданного ресурса Методики №99/пр, отсутствия доказательств уплаты долга, правильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона №190-ФЗ).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ). Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчётным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу наличия у ООО "АрДиСи" утверждённого в установленном законом порядке тарифа на оплату оказываемых им в интересах теплоснабжающей организации услуг, на стороне ПАО "Т Плюс" имеет место денежное обязательство в пользу истца, что ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон обусловлены тем, что в точке передаче ресурса в сеть истца отсутствует прибор учёта тепловой энергии, теплоносителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту (часть 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона №190-ФЗ).

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправность приборов учёта; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона №190-ФЗ, пункт 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034)).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил №1034).

Арбитражным судом обоснованно принят расчёт истца, основанный на положениях Методики № 99/пр. 

Принимая во внимание обязательный характер Методики №99/пр, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что расчёт объёма переданного ресурса на основе положений указанной методики является правомерным в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 3081 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что расчёт объёма оказанной услуги, произведённый истцом, на основании данных сайта с погодным информером, не являющимся официальным источником гидрометеорологической информации, является не верным, в связи с чем следовало принять расчёт ответчика, который базируется на данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, предоставленных ФГУП «Гидрометцентр России», как официального источника гидрометеорологической информации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены данные ФГУП «Гидрометцентр России» за каждый день заявленного периода, то есть его расчёт документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ). 

При этом, как указано судом, истец представил подробный расчёт с приложением обосновывающих письменных доказательств. 

Поскольку разница в значениях температуры наружного воздуха, представленных истцом и ответчиком, находится в разумных пределах и является незначительной, апелляционный суд также не усматривает оснований для непринятия предложенного истцом расчёта размера объёма переданной тепловой энергии, теплоносителя и, соответственно, размера платы за услуги по передаче ресурсов, сделанного на основании данных сайта с погодным информером.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу №А60-29594/2020 по иску ООО "АрДиСи" к ПАО "Т Плюс", которым во взыскании задолженности по основному долгу отказано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств указанного дела следует, что сведения о температуре наружного воздуха, приведённые в расчётах истца со ссылкой на сведения Фонда «Фобос», документально не подтверждены.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 01.11.2020 в размере 10 988 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчёт процентов судом проверен и признан верным, расчёт не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Арифметическая правильность расчёта истца ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворено.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 260 руб. почтовых расходов

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в суде №2/10 от 10.11.2020, заключённый между истцом и исполнителем (Этинговой Е.В.), расходный кассовый ордер от 10.11.2020 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены: почтовая квитанция от 25.11.2020 на сумму 130 руб. на отправку претензии в адрес ответчика, почтовая квитанция от 24.12.2020 на сумму 130 руб. об отправке в адрес ответчика искового заявления.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, правомерно удовлетворил требование в сумме 7000 руб. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года (резолютивная часть от 11 марта 2021 года) по делу №А60-7/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

    С.А. Яринский