ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25859/2018

г. Самара

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-25859/2018, судья Гиззятов Т.Р., 

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305165010400023, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 196 905 руб. долга по арендной плате, 182 778 руб. 43 коп. неустойки, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 196 905 руб. и неустойки (пени) в размере 182 778 руб. 43 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №2372 от 11.11.2002 г.

Ответчиком ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года исковое заявление МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным истцом доказательствам направления в адрес ответчика претензии согласно списку внутренних почтовых отправлений была направлена в адрес ответчика (штриховой почтовый идентификатор 42380523024407), однако в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанное почтовое отправление было направлено истцом в адрес получателя - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», а не в адрес ответчика. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым штриховым идентификатором 42380523024407 данное письмо 18.07.2018 г. было принято в отделении связи (423805) 19.07.2018 г., 24.08.2018 г. в связи с истечением срока хранения почтовой отправление было возвращено в адрес отправителя, получено адресатом 11.09.2018 г.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что им исполнены надлежащим образом обязанности по направлению до обращения в суд в адрес ответчика досудебной претензии. При этом в доказательство обоснованности своей жалобы истцом к апелляционной жалобе приложена копия конверта с штриховым почтовым идентификатором 42380523024414 (в жалобе указано, что представлен оригинал конверта) и копия уведомления о вручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.01.2019 г. в связи с предложением истцу представить в суд оригинал почтового конверта, направленного истцом в адрес ответчика с претензией.

Определение суда истцом не исполнено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.02.2019 г. в связи с предложением истцу представить в суд оригинал почтового конверта 42380523024407, направленного истцом в адрес ответчика с претензией.

Определение суда истцом не исполнено.

В связи с тем, что истцом упорно не исполняются требования суда апелляционной инстанции по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом для рассматриваемой категории спора соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Предъявляя исковое требование, истец в доказательство соблюдения претензионного порядка представил претензию (л.д. 18), датированную 18.07.2018 г. (исх.№06/470п).

При этом в доказательство отправки почтового отправления истцом представлена копия списка №163 внутренних почтовых отправлений, содержащая отметку почтового отделения о принятии почтовых отправлений 18.07.2018 г., в указанном списке отмечено два почтовых отправления, направленных в адрес ответчика ФИО2 (со штриховыми почтовыми кодами №№42380523024407 и 42380523024414. В тоже время опись вложения почтового отправления истцом не представлена, поэтому определить, в каком из двух почтовых отправлений могла находиться претензия от 18.07.2018 г. №06/470п и находилась ли она там вообще - суд не может.

Отчеты об отслеживании обоих почтовых отправлений, содержащиеся в открытом доступе на сайте «Почта России», содержат одинаковые сведения о том, что отправителем и получателем почтовых отправлений с штриховыми почтовыми кодами №№42380523024407 и 42380523024414 является истец - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны».

В целях опровержения указанного обстоятельства истец был вправе опровергнуть данный факт, предоставив в суд оригинал почтового конверта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции истцом указанное доказательство представлено не было.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что претензия содержалась в почтовом отправлении с штриховым почтовым кодом №42380523024407, однако указанный конверт суду представлен не был, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой представлена копия почтового отправления с штриховым почтовым кодом №42380523024414, однако оригинал указанного конверта с жалобой в суд не представлялся, т.к. жалоба истцом была подана в электронном виде, а указание в приложении к жалобе о представлении оригинала конверта - противоречит указанному обстоятельству.

В силу этого, принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение истца, уклонившегося от исполнения требований суда о представлении доказательств в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в силу чего жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-25859/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                                                 С.Ш. Романенко