АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-543/2019

г. Киров

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, Россия, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513)

о взыскании 96 534 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.02.2019 №1;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее - ответчик) о взыскании 96 534 рублей 14 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2015 года – сентябре 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2015 года – сентябре 2016 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо).

Истец в ходе судебного процесса неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 16.10.2019 истец просит взыскать с ответчика 63 375 рублей 57 копеек задолженности за спорный период, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, уточненных 16.10.2019,  настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях от 13.02.2019, от 19.04.2019, от 19.11.2019.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлен отзыв от 03.07.2019 № 70300-05-081-0460.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспорено.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения №№ 1007, 1010, 1011, 1012, 1015 (далее – нежилые помещения), которые находятся в собственности ответчика, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Между истцом (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-инвест» (предыдущее наименование ответчика, собственник) заключены договоры управления от 01.08.2015 №1 в отношении помещений за номерами 1011, 1012 и  договор №2 в отношении помещений за номерами 1007, 1010 (далее-договоры управления).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров управления для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории в установленных границах, обеспечения коммунальными услугами собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению нежилыми помещениями 

В силу пункта 3.1. договоров управления размер платы за содержание согласован сторонами в размере 15,75 рублей и 13,75 рублей за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения, плата за коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 2.3.6, 3.4. договоров управления расчет за услуги производится собственником до последнего числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленному счету или квитанции.

Начало действия договоров определено с 01.08.2015 на срок 1 год с дальнейшей его пролонгацией (пункт 5.1. договоров).

В спорный период ответчику оказаны услуги по электроснабжению нежилых помещений, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (представлены в материалы дела). 

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 18.12.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 24.12.2018, оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против количества электрической энергии, указывал, что акт снятия показаний индивидуальных приборов учета от 23.11.2015 не является подтверждением факта снятия показаний, не содержит подписи представителя ответчика, является односторонним документом.

При уточнении исковых требований от 16.10.2019 истец произвел расчет электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями ответчика, расчетным методом, учитывая доводы ответчика об отсутствии в спорный период введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. Расчет произведен как разность между показаниями общедомовых приборов учета офисных помещений и показаниями индивидуальных приборов учета нежилых помещений иных владельцев.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 06.08.2014 № 835107, подписанный между ООО «Гороховская- Жилсервис» (исполнитель коммунальных услуг, после переименования – истец) и третьим лицом (гарантирующий поставщик). В приложениях к договору указаны точки поставки, объекты, приборы учета, в том числе отдельно указаны энергопринимающие устройства по офисным помещениям дома 83 по ул. Гороховская г. Кирова.

В актах электропотребления также указан отдельный расход по офисам дома.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о несвоевременности предоставления управляющей организацией платежных документов судом отклонен в силу следующего. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Отсутствие платежного документа у обязанной стороны не исключает обязанность по оплате потребленного ресурса.

Истец  при направлении претензии предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик вправе был затребовать у истца соответствующие платежные документы.

Доводы ответчика о том, что электроэнергия, потребленная в спорный период, оплачена третьему лицу, опровергается отзывом третьего лица и представленными им документами. Третье лицо указало, что в период с ноября 2015 по сентябрь 2016 года в дом, находящийся в управлении истца, поставлялась электроэнергия, истцу выставлялись счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, в которых учитывались нежилые помещения в доме; в 2017 году были подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения  № 835107, в соответствии с которыми расход электроэнергии по дому уменьшается на величину расхода электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета; начисления ответчику по нежилым помещениям производятся с ноября 2016 года по договору от 25.08.2016 № 821596 с дополнительным соглашением от 12.10.2016; приборы учета допущены в эксплуатацию актами от 07.10.2016 (представлены документы в подтверждение данных обстоятельств).

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А28-2802/2018 уже рассмотрены требования об оплате электрической энергии за спорный период не нашли своего подтверждения с учетом материалов данного дела, исследованных судом при рассмотрении настоящего спора. В  деле № А28-2802/2018 рассматривались требования о взыскании задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды. В настоящем споре предъявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную непосредственно нежилыми помещениями ответчика.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 2535 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1326 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 63 375 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 57 копеек задолженности, а также 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610047, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова