167/2017-54696(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4259/2017

г. Вологда

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 28 августа 2017 года по делу № А44-4259/2017  

(судья Кузема А.Н.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Корпорация Сплав» (местонахождение: 173021, 

Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество), ссылаясь на статьи 213.3, 213.5 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

(далее – Закон о банкротстве), 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о признании банкротом ФИО2 (Великий Новгород; далее – Должник), включении в реестр  требований кредиторов гражданина (далее – Реестр) требования Общества в  общей сумме 5 005 735 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения заявленного  требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), утверждении финансовым  управляющим Должника члена некоммерческого партнерства арбитражных  управляющих «Орион».  

Определением от 28.08.2017 заявление кредитора удовлетворено. В  отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за всю  процедуру банкротства; признаны установленными и подлежащими включению в  третью очередь Реестра требования Общества в сумме 5 005 735 руб. 10 коп., в  

том числе 5 000 000 руб. долга и 5735 руб. 10 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в определениях, обстоятельствам дела,  просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в заседание суда  первой инстанции не был представлен оригинал договора займа от 08.04.2011  

 № 4.40а/11, а имеющаяся в настоящем деле копия договора содержит подпись, не  принадлежащую Должнику.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с  этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено,  что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  

платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о  признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.  

Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть  определены, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику  с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов,  пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед  конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее  в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда,  рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда  Новгородской области от 06.09.2016 по делу № 2-6235/2016 с ФИО2 в  пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. долга по договору займа  

от 08.04.2011 № 4.40а/11 и 33 200 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Обращаясь 29.05.2017 в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о признании Должника банкротом, кредитор представил копию  указанного решения, содержащую отметку о вступлении судебного акта в  

законную силу 11.10.2016, а также доказательства погашения Должником через  службу судебных приставов задолженности перед Обществом на сумму 22 618 руб.  15 коп. (платежные поручения от 21.12.2016 № 441478, от 14.04.2017 № 12409,  от 30.05.2017 № 207013).  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции,  исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по  правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что требования Общества основаны на  вступившем в законную силу судебном акте, составляют более пятисот тысяч  рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены и Должником не представлено доказательств погашения  указанного размера задолженности перед кредитором в полном объеме  (платежным поручением от 22.08.2017 № 598739 Должником через службу  судебных приставов уплачено еще 4846 руб. 75 коп.).  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Поскольку заявление Общества отвечало указанным условиям, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании  требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Мнение заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства,  имеющих значение для дела, в частности не принято во внимание отсутствие  оригинала договора займа от 08.04.2011 № 4.40а/11 и утверждение гражданина о  том, что имеющаяся в настоящем деле копия договора содержит подпись, не  принадлежащую Должнику, отклоняется.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Данное положение закона направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и  

статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В силу указанной статьи ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений  

суда, являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и  тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах  судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела и решения Новгородского районного суда  Новгородской области от 06.09.2016 по делу № 2-6235/2016, факт заключения  договора займа между Обществом (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), а  также факт зачисления 04.08.2011 по условиям этого договора заимодавцем на  счет банковской карты заемщика 5 000 000 руб. подтверждены надлежащим  образом.  

Кроме того, ФИО2 в июне 2017 года обращался в Новгородский  районный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре названного  решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на не подписание  договора займа от 08.04.2011 № 4.40а/11, а получение от Общества заемных  средств по расписке.  

Определением от 12.07.2017 по делу № 2-6235/2016 Новгородского  районного суда Новгородской области в удовлетворении заявления отказано.  

Таким образом, правовая оценка (квалификация) отношений сторон как  заемных, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной  правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  рассмотрено заявление Общества по существу и сделан обоснованный вывод об  отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного  кредитора о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина, признания требований Общества обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь Реестра.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Поскольку утвержденная в качестве финансового управляющего  кандидатура ФИО3 отвечала требованиям статей 20  и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств его заинтересованности по  отношению к Должнику и его кредиторам по правилам статьи 19 Закона о  банкротстве в материалы дела не представлено, оснований для отказа в  утверждении данного лица финансовым управляющим Должника не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут  повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию  с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и  имеющихся доказательств. Между тем иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование законодательства о банкротстве не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

В свете изложенного основания для отмены определения от 28.08.2017  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 

2017 года по делу № А44-4259/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев