Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград        

«31» октября  2019                                                                                Дело №  А12-24736/2019

Резолютивная часть оглашена «24»  октября 2019 

Полный текст изготовлен «31» октября 2019 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (404411 Волгоградская область район Суровикинский 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО1, по доверенности от 04.02.19г., б/н, ФИО2, по доверенности от 04.02.19 г.

от налогового органа –  ФИО3 по доверенности от 02.10.219 № 54, ФИО4 – по доверенности от 27.08.19г., №67, ФИО5  – по доверенности от 12.12.2018г., №90  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – Инспекция, МИФНС № 8, налоговый орган, орган контроля) о признании решения от 28.02.2019 №22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) . 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.01.2019 № 10-20/1дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято оспариваемое решение от 28.02.2019 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 233 839 рублей. 

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в общей сумме 22 353 202 руб., пени в общей сумме 6 470 202 руб. 

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройкомплекс», ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ПСК Обьрегионстрой», ООО «Универсалстройторг». 

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.06.2019 года № 724, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, признаков взаимозависимости и подконтрольности одному лицу, а также согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Строй Комплекс», ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ПСК Обьрегионстрой», ООО «Универсалстройторг».

В отношении эпизода по взаимоотношениям Общества с ООО «Строй Комплекс» судом установлено следующее. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом заявитель по требованию налогового органа представил договора подряда № 23 от 11.10.2014, № 11 от 15.11.2014, заключенные Обществом с ООО «Строй Комплекс», привлеченного в качестве субподрядчика,  для выполнения работ по договорам с заказчиками (ПАО МРСК Юга, ОАО «МКБ ИСКРА», ООО «СК Градпроект», ООО «Гарантэнерго»). Так же Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Такие же документы (счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат) по требованию Инспекции представлены и указанным контрагентом.

Проведенным органом контроля анализом данных документов установлено наличие расхождений в датах составления актов выполненных работ, заключенных между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком - работы от субподрядчика выполнены и приняты позже, чем их сдали Заказчикам.

  В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией у заказчиков получены журналы инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, из которых следует, что на объектах, где выполнялись спорные работы, присутствовали только сотрудники самого Общества, при этом сведения по форме 2-НДФЛ на основную часть этих работников, Обществом не предоставлялись.

Допрошенные органом контроля лица, осуществлявшие работы на объектах по указанным договорам (Квинт В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) указали, что ООО «Строй Комплекс» им не знакома, а переговоры о приеме на работу проводились с сотрудниками ООО «Волгоградспецмонтаж», у которых они находились в подчинении и получали заработную плату наличными или путем перечисления на банковские карты. 

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями работника ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО12 (протокол допроса № 389 от 17.05.2018).

В отношении ООО «Строй Комплекс» налоговым органом также установлено, что при наличии значительных объемов выполнения работ, согласно оформленным документам, в представленных в ИФНС России г. Томска декларациях по НДС, фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

В структуре расходов ООО «Строй Комплекс» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские товары).

Проверкой установлено, что оплата за выполненные работы производилась на расчетные счета ООО «Строй Комплекс» № 4070281047488000034, открытом в Восточносибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск и № 40702810332080003195, открытом в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск в период с 29.07.2016 по 17.04.2017 в полном размере.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Строй Комплекс»  Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Волгоградспецмонтаж» с назначением платежа «за выполненные работы» далее перечислялись на счета ООО «Крассвязькомплект»  с назначением платежа «за оборудование»; ООО «МДФ Центр» с назначением платежа «за лесоматериалы» и физических лиц - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с назначением платежа «под отчет», «на закупку стройматериалов». 

В ходе мероприятий налогового контроля, несмотря на вызовы Инспекции, указанные лица на допрос не явились. 

Из проведенного органом контроля анализа расчетных счетов ООО «Крассвязькомплект» и ООО «МДФ Центр»  следует, что часть денежных средств, поступивших от покупателей перечислялись руководителями организаций на корпоративные банковские счета, а в последующем «обналичивались», а частично перечислялись на счета иных организаций, с которых также «обналичивались».

Инспекцией также установлено совпадение Ip-адресов ООО «Строй Комплекс» и его контрагентов при осуществлении платежей.

Несмотря на неоднократные вызовы органом контроля, руководитель ООО «Строй Комплекс» ФИО17 от явки для допроса уклонился. 

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не приняты достаточные меры для его выозова и допроса опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (поручения, повестки), свидетельствующими о неоднократных вызовах данного лица в налоговый орган. 

Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) численность ООО «СтройКомплекс» за 2015 год составила 6 человек, из которых двое работников -  ФИО18 и ФИО19, являлись одновременно сотрудниками ООО «Волгоградспецмонтаж».

К показаниям директора ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО20 в части наличия реальных взаимоотношений с ООО «Строй Комплекс» орган контроля обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не имеют каких-либо объективных подтверждений.   

Ссылки Общества на судебный акт по делу А45-18593/2016, свидетельствующий также, по мнению заявителя о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, судом отклоняются, поскольку он не опровергает выводы суда по конкретному делу.

Представленные Обществом документы, в том числе письма о допуске сотрудников ООО «Строй Комплекс» с приложением договоров подряда с бригадирами и копиями паспортов работников не опровергают выводы Инспекции в данной части.

Как указывает ответчик, в адрес лиц, осуществлявших работы на объектах ПАО «МРСК Юга» от ООО «Волгоградспецмонтаж», но на которых ООО «Волгоградспецмонтаж» не представило сведения о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ, направлено 53 поручений о допросах свидетелей и 13 повесток о вызове свидетелей на допрос. При этом, из общего числа работников, указанных в письме о допуске персонала, лишь 5 человек (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) внесены Обществом в журналы регистрации вводного инструктажа, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности и которые по вызовам Инспекции, на допросы не явились. 

В тоже время все допрошенные органом контроля работники, осуществлявшие фактическую деятельность на указанных объектах отрицали свою причастность к  ООО «Строй Комплекс». 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что спорные работы по  договорам с указанными Заказчиками осуществлялись работниками самого Общества, а привлечение ООО «Строй Комплекс» в качестве субподрядчика к данным отношениям носило формальный характер, для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено.  

По эпизоду в отношении взаимоотношений с ООО «Волгоградспецводмонтаж» судом установлено следующее. 

         Как указывает Инспекция, 09.09.2016 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2015 года, согласно которой в разделе 8 «Книга покупок» контрагент ООО «ИРИДА» заменен на контрагента ООО «Волгоградспецводмонтаж». 

           В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям с  ООО «Волгоградспецводмонтаж», заявителем по требованию органа контроля представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 31.03.2014 по 31.12.2014, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 31.03.2014 по 31.12.2014, договора подряда на выполнение ремонтных работ № 19 от 12.12.2013 и № 11 от 15.07.2014. 

В тоже время, в рамках встречной проверки данным контрагентом, документы подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представлены, руководитель организации ФИО25 от явки в Инспекцию по вызовам на допрос уклонился.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Волгоградспецводмонтаж» Инспекцией установлено, что основным источником формирования налоговой базы по НДС в данный период являлась выручка, полученная от выполнения работ по договорам с ООО «ГСИ Юг-Строй», ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», ООО «ССК "Газрегион».

Орган контроля обоснованно обращает внимание суда, что сделка с Обществом в налоговой базе для целей налогообложения по НДС ООО «Волгоградспецводмонтаж» не сформирована, налог на добавленную стоимость по ней не уплачен.

Суд считает, что органом контроля обоснованно не приняты во внимание представленные платежные поручения Общества, свидетельствующие об оплате в адрес ООО «Волгоградспецводмонтаж», с назначением платежа: «за услуги транспорта, материалы, аренду спецтехники», поскольку они не свидетельствуют об оплате за выполненные субподрядные работы.

Помимо этого, платежные поручения, представленные заявителем, с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» также правомерно не учтены органом контроля, поскольку указанные договора в ходе мероприятий налогового контроля Обществом не представлены. 

В тоже время, соглашения о зачете встречных требований между Обществом и ООО «Волгоградспецводмонтаж» также не опровергают выводы Инспекции, поскольку суд считает, что они составлены формально, надлежащих доказательств их фактического исполнения и наличия указанной задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции о формальном документообороте и отсутствием реально понесенных затрат Обществом по взаимоотношениям с ООО «Волгоградспецводмонтаж».

В отношении эпизода по взаимоотношениям с ООО «ПСК Обьрегионстрой» суд исходит из следующего. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом заявитель по требованию налогового органа представил договора подряда № 73 от 25.12.2015, № 27-16 от 05.04.2016, № 32-16 от 10.04.2016, № 54 от 01.11.2016, № 68 от 20.11.2016, заключенные Обществом с ООО «ПСК Обьрегионстрой», привлеченного в качестве субподрядчика,  для выполнения работ по договорам с заказчиками (ПАО МРСК Юга, ПАО «Ростелеком», ООО «Пушкин», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «СК Градпроект», ООО «Гарантэнерго»). Так же Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Вместе с тем, как указывает Инспекция, представленные документы имеют недостатки и несоответствия, в связи с чем являются недостоверными и противоречивыми.

Так, счета-фактуры: № 01-1803 от 18.03.2016, № 01-2103 от 21.03.2016, № 01-2503 от 25.03.2016, № 02-2112 от 21.12.2016, № 01-2312 от 23.12.2016, № 02-2312 от 23.12.2016 выставлены ранее даты выполнения работ, указанной в акте о приемке выполненных работ. В справках о стоимости выполненных работ и услуг, прилагаемых к актам о приемке выполненных работ имеются расхождения при указании договора, на основании которого данные работы были выполнены (например, в справке к счету-фактуре № 02-2111 от 21.11.2016 имеется ссылка на договор № 32-16 от 01.04.2016, в то время как в акте указаны договора № 32-16 от 01.04.2016, №01/04-2016 от 01.04.2016; в справке к счету-фактуре № 01-3012 от 30.12.2016 имеется ссылка на договор № 68 от 20.11.2016, в то время как в акте указан договор № 73 от 25.12.2016).

В тоже время, данным контрагентом документы по встречной проверки органу контроля не представлены. Более того, руководитель этой организации ФИО26, несмотря на неоднократные вызовы для допроса, от явки в налоговый орган уклонился. 

  Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, численность ООО «ПСК Обьрегионстрой» за 2016 год состояла из 9 человек, при этом двое из них (ФИО18, и  ФИО19) являются сотрудниками налогоплательщика. 

  Допрошенные органом контроля числящиеся в ООО «ПСК Обьрегионстрой» работники - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 отрицают свою причастность к данной организации и выполнение указанных в договорах с Обществом работ. 

  Суд также отмечает, организацией не представлен список лиц, имевших допуск от ООО «ПСК Обьрегионстрой»  на объекты Заказчиков для выполнения работ, в виду его отсутствия (ответ № 9 от 08.11.2018 ).

В тоже время, согласно списков работников, представленных заказчиками работ ПАО «МРСК Юга» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» следует, что данные работы производились сотрудниками самого Общества. 

Допрошенные Инспекцией лица, фактически осуществлявшие работу на объектах Заказчиков Квинт В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отрицают свою причастность к данному контрагенту. 

Организацией при наличии значительных объемов выполнения работ, фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

Кроме того, в структуре расходов ООО «ПСК Обьрегионстрой» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, арендные платежи, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские).

В тоже время, органом контроля установлено, что часть денежных средств, поступивших от покупателей перечислялись руководителями организаций на корпоративные банковские счета и в последующие «обналичивались», а частично перечислялись на счета иных организаций, с которых также «обналичивались». 

Инспекцией установлено совпадение Ip-адресов ООО «ПСК Обьрегионстрой» и его контрагентов при осуществлении платежей, что также свидетельствует о взаимозависимости сторон сделки.

Суд отмечает, что по заявленным сделкам документы, подтверждающие выполнение работ на объектах заказчика, аренды техники, привлечение персонала, ни Обществом, ни его контрагентом не представлены.

Как обоснованно Инспекция обратила внимание суда, договор на выполнение работ заключен незадолго до создания контрагента, причем на момент заключения договора организация не имела свидетельства саморегулируемой организации.

В тоже время лица, значащиеся сотрудниками контрагента, отрицают свою причастность к осуществлению какой-либо деятельности от имени указанного юридического лица, участие сотрудников налогоплательщика в деятельности контрагента свидетельствует о зависимости между Обществом и  обществом ООО «ПСК Обьрегионстрой».

Органом контроля также установлено, что ООО «Волгоградспецмонтаж» самостоятельно привлекала сотрудников для выполнения работ, за которых в последующем не отчитывалась, имело спецтехнику в собственности и в аренде, приобретало ТМЦ, необходимые для самостоятельного выполнения работ.

Ссылки Общества о непринятии мер для вызова и допроса ФИО31  судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля направлялись соответствующие поручения в ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 27.03.2018 № 4195 и от 31.10.2018 № 5605 о допросе ФИО26, согласно ответов на которые, данное лицо от явки уклонилось .

Иные доводы заявителя в этой части судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными ввиду их недоказанности и противоречия установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. 

В отношении контрагента ООО «Универсалстройторг» в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Обществом по требованию налогового органа, для подтверждения реальных взаимоотношений представлен договор подряда № 31/05 от 31.05.2017, заключенный Обществом с ООО «Универсалстройторг», привлеченного в качестве субподрядчика,  для выполнения работ по договорам с заказчиками (ПАО МРСК Юга, ПАО «Ростелеком») и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

  В тоже время, организацией не представлен список лиц, имевших допуск от ООО «Универсалстройторг» на объекты Заказчиков для выполнения работ, в виду его отсутствия.

В тоже время, согласно списков работников, представленных заказчиками работ ПАО «МРСК Юга» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» следует, что данные работы производились сотрудниками самого Общества. 

Допрошенные Инспекцией лица, фактически осуществлявшие работу на объектах Заказчиков Квинт В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отрицают свою причастность к данному контрагенту. 

Обстоятельства выполнения работ по договорам с указанными заказчиками самим Обществом подтвердил в ходе своего допроса работник ООО «Волгоградспецмонтаж» – ФИО12 

Организацией при наличии значительных объемов выполнения работ, фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Универсалстройторг» трудовых, а также материальных и технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В структуре расходов контрагента отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, арендные платежи, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские). Налоги, в том числе НДС, в период сделки уплачивались в незначительных размерах по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Показания директора ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО20 о наличии реальных хозяйственных отношений  с ООО «Универсалстройторг» органом контроля обоснованно отклонены, поскольку не имеют каких-либо объективных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что у организации отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ (спецтехника, персонал), документы, подтверждающие выполнение работ на объектах заказчика, аренды техники, привлечение персонала, им не представлены, подрядчик не является членом саморегулируемой организации (СРО).

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что работы по  договорам с указанными Заказчиками осуществлялись работниками самого Общества, а привлечение ООО «Строй Комплекс», ООО «Волгоградспецводмонтаж», ООО «ПСК Обьрегионстрой», ООО «Универсалстройторг» в качестве субподрядчиков к данным отношениям носило формальный характер, для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно отсутствие у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление контрагентом НДС в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции в спорный период, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом за указанный период; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Суд отмечает, что Обществом не приведено доводов относительно иных, вменяемых ему нарушениях.   

Судом не установлено оснований для снижения штрафных санкций, в силу следующего.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные заявителем документы, судом не установлено в рассматриваемом случае оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на совершение правонарушения впервые, признание факта правонарушения в части несвоевременного предоставления документов, отсутствие умысла и несоразмерность штрафных санкций. 

Суд считает, что размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. 

Данная позиция суда, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецмонтаж», оставить без удовлетворения. 

  Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

 

Судья                                                                                            Д.М. Бритвин