ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99365/2022

15 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3875/2023) ООО «Жилищник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-99365/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Организация ВКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, ООО «Жилищник», абонент) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 62899 рублей неустойки, в том числе:

– по договору от 25.12.2020 № 16-120291-ЖФ-СОИ-ВС 57 рублей пени, начисленных по 03.09.2022;

– по договору от 25.12.2020 № 16-120292-ЖФ-СОИ-ВО 03 рублей пени, начисленные по 03.09.2022;

– по договору от 11.08.2015 № 16-881935-ЖФ-ВО 435 рублей пени, начисленные по 30.09.2022;

– по договору от 11.08.2015 № 16-881980-ЖФ-ВО 159 рублей пени, начисленные по 30.09.2022;

– по договору от 20.03.2015 № 16-885046-ЖФ-ВС 261 рубля пени, начисленные по 31.10.2022;

– по договору от 20.03.2015 № 16-885495-ЖФ-ВС 384 рублей пени, начисленные по 31.10.2022;

– по договору от 20.03.2015 № 16-885508-ЖФ-СОИ-ВС 94 рубля пени, начисленные по 31.10.2022;

– по договору от 11.08.2015 № 16-885990-ЖФ-ВО 878 рублей пени, начисленные по 30.09.2022;

– по договору от 30.01.2018 № 16-91591/00-ЖК 60 628 рублей пени, начисленные по 30.09.2022.

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены частичные оплаты, которые производились в различные даты, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Предприятием не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

К жалобе ответчиком приложен контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по договору от 30.01.2018 № 16-91591/00-ЖК составляет 48 191 рубль 08 копеек, в то время как истцом начислено 60 628 рублей.

Кроме того, податель жалобы считает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что возможный размер убытков кредита, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Значительно ниже начисленной неустойки.

13.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.03.2023 рассмотрение дела было отложено на 30.03.2023 с предложением истцу проверить произведенный ответчиком контррасчет.

30.03.2023 в судебном заседании представитель истца пояснил, что не имеет возражений по произведенному ответчиком контррасчету, представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Жилищник» (абонент) были заключены договоры от 25.12.2020 № 16-120291-ЖФ-СОИ-ВС от 25.12.2020 № 16-120292-ЖФ-СОИ-ВО, от 11.08.2015 № 16-881935-ЖФ-ВО, от 11.08.2015 № 16-881980-ЖФ-ВО, от 20.03.2015 № 16-885046-ЖФ-ВС, от 20.03.2015 № 16-885495-ЖФ-ВС, от 20.03.2015 № 16-885508-ЖФ-СОИ-ВС, от 11.08.2015 № 16-885990-ЖФ-ВО, от 30.01.2018 № 16-91591/00-ЖК (далее – договоры), по условиям которых Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод ответчика в систему коммунальной канализации предприятия, а также осуществлять отпуск питьевой воды ответчику, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по вышеуказанным договорам по оплате за предоставленные услуги в общем размере 4 294 073 рублей 30 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было произведено погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым настаивал только на взыскании неустойки в размере 62 899 рублей по состоянию на 31.10.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия судей, проверив контррасчет ответчика, признала данный расчет арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Документального опровержения расчета ответчика истец не представил.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 462 рубля 08 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая позицию истца, который, проверив контррасчет неустойки, согласился с арифметической правильностью расчета ответчика, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Позиция относительно несоблюдения истцом претензионного порядка несостоятельна и противоречива с представленными в материалы дела доказательствами.

При подаче искового заявления в суд, истец приложил к иску копии претензий с требованием об оплате задолженности и неустойки по договора водоснабжения и водоотведения, что соответствует требованиям, заявленным по иску в рамках настоящего дела.

Претензия направлена в адрес ответчика через оператора системы электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

В данном случае из поведения ООО «Жилищник» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-99365/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 50 462 рубля 08 копеек неустойки, 2 019 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета Российской Федерации 42 189 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» 593 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова