ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023                                                                              Дело № А40-219420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» - без участия (извещено);

от третьего лица: ФИО2 - без участия (извещен);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-219420/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» 

третье лицо - ФИО2 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» (далее - ответчик, ООО «Мир Дорог»)  о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 420 000 руб. процентов, начисленных за период с 14.08.2021 по 20.08.2021, процентов, начисленных начиная с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 2%, а именно 60 000 руб. за каждый календарный день просрочки, а также 902,08 руб. в возмещение расходов по отправке исходящей корреспонденции. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог», который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить, изложив резолютивную часть принятого по делу судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Мир Дорог» в пользу ИП ФИО1 основной  долг в размере 3 000 000 руб., проценты с 14.08.2021 по 20.08.2021 в размере 3 739,73 руб., а также проценты с 21.08.2021 и до даты фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины 38 019 руб., расходы по отправке исходящей корреспонденции в размере 902,08 руб. В остальной части иска отказать.».

Письменный отзыв  ИП ФИО1 не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, его материалы не подлежат возврату заявителю.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО «Мир Дорог» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2021 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Мир Дорог» (заемщик) был заключен договор целевого займа № 26/РС. 

Во исполнение пункта 1.1 заключенного сторонами договора, платежным поручением № 21 от 09.02.2021 заимодавец перечислил ООО «Мир Дорог» сумму займа в размере 3 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора № 26/РС от 08.02.2021 сумма займа предоставляется на срок 180 календарных дней. 

03.08.20.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок займа был продлен до 13.08.2021. 

В соответствии с пунктом 5 договора, при невозврате суммы займа 13.08.2021, заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день. 

А в пункте 5 дополнительного соглашения от 03.08.2021 к договору займа стороны предусмотрели, что при неисполнении заемщиком своих обязательств в срок, указанный в пункте 1, заемщику начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2% процентов в день, подлежащие уплате одновременно с возвратом суммы займа. 

Проценты за пользование суммой займа в период с 14.08.2021 по 20.08.2021 составили 420 000 руб. 

Письменная претензия об уплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

В связи с невозвратом суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма займа в предусмотренные договором сроки ответчиком не возвращена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств притворности договора займа, а также заключения договора при злоупотреблении правом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такие доводы в суде первой инстанции не приводились и не обосновывались.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-219420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                      Н.Н. Колмакова