ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17600/2024

Дело № А40-21869/24

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-21869/24,

вынесенное по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Т-Сервис логистикс" о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

у с т а н о в и л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Т-Сервис логистикс" о взыскании 1 798 043,90 руб., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; суд возвратил истцу госпошлину в размере 70% от уплаченной суммы.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в части. 

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в материалы дела поступило ходатайство истца от заявленных требований.

Поскольку истцом не указаны основания отказа от иска, а также не содержится просьба о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика, суд возвратил истцу госпошлину в размере 70% от уплаченной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с добровольной оплатой долга после обращения истца с иском, госпошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отказе от иска ОАО «РЖД» указало причину отказа от иска, а именно добровольная оплата.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной   им   государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, учитывая добровольное удовлетворение требований после обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском, госпошлина в размере 30?950  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина в сумме 30 руб., подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-21869/24 отменить в части распределения судебных расходов.

            Взыскать с ООО «Т-Сервис Логистикс» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30?950 руб.

            Возвратить ОАО «РЖД» государственную пошлину в сумме 30 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 113582 от 15.01.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина