АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дело №

А56-100101/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 15.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-100101/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 23, к. 1, лит. А, кв. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 750 000 руб. страховой выплаты, 23 296 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, 4000 руб. расходов по оплате отчета об оценке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен полностью, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необходимость применения к отношениям сторон Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016, утвержденных директорам Компании (далее – Правила страхования), согласно которым при полной гибели автомашины размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммы и стоимостью годных остатков.

Как следует из кассационной жалобы, суды не указали, каким из способов определяется страховое возмещение: с передачей остатков, пригодных к использованию в собственность Компании, или без их передачи в собственность страховщику, но с учетом их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – Организация, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства от 22.10.2020 № 20180V8B08502, в подтверждение чего выдан полис № 20180V8B08502.

Согласно выданному страховому полису транспортное средство Volkswagen Polo (VIN 

<

***>) застраховано по риску «Тотал, Хищение».

В дальнейшем 12.02.2021 в Санкт-Петербургский филиал Компании Обществом передан комплект документов и заявление о страховом случае (дорожно-транспортное происшествие (ДТП), произошедшее 11.01.2021).

Письмом от 16.04.2021 № 00-99-06-04-73/35554 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба – 296 368 руб. составляет менее 75% от суммы безусловной франшизы, равной 750 000 руб.

Не согласившись с отказом Компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, что отражено в страховом полисе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт наступления страхового случая. 

Между сторонами имеется спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

По мнению Общества, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением эксперта от 06.08.2021 № 6221/21 составляет 988 300 руб., что согласно пункту 8.1.7 Правил страхования указывает на полную гибель предмета страхования.

По мнению Компании, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением эксперта от 15.04.2022 № 7814819 составляет 382 593 руб., что согласно пункту 8.1.7 Правил страхования не признается полной гибелью предмета страхования.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» (далее – Центр) ФИО1 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП?

2. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить доаварийную и послеаварийную стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП?

Как следует из заключения Центра от 05.10.2022 № 10472-09/22:

1. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen POLO, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 1 234 100 руб.

2. Доаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 844 000 руб.

Послеаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 267 800 руб.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

На основании указанного экспертного заключения, а также положений пункта 8.1.7 Правил страховании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта полной гибели ТС, поскольку в соответствии с условиями страхового полиса страховая сумма на период с 22.10.2020 по 20.01.2021 составляет 750 000 руб.

Как установлено судами, условиями полиса страхования предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Поскольку размер восстановительного ремонта ТС превышает размер франшизы, то у судов отсутствовали основания для ее применения.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Заключением Центра от 05.10.2022 № 10472-09/22 установлена конструктивная гибель ТС, определен размер годных остатков.

Вместе с тем суды не установили, имел ли место отказ страхователя от годных остатков ТС в пользу страховщика, не указали, на основании какого пункта Правил страхования определен размер страхового возмещения. 

Таким образом, вывод судов о том, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в полном объеме не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку суды не учли положения пункта 8.1.7 Правил страхования и не рассмотрели вопрос относительно годных остатков ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы ответчика, определить сумму задолженности с учетом положений пункта 8.1.7 Правил страхования, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-100101/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Судья

В.К. Серова