АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-5172/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в режиме веб-конференции и с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316222500093522, ИНН 

<

***>), с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 441 799 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП Чудеса О.С. (лично), паспорт, 

от ответчика – ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.07.2022, удостоверение адвоката от 05.02.2014 № 1309,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее - ответчик) о взыскании 441 799 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 8а от 31.08.2021 за период с 01.09.2021 по 20.12.2021.

Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В уточненном отзыве на исковое заявление, ответчик сослался на то, что исходя из буквального толкования содержания договора, данный договор не отвечает признакам договора аренды транспортного средства с экипажем, а является по своей природе договором оказания услуг, так как оплата по данному договору поставлена в зависимость от факта оказания услуг и его продолжительности. Данное обстоятельство подтверждается актами оказания услуг, которые подписывались сторонами ежемесячно, соответственно требования истца могут быть основаны только на положения договора оказания услуг. Ввиду чего, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании платы по договору аренды. Кроме того, 22.11.2021 года в ООО «Экостар» состоялась смена директора и соответственно подписывать акты и иную документацию после указанной даты, ФИО4 не имел полномочий, в этой связи указанные документы нельзя считать бесспорными. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Определением суда от 19 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11 мая 2022 года от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва, подтвердил в судебном заседании, что исполнял функции регионального оператора Алейской зоны до 09.12.2021. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экостар», как арендатором, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как арендодателем, заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 8а, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средств, а также оказание услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 01.09.2021 по 31.11.2021.

Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании акта выполненных работ представленного до 5-го числа месяца, следующего за отчетным в виде скан-копии с предоставлением оригинала указанного акта до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 1.4 договора установлено, что Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 20 числа следующего месяца на основании предоставленного Арендодателю акта оказанных услуг.

Арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство с экипажем, оказал услуги по договору. При этом арендатор взятые на себя по договору обязательства не исполнил, оплату по договору не произвел.

Направленная в адрес арендатора претензия от 01.03.2022 с требованиями об оплате задолженности оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ответчик принял от истца транспортное средство по договору аренды транспортного средства с экипажем № 8а от 31.08.2021, а также принимал оказываемые истцом услуги в рамках этого договора по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), что подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг по аренде транспортного средства по договору от 30 августа 2021 г., а также актами о приемке выполненных работ по транспортировке ТКО от населения Завьяловского района, составленными за периоды сентябрь, октябрь 2021 года.

Соответствующие акты за ноябрь и декабрь 2021 года ответчиком не были подписаны.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что 22.11.2021 года в обществе с ограниченной ответственностью «Экостар» состоялась смена директора и соответственно подписывать акты и иную документацию после указанной даты ФИО4 не имел полномочий, в этой связи указанные документы нельзя считать бесспорными, не может быть принят судом, ввиду следующего. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2022 в отношении ООО «Экостар», ФИО4 являлся директором и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении ООО «Экостар», в связи с чем у истца не имелось оснований для сомнения в полномочиях данного лица при подписании им актов оказанных услуг и выполненных работ.

От ответчика до момента подачи искового заявления в суд не поступало возражений относительно качества и времени работы транспортного средства. Возражения со стороны ответчика стали поступать только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Довод ответчика о том, что фактически между сторонами заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО, а не договор аренды транспортного средства с экипажем, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В  представленном договоре  отражены  все  существенные условия договора субаренды транспортного средства с экипажем.

Более того, стороны договора приступили к его исполнению.

В связи с чем, суд считает, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, который содержит все существенные условия в соответствии с нормами закона и соответствует по форме договору аренды транспортного средства, более того, стороны договора приступили к его исполнению. 

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. 

В связи с этим, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена именное на предоставление в пользование транспортного средства с оказанием услуг по его управлению и техническому обслуживанию, что следует как из текста договора, так и из фактических действий сторон договора при его исполнении.

В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Договор аренды транспортного средства с экипажем не содержит все существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, в связи с чем к отношениям сторон не могут быть применены положения данного специального вида договора.

Суд отмечает, что от ответчика не поступало возражений относительно качества и времени работы транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что за ноябрь и до 09.12.2021 какие-либо иные исполнители для вывоза ТКО не имелись, следовательно, доводы истца о надлежащем исполнении им условий договора ответчиком не опровергнуты. Ответчик исполнял функции регионального оператора по вывозу ТКО в Завьяловском районе Алтайского края до 09.12.2021, следовательно, ответчик обязан оплатить услуги истца за фактически оказанные в рамках договора услуги за период с 01.12.2021 по 09.12.2021, несмотря на истечение срока действия договора 30.11.2021.

Фактическое оказание истцом действий по вывозу ТКО на территории Завьяловского района в период с 01.11.2021 по 09.12.2021 в интересах ответчика, как регионального оператора, подтверждается представленным истцом реестром посещения геообъектов, полученных с помощью системы «ГЛОНАСС», заверенный уполномоченным лицом «Интехсервис».

В связи с чем, суд считает обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 280 565 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 8а от 31.08.2021.

В части взыскания задолженности за оказанные услуги после 09.12.2021 и по буртовке свалки суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств оказания ответчику указанных услуг. Истцом не представлено обоснования того, что вывоз ТКО после 09.12.2021 осуществлялся им в интересах именно ответчика, а не органа местного самоуправления, на который возлагается задача по обеспечению вывоза ТКО в случае утраты исполнителем статуса регионального оператора.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 280 565 руб. 95 коп. долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 280 565 руб. 95 коп. долга и 7 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.С. Гуляев