Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81775/2022

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРОН» (197375, Санкт-Петербург, Земский переулок, дом 11, корпус 1, помещение 13-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАЙЛАС» (197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская улица, дом 1, литер А, помещение 18-Н, офис №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.07.2022; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.08.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАЙЛАС" о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИРОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАЙЛАС» заключен Договора процентного займа № 01/09-21 от 01 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 1.1 1 Договора № 01/09-21 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 770 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу его в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Указанная сумма предоставлена заимодавцем, что подтверждается платежными поручениями, а именно: 

п/п № 25 от 01 сентября 2021 г. на сумму 800 000,00 руб.;

п/п № 29 от 10 сентября 2021 г. на сумму 470 000,00 руб.;

п/п № 39 от 21 сентября 2021 г. на сумму 30 000,00 руб.;

п/п № 38 от 21 сентября 2021 г. на сумму 470 000,00 руб.

В силу п. 2.3 Договора № 01/09-21 срок возврата займа - не позднее 31 декабря 2021 г., однако возврат был осуществлен на сумму 1 070 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно: 

п/п № 344 от 29 сентября 2021 г. на сумму 500 000,00 руб.;

п/п № 348 от 07 октября 2021 г. на сумму 200 000,00 руб.;

п/п № 378 от 01 октября 2021 г. на сумму 370 000,00 руб.

Таким образом, по договору № 01/09-21 невозвращенными остались денежные средства на сумму 700 000  руб.

В соответствии с п. 2.2 договора № 01/09-21 за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу сумму в размере 100 000 руб. в день возврата займа.

Из материалов следует, что по договору № 16/16-21 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу его в сроки и на условиях, предусмотренных Договором № 16/16-21 (п. 1.1 Договора № 16/16-21).

Указанная сумма  предоставлена заимодавцем платежным поручением № 43 от 16 ноября 2021 г., однако возврат денежных средств заемщик не произвел.

 В соответствии с  п. 2.3 Договора 16/16-21 срок возврата займа - не позднее 30 ноября 2021 г.

При этом в соответствии с п. 2.2 Договора № 16/16-21 за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу сумму в размере 10 000 руб. в день возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из указанного положения следует, что правовая модель договора займа может быть оформлена как в виде консенсуального соглашения, так и в виде реальной передачи денежных средств без заключения соответствующего договора.

   Ответчик в отзыве указывает, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, в связи с чем требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения ввиду неподписания соответствующих договоров, является необоснованным, поскольку в платежных поручениях № 344 от 29.09.2021, № 348 от 07.10.2021, № 378 от 01.11.2021 ответчик указывал на заемный характер отношений между сторонами.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в пользу ответчика было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 1 870 000 руб., при этом ответчик осуществил возврат денежных средств на сумму 1 070 000 руб., в результате чего итоговое сальдо между сторонами составило 800 000 руб. в пользу истца.

Факты заключения спорных договоров поручительства и займа, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа подтверждаются материалами дела.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Кайлас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ирон» 800 000 руб. долга, 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ирон»  из федерального бюджета 3 906 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.