Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189802/23-191-1529

25 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 22 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" (119530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (347923, Ростовская область, Таганрог город, Авиаторов площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 061 087 руб. 45 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Второй Московский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании пени за период с 27.10.2022 по 21.12.2023 в размере 1 061 087,45 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2024 по 22.01.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции производственно-технического назначения №108/КОМ/22-23 от 11.02.2022 г. в редакции протокола разногласий от 07.10.2022 и протокола согласования разногласий от 21.10.2022, на условиях которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить её в сроки, порядке и на условиях, установленных в Договоре и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в 4 квартале 2022 г. на общую сумму 16 056 808, 99 руб.

Условия договора и Спецификации № 1 на 2022 г. были согласованы Сторонами 12.10.2022 г. Одновременно с подписанием Спецификации № 1 сторонами был составлен Протокол согласования фиксированной цены на продукцию АО «2 МПЗ» с приемкой ВП к договору № 108/КОМ/22-23 от 11.02.2022 г. к Спецификации №1 на 2022 г. На основании подписанной Спецификации и протокола согласования фиксированной цены Поставщиком был выставлен счет на оплату №734 от 09.11.2022 г. на общую сумму 16 056 808, 99 руб.

Согласно п. 2.3 Договора Сторонами определен порядок и сроки расчетов за продукцию, в соответствии с которым предварительная оплата Покупателем 100% стоимости продукции производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее начала периода поставки.

На основании п. 3.3.1. настоящего Договора Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленной, поставленной и принятой Заказчиком продукции (партии продукции) на условиях, установленных настоящим Договором.

Истцом обязательства по изготовлению продукции были исполнены, о чем был уведомлен Покупатель.

09.12.2022 и 07.02.2023 истец получил от ответчика гарантийные письма № 14228/20021-03 от 08.12.2022 и от 06.02.2023 № 1313/200-21-03 с просьбой в связи с аварийной потребностью изделий произвести их отгрузку на 1 самолетокомплект и заверением об оплате счета № 734 от 09.11.2022 в срок, не позднее 30.12.2022 и 20.02.2023, соответственно.

На основании указанных гарантийных писем Поставщиком была произведена частичная поставка Товара, что подтверждается товарными накладными №№1220 от 09.12.2022 и 102 от 07.02.2023.

Поскольку обязательства по оплате Товара были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, Покупатель оплатил счет частично 10.02.2023 в размере 8 028 404 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №25687.

Истец направил ответчику претензию от  21.07.2023 исх. №36/2798, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 8 028 404 руб. 50 коп., которая после обращения истца с иском в суд была погашена ответчиком п/п от 21.12.2023, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В соответствии с п. 7.3. настоящего Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок Продукции за  каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 061 087,45 руб. за период с 21.10.2022 по 21.12.2023.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что начисление пени на сумму авансового платежа является необоснованным, также заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305 -ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Сторонами не согласовано договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения именно авансовых платежей.

Судом установлено, что поставка товара была произведена 09.12.2022 на сумму 340 711 руб. 10 коп. и 07.02.2023 на сумму 110 114 руб. 30 коп.

Оплата ответчиком произведена 10.02.2023 на сумму 8 028 404 руб. 49 коп. и 21.12.2023 на сумму 8 028 404 руб. 50 коп.

Таким образом задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 09.12.2022 и от 07.02.2023 была погашена платежом от 10.02.2023.

Таким образом требование по неустойки признается обоснованным только за период с 10.12.2022 по 10.02.2023 в размере 5 448,79 руб. из расчета фактической суммы поставки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, отсутствие задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 5 448,79 руб. за период с 10.12.2022 по 10.02.2023.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 514 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 110, 123, 156,167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (347923, Ростовская область, Таганрог город, Авиаторов площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" (119530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 10.12.2022 по 10.02.2023 в размере  5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60 497  (шестьдесят тысяч четыреста девяносто семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" (119530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова