АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26904/2023

г. Краснодар

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В. в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего гаражного кооператива – 21 «Спутник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу   № А53-26904/2023, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражного кооператива – 21  «Спутник» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Определением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда  и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что руководитель должника  не доказал невозможность передачи документации конкурсному управляющему;  руководитель должника не исполнил обязанность по инициированию процедуры  банкротства с 02.06.2021; бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лежит  на субсидиарном ответчике.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило  ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) льготы по уплате государственной пошлины  предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2024), Вопрос № 2 при разрешении вопросов уплаты государственной  пошлины (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации)  по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов,  судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную  защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными  управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур  банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления  требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности  осуществить уплату государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя  из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

Изучив приведенные заявителями доводы, суд находит заявленное ходатайство  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу  в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса,  в отсутствие ее заявителя, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 07.12.2023  требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказкой железной  дороги – филиала ОАО «РЖД» признаны обоснованными, в отношении гаражного  кооператива – 21 «Спутник» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230 (7675).  

Руководителем должника до открытия конкурсного производства являлась  ФИО2  

Полагая, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность  по инициированию процедуры банкротства, а также обязанность по передаче документов  должника, конкурсный управляющий обратился в суд.  

Отказывая в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, суды  руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона  о банкротстве, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 53).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд среди прочего в случае,  если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств  (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  

заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими  лицами эти лица отвечают солидарно.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности  в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе  по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 – 4 статьи 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом).  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных  в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного  Закона.  

Как отмечалось в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу   № А40-155759/2017, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее,  статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель  презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов  со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении  признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона,  подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных  в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу,  являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное  исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом  обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Суды установили, что конкурсный управляющий не указал дату возникновения  у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника. В реестр требований кредиторов должника включено требование одного  кредитора – ОАО «РЖД». Иные требования к должнику не предъявлялись.  

Поскольку причиной банкротства должника стали неисполненные обязательства  перед ОАО «РЖД», на основании заявления которого было возбуждено настоящее дело  о банкротстве, иные обязательства, принятые должником после возникновения  задолженности перед заявителем по делу, отсутствуют, равно как отсутствует факт  противоправного поведения руководителя должника по введению кредиторов  в заблуждение относительно финансового состояния должника, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих  обстоятельств:  

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подпункт 2);  

– документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми  в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  

финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2  пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются  в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных  лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6  указанной статьи).  

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего  необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума   № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае  непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника,  а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий  должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло  на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур  банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации  основных активов должника.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им  сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона  о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

В обоснование требования о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что определением  суда от 25.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании  документов, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы  бухгалтерской и иной документации должника, в том числе реестр кредиторской  задолженности с документами подтверждающими кредиторскую задолженность, реестр  дебиторской задолженности с документами подтверждающими дебиторскую  задолженность, печати, штампы, материальные и иные ценности, денежные средства,  сведения о расходах должника за весь период работы должника. Однако указанное  определение до настоящего времени ФИО2 не исполнено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не передана какая-либо  документация должника, которая у него имелась, повлекшая затруднение в проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве в связи с чем пришли к выводу  об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника  к субсидиарной ответственности по названному основанию.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны  на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  

исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу   № А53-26904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи С.М. Илюшников  

 М.В. Посаженников