ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10623/2024

29 июля 2024 г.                                                                                 Дело № А65-873/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «КЭС «Энерго» ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий

в рамках дела №А65-873/2022

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.05.2022 (р.ч. определения оглашена 16.05.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),(далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2024 поступило заявление МУП «КЭС «Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании требований МУП «КЭС «Энерго», включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 г., от 25.08.2022 г. по делу №А65-873/2022, погашенными контролирующими лицами в сумме 6650 000 руб., об обязании конкурсного управляющего должника внести запись о погашении требований МУП «КЭС «Энерго» контролирующими лицами в сумме 6 650 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, о признании требований ООО «Паритет» в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., требований ООО «РЭТ» в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «КЭС «Энерго» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела №А65-873/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2, кредиторами, в лице уполномоченного собранием кредиторов ФИО1, а также поручителями ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» 18.11.2022 было подписано мировое соглашение. 

Согласно условиям мирового соглашения требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве составляет 10 865 635 руб. 28 коп., перед Федеральной налоговой службой - 480 838 руб. 29 коп.; поручители ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранзит» обязуются в срок до 31.10.2022 произвести полное погашение текущих расходов по делу о банкротстве (п.2); осуществление расчетов с кредиторами производится должником или поручителями; обязательства должника по мировому соглашению обеспечены поручительством (п.4); должник обязуется обеспечить заключение договоров поручительства (п.7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 г. в утверждении мирового соглашения отказано.

В период с 31.08.2022 по 08.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» и общество с ограниченной ответственностью «Паритет» перечислили заявителю по делу о банкротстве суммарно 6 650 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать его требования погашенными на сумму 6 650 000 руб., обязать конкурсного управляющего внести запись о погашении указанного требования и признать требования ООО «Паритет» и ООО «РЭТ» подлежащими удовлетворению в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при погашении требования, сведения о таком погашении вносятся в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим и вынесения отдельного судебного акта о признании требований погашенными не требуется.

Доказательств внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника соответствующих изменений материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае, если кредитор полагает, что действиями управляющего нарушаются права кредитора, МУП «КЭС «Энерго» вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы о признании требований погашенными контролирующими лицами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено установление статуса контролирующего должника лица при рассмотрении заявлений о разрешении разногласий. Соответствующие доводы могут быть приведены кредитором при рассмотрении вопроса о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что в принципе подразумевает установление статуса контролирующего лица в отношении того или иного субъекта права.

Доводы кредитора о признании требований ООО «Паритет» в сумме 2 150 000 руб. 00 коп., требований ООО «РЭТ» в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства носят заявительный характер, вопрос о размере и очередности удовлетворения требований определяется арбитражным судом в порядке ст.ст.142, 100 Закона о банкротстве по заявлениям кредиторов. 

ООО «Паритет» и ООО «РЭТ» с заявлениями о включении требования в реестр либо правопреемстве в связи с погашением требования, не обращались.

Суд не вправе в отсутствие предъявленных требований по собственной инициативе определять очередность их удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неверном выборе кредитором способа защиты нарушенного права и прекратил производство по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Правилами названной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, т.е. в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке. Вместе с тем, статья 60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

Из характера заявленных кредитором требований, следует, что фактически такие требования имеют целью оспаривание действий конкурсного управляющего.

То есть фактически отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и кредитором.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия.

В случае направления в арбитражный суд указанного требования производство по заявлению подлежит прекращению (постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2014 по делу N А12-10433/2012).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела №А65-873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему МУП «КЭС «Энерго» ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 25.06.2024 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев