ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13112/2021

18 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6308/2023) акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-13112/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 338 614 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» посредством системы веб-конференции - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 № 8/2023 сроком действия по 31.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 22.11.2022 № 164/2022 сроком действия до 31.12.2023),

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 12.12.2022 сроком действия один год), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») 26.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее - ООО «ПСТ», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) заявление ООО «Технология» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 19.03.2022), временным управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 199 (7161) от 30.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) ООО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.09.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248) от 19.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», заявитель, кредитор) 05.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 338 614 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 АО «КРДВ» отказано во включении его требования в размере 338 614 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПСТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о включении требования АО «КРДВ» в размере 338 614 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПСТ».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал следующее:

- при определении срока обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права;

- судом не учтены особенности, предусмотренные законодательством для подрядных правоотношений в сфере проектирования и строительства; 

- применению подлежал общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не специальный (пункт 1 статьи 725 ГК РФ)) ввиду того, что разработка проектной документации на объект капитального строительства и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по своей природе является неотъемлемой частью процесса строительства капитального здания или сооружения (в том числе автомобильной дороги); выполнение работ по разработке проектной документации непосредственно связано со строительством автомобильной дороги;

- датой начала срока для предъявления требования о возмещении убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПСТ» своих обязательств по договору от 23.08.2016, является 22.02.2021, датой его истечения – 22.02.2024, таким образом, требование АО «КРДВ», заявленное 05.04.2023, подано в пределах срока исковой давности и не может быть отклонено по указанному основанию. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего  в материалы дела 28.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 указывает на пропуск кредитором срока предъявления требований, поскольку публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022; конкурсный управляющий настаивает на недоказанности обоснованности требования АО «КРДВ». 

От АО «КРДВ» 30.06.2023 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2023 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на возмещении убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПСТ» своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 23.08.2016 № 00000000350170050002/58/16/С и отказа исправлять недостатки, допущенные при подготовке проектной документации на строительство автомобильной дороги. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявленного АО «КРДВ» требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что обоснованность заявленного требования не оспаривается заявителем.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности спорного требования АО «КРДВ» конкурсным управляющим в апелляционном порядке также не обжалованы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части, а именно в части срока исковой давности, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Довод АО «КРДВ» о том, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении автомобильной дороги, составляет три года, отклонен судом первой инстанции, поскольку проектная документация не относится к числу зданий и сооружений.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ. 

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.         

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Факт того, что спорное требование заявителя является убытками, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПСТ» своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 23.08.2016 № 00000000350170050002/58/16/С, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Отношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод кредитора о применении к рассматриваемым правоотношениям общего срока исковой давности на основании следующего.

Специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к рассматриваемому случаю неприменим, поскольку предметом настоящего обособленного спора является требование о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков. 

Оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, как допускающего применение его положений о годичном сроке исковой давности, к требованиям о взыскании убытков, несение которых аргументировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, не имеется. 

Таким образом, по заявленному требованию срок исковой давности составляет три года.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются неверными.

При таких обстоятельствах требования АО «КРДВ» в размере                                             338 614 руб. 24 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСТ».

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-13112/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» требование акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в размере 338 614 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова