СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-1408/2013

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016, 

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (рег.№07АП-7173/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) (судья Еремина Н.Ю.) по делу №А67-1408/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибекс» (634530, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, площадь Соляная, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 772 018 рублей 04 копеек,  

 

установил:

определением Арбитражного суда томской области суда от 11.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибекс» (далее - ООО «SIBEX») введено  наблюдение.

Определением суда от 08.11.2013 в отношении ООО «SIBEX» введено  финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО6 – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.07.2014 процедура финансового оздоровления прекращена, в отношении ООО «SIBEX» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «SIBEX» возложено на административного управляющего ФИО6.

Определением суда от 08.09.2014 внешним управляющим ООО «SIBEX» утвержден ФИО7 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 ООО «SIBEX» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 – член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

09.02.2017 в Арбитражный суд Томской области  09.02.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя ООО «SIBEX» ФИО4 и взыскании с него 2 618 635 рублей 75 копеек. 

Определением Арбитражного суда томской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статей 71, 170 АПК РФ, судом не оценены доводы уполномоченного органа; нарушены нормы материального права в части применения статьи 6 части 3.1 статьи 70, пункт 1 статьи 71 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ в определениях от 24.09.2013 N 1344-0, 29.05.2014 N 1087-O, разъяснения определения Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 по делу № Л50-4 524/2013; вывод о том, что ФИО4 не мог 15.02.2012 достаточно знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности ООО «SIBEX» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что  задолженность перед внебюджетными фондами в рамках дела о банкротстве А67-7610/2012 не погашалась, что подтверждается определением суда Томской области по делу №А67-1408/2013 от 01.07.201 3 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «SIBEX»; вывод суда о том, что согласно бухгалтерского баланса за 2012 год и инвентаризационной описи от 31.12.2012 следует, что должник на 15.02.2012 совершал хозяйственные операции по своей основной деятельности и обладал активами, достаточными для обеспечения исполнения обязательств перед, третьими лицами и обязанности по уплате обязательных платежей, противоречат письму Акционерного общества открытого типа «Солагран Лимитед» от 06.02.2012, в котором отражено, что должник оказался в сложной финансовой ситуации, в связи с чем, необходимо финансирование текущей деятельности ООО «SIBRX» и приведение показателя чистых активов в соответствии с требованиями российского законодательства.

На день введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора ООО «Логотрейд» 11.04.2013 задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами многократно выросла.

Апеллянт считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенном правонарушении, материалы дела не содержат;  поскольку вследствие противоправного виновного бездействия ФИО4 IO.C. дальнейшее существование должника повлекло образование новой задолженности перед кредиторами, соответственно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано. Ответчиком не оспорены и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что признаков неплатежеспособности у должника не имелось, уполномоченный орган в полной мере доказал размер и состав суммы субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что податель апелляционной жалобы не приводит сведений о конкретных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые не были учтены судом при формировании выводов о недоказанности заявителем факта возникновения обязанности должника по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным в определенную заявителем дату.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела доказательства проявления ответчиком заботливости о финансовом состоянии должника, доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого многократно превышала сумму обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, основания прекращения производства по делу о несостоятельности должника, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012  №А67-7610/2012, и на основе которых были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ответчика на спорную дату узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Представитель конкурсного управляющего, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статьям 9, 10 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

Уполномоченный орган полагает, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления у бывшего руководителя ФИО4 возникла не позднее 15.06.2012, в связи с тем, что признаки неплатежеспособности у ООО «SIBEX» возникли по состоянию на 15.05.2012, поскольку имелась задолженность свыше 100 000 рублей, не оплаченная более трех месяцев по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается, также, бухгалтерским балансом должника от 26.03.2013 за 2012 отчетный год, согласно которому общая сумма задолженности составляла 576 418 000 рублей.

Кроме того, ФНС России отмечает, что по состоянию на 16.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму, превышающую 133 000 000 рублей, их них погашены требования на сумму 10 154 626 рублей 25 копеек, что, также, свидетельствует о том, что активами, указанными в бухгалтерском балансе должника от 26.03.2013 за 2012 отчетный год, ООО «SIBEX» в реальности не располагал.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 на 15.05.2015 не мог достоверно знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности должника, поскольку судом, верно, установлено, что из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 2012 год и инвентаризационной описи от 31.12.2012 следует, что должник на 15.02.2012 совершал хозяйственные операции по своей основной деятельности и обладал активами, достаточными для обеспечения исполнения обязательств перед третьими лицами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, в декабре 2012 года задолженность перед ФНС России была полностью погашена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 по делу № А67-7610/2012, по заявлению ФНС России о признании ООО «SIBEX» несостоятельным (банкротом), в связи с чем в введении наблюдения в отношении должника судом было отказано, производство по делу прекращено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декабре 2012 года денежные средства у ООО «SIBEX» имелись, задолженность погашалась, следовательно, директор не мог знать о возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, учитывая и те обстоятельства, что о совершении должником хозяйственных операций и наличии активов подтверждается введением в отношении должника таких процедур как финансовое оздоровление и внешнее управление (определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2013 по делу №А67-1408/2013 и определение от 15.07.2014 по этому же делу), в связи с отсутствием целесообразности введения процедуры конкурсного производства и возможности за счет имущества должника восстановить платежеспособность.

Ссылка апеллянта на письмо акционерного общества открытого типа «Солагран Лимитед» от 06.02.2012, в котором отражено, что должник оказался в сложной финансовой ситуации, в связи с чем, необходимо финансирование текущей деятельности ООО «SIBRX» и приведение показателя чистых активов в соответствии с требованиями российского законодательства, как подтверждение факта неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку деятельность ООО «SIBEX»  осуществлялась в большей части за счет инвестиций единственного участника акционерного общества открытого типа «Солагран Лимитед», которому принадлежит 10% долей в уставном капитале должника.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО4 обратился с письмом к акционерному обществу открытого типа «Солагран Лимитед» о наличии финансовых трудностей, в ответ на которое кредитор обещал, что финансирование ООО ООО «SIBEX»  будет продолжено во втором квартале 2012 года в размерах, достаточных для погашения задолженности по заработной плате и обязательным платежам в бюджет ( т.2, л.д. 58).

Обращение с соответствующим письмом не подтверждает доводы заявителя о неплатежеспособности должника в спорный период.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на 15.02.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о том, что должник имел активы, достаточные для обеспечения обязательств перед третьими лицами обязанности по оплате обязательных платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО4  к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2016, которая  предусматривает обязательность оценки судом добросовестности и разумности руководителя действовавшего в конкретных обстоятельствах, обстоятельств стандартности (или нестандартности) управленческой практики, в рамках которой он действовал, и не допускает формального установления признаков, предусмотренных частью 1 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, что отражено в оспариваемом определении.

Так, в соответствии с вышеуказанной правовой, судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе проявление ответчиком заботливости о финансовом состоянии должника, установлено наличие у должника имущества, стоимость которого превышала сумму обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, и на основе которых были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ответчика на спорную дату узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 судом апелляционной инстанции признается правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) по делу №А67-1408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                            Т.Е. Стасюк