СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13615/2020(5)-АК

Дело № А60-35070/2019

03 февраля 2022  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Яних М.Е., 

в рамках дела № А60-35070/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Скорпион», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца до 22.12.2019 года; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес СМОО 443072, 

<

...> КМ литера А, корпус 8). 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033109260 стр. 35 от 31.08.2019. 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2021 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3 (далее – ФИО4, конкурсный  управляющий).

Определением от 15.06.2021 жалоба ФИО2 принята судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 14.09.2021 представитель заявителя поддержал жалобу, заявил ходатайство об уточнении жалобы, просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части не подачи заявления о расторжении договора аренды, заключенного между кредитором ФИО5 и ООО «Дарума» нежилого помещения, принадлежащего ООО «Скорпион» по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге.

 2. Признать незаконным действие арбитражного управляющего в части передачи нежилого помещения, принадлежащего ООО «Скорпион» по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге на ответственное хранение ФИО5, не являющейся профессиональным хранителем, а также оплату ее услуги за счет сдачи нежилого помещения в возмездное пользование 3-м лицам.

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, который не оспорил решение кредитора ФИО5 о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Скорпион». Нежилое помещение до настоящего времени могло сдаваться в аренду и приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. Бездействие арбитражного управляющего ведет в этой части к необоснованной неуплате его вознаграждения и увеличение убытков в виде текущих платежей и оплаты услуг хранителя в лице ФИО5 

4. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части не подачи заявления о взыскании с ФИО5 незаконного обогащения в виде полученных денежных средств после признания договора купли-продажи помещения недействительным. 

5. Признать незаконным действие арбитражного управляющего в части подачи заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании недействительным договора аренды от 01.11.2015 г., заключенный между ООО «Дарума» и ФИО5, поскольку данное заявление незаконное и бесперспективное и не может повлечь увеличение имущества должника. 

6. Признать незаконными отчеты арбитражного управляющего, в частности от 12.05. и 12.07.2021 г., с которыми ознакомился кредитор ФИО2, поскольку к отчетам не приобщены документы, на которые ссылается арбитражный управляющий, в частности не приложены копии предлагаемых к  заключению договоров купли-продажи нежилого помещения по проведенным торгам. 

7. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части не подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника ООО «Скорпион» ФИО6 и бывшего директора ООО «Скорпион» ФИО7, поскольку именно из-за действий данных лиц ООО «Скорпион» стало банкротом и в полной мере не может рассчитаться с кредиторами. 

8. Признать  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в том, что он не занимался реально возложенными на него обязанностями, а около двух лет вел борьбу с кредитором ФИО2, при этом однозначно понимая, что оснований для оспаривания требований ФИО2 не имелось. 

Уточнение требований принимается судом к рассмотрению в части, изложенной в пункте 1, 2, 3, 4 заявления (статья  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с судебный актом, ФИО2 (далее – ФИО2) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2021, вынести новый судебный акт о признании  жалобы обоснованной и  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в умышленном невыполнении действий, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу имущества должника в лице ООО «Скорпион» и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Скорпион».  

Заявитель жалобы указывает на то, что помещение, принадлежащее ООО «Скорпион» с 2015 года и по настоящее время беспрерывно находилось в аренде у ООО «Дарума», а с осени 2021 года в помещении открылся ресторан вьетнамской кухни. Полагает, что при добросовестном отношении ФИО4 к исполнению возложенных на него законом обязанностей, с 29.04.2019 года и по 22.10.2021 года, исходя из размера арендной платы, определенной ООО «Дарума» и ФИО8 в договоре аренды от 01.11.2015 года в размере 138 100 руб. в месяц, в конкурсную массу могли поступать денежная сумма в размере 4 143 000 руб. Отмечает, что в помещении длительное время работало кафе Дарума, в том числе и на момент принятия решения судом о признании ООО «Скорпион» банкротом и вплоть до августа-сентября 2021 года, когда в помещении открылось новое кафе вьетнамской кухни. В отчете оценщика №08/11/21 от 18.02.2021 указано, что в помещение расположено кафе Дарума. В июне 2021 ФИО2 приобрел в кафе Дарум два кофе, что подтверждается чеком. Вместе с тем в инвентаризационной описи от 17.02.2021 года нежилого помещения по пр. Космонавтов, 56 в г. Екатеринбурге отсутствует информация о договоре ответственного хранения помещения. На день подачи апелляционной жалобы заявителем подано заявление о признании договора хранения ничтожной сделкой. По мнению апеллянта, в части не подачи ФИО4 заявления о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения от сдачи помещения в аренду считает, что конкурсный  управляющий  намеренно тянет время и не исправляет недостатки поданного заявления, препятствующего его движению, тем самым имитирует деятельность. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в направлении судебного запроса в МУГИСО для уточнения даты расчета арендной  платы ООО «Скорпион» с МУГИСО по договору купли-продажи нежилого помещения по пр. Космонавтов, 56 в г. Екатеринбурге №НЖ-299 от 08.07.2011.  Также считает, что у заявителя есть все основания сомневаться в том, что денежная сумма в размере 7 890 000 руб. реально поступила на счет ООО «Скорпион» в 2015-2016 годах, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства их расходования ООО «Скорпион». Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 недобросовестно и не надлежаще исполняет возложенные на него обязанности, в результате чего конкурсная масса не пополняется, что причиняет вред, как должнику, так и добросовестным кредиторам. 

Документы, приложенные апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела, а именно: документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес сторон; договор купли-продажи помещения от 01.04.2015; данные о получении лицензии на алкоголь ООО «Дарума»; копию чека из ресторана ООО «Дарума» от 02.06.2021; материал проверки ООО «Дарума» от 03.06.2019 № 661901136662 (выдержки); решение арбитражного суда по делу №А60-35722/2021; копию договора аренды от 01.11.2015; копию доверенности на представителя; инвентаризационную опись от 17.02.2021; отчет оценщика №08/11/21 от 18.02.2021. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Скорпион» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу кредитора, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ФИО5 поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 ООО «Скорпион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в обоснование которой ссылается на то, что 25.12.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Скорпион», ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2015 года кадастровый номером 66:41:0205009:10157, расположенного по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге был признан ничтожной сделкой. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: Суд обязал ФИО5 вернуть, а ООО «Скорпион» принять недвижимое имущество в виде нежилого помещения кадастровый номером 66:41:0205009:10157, расположенного по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге, а ООО «Скорпион» вернуть ФИО5 сумму в размере 4 390 000 руб. Денежные средства в сумме 4 390 000 руб. ФИО5 якобы оплатила ООО «Скорпион» по приходно-кассовым ордерам, выданным ей за подписью генерального директора ООО «Скорпион» ФИО7. Судьба полученных лично генеральным директором ООО «Скорпион» ФИО7 денежных средств в сумме 4 390 000 руб. неизвестна. Далее, генеральный директор ООО «Скорпион» ФИО7, после того, как произвел отчуждение нежилого помещения, принадлежащего ООО 5 1245703197_11288801 «Скорпион» с ведома и согласия единственного участника ООО «Скорпион» ФИО6, заключает договор займа с ФИО9 на сумму 3 500 000 рублей, при том, что с момента продажи помещения ООО «Скорпион» никакой хозяйственной деятельностью не занималось. Судьба полученных лично генеральным директором ООО «Скорпион» ФИО7 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. неизвестна. ФИО5 приобрела нежилое помещение расположенное по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге, она заключила договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 года ООО «Дарума» (Арендатор). Согласно пункту 2.1. договора арендная плата установлена в денежной форме и составляет 266 355 руб. в м-ц, коммунальные услуги Арендатор оплачивает отдельно. 01.11.2015  ФИО5 перезаключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге с ООО «Дарума». Согласно п.2.1 договора аренды нежилого помещения арендная плата установлена в денежной форме и составляет 138 110 руб. в м-ц, коммунальные услуги Арендатор оплачивает отдельно. Срок действия договора 60 мес. 

Таким образом, ФИО5, заявив в суд требования по возврату денежных средств за возвращенное помещение, за якобы проведенный в нем капитальный ремонт, получила от сдачи помещения в аренду за период с 01.06.2015 г. доход в сумме не менее 8 000 000 руб. 

По мнению заявителя, в конкурсную массу ООО «Скорпион» должны быть возвращены денежные средства в сумме не менее 16 000 000 руб., однако конкурсный управляющий в этом вопросе бездействует, чем незаконно уменьшает конкурсную массу. 

Бездействие конкурсного управляющего причиняет тем самым ущерб не только должнику, но и в частности кредитору ФИО2 

Также заявитель указывает, что согласно публикации конкурсного управляющего ФИО4 от 23.05.2021  в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве состоялись торги по реализации принадлежащего должнику ООО «Скорпион» нежилого помещения общей площадью 197,3 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0205009:10157 . Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис», которое действовало в интересах ФИО10. 

При этом ФИО4 указывает, что заинтересованность победителя торгов по отношению к кредиторам отсутствует. 

Однако ФИО10 является внучкой ФИО5, из чего следует прямая заинтересованность между победителем торгов и кредитором ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам  предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.12.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Скорпион», ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2015 года кадастровый номером 66:41:0205009:10157, расположенного по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге был признан ничтожной сделкой. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: Суд обязал ФИО5 вернуть, а ООО «Скорпион» принять недвижимое имущество в виде нежилого помещения кадастровый номером 66:41:0205009:10157, расположенного по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге, а ООО «Скорпион» вернуть ФИО5 сумму в размере 4 390 000 руб. Денежные средства в сумме 4 390 000 руб. ФИО5 якобы оплатила ООО «Скорпион» по приходно-кассовым ордерам, выданным ей за подписью генерального директора ООО «Скорпион» ФИО7. Судьба полученных лично генеральным директором ООО «Скорпион» ФИО7 денежных средств в сумме 4 390 000 руб. неизвестна. Далее, генеральный директор ООО «Скорпион» ФИО7, после того, как произвел отчуждение нежилого помещения, принадлежащего ООО 5 1245703197_11288801 «Скорпион» с ведома и согласия единственного участника ООО «Скорпион» ФИО6, заключает договор займа с ФИО9 на сумму 3 500 000 рублей, при том, что с момента продажи помещения ООО «Скорпион» никакой хозяйственной деятельностью не занималось. Судьба полученных лично генеральным директором ООО «Скорпион» ФИО7 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. неизвестна. ФИО5 приобрела нежилое помещение расположенное по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге, она заключила договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 года ООО «Дарума» (Арендатор). Согласно п. 2.1. договора арендная плата установлена в денежной форме и составляет 266 355 руб. в м-ц, коммунальные услуги Арендатор оплачивает отдельно. 01.11.2015 г. ФИО5 перезаключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по пр. Космонавтов,56 в г. Екатеринбурге с ООО «Дарума». Согласно п.2.1 договора аренды нежилого помещения арендная плата установлена в денежной форме и составляет 138 110 руб. в м-ц, коммунальные услуги Арендатор оплачивает отдельно. Срок действия договора 60 мес. 

Согласно публикации конкурсного управляющего ФИО4 от 23.05.2021 г. в едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве состоялись торги по реализации принадлежащего должнику ООО «Скорпион» нежилого помещения общей площадью 197,3 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0205009:10157 . Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис», которое действовало в интересах ФИО10. 

При этом ФИО4 указывает, что заинтересованность победителя торгов по отношению к кредиторам отсутствует. 

Однако ФИО10 является внучкой ФИО5, из чего следует прямая заинтересованность между победителем торгов и кредитором ФИО5

Таким образом, ФИО5, заявив в суд требования по возврату денежных средств за возвращенное помещение, за якобы проведенный в нем капитальный ремонт, получила от сдачи помещения в аренду за период с 01.06.2015 г. доход в сумме не менее 8 000 000 рублей. 

По мнению заявителя, в конкурсную массу ООО «Скорпион» должны быть возвращены денежные средства в сумме не менее 16 000 000 рублей, однако конкурсный управляющий в этом вопросе бездействует, чем незаконно уменьшает конкурсную массу. 

Бездействие конкурсного управляющего причиняет тем самым ущерб не только должнику, но и в частности кредитору ФИО2 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что 08.05.2021 г. На ТП «Фабрикант», www.fabrikant.ru, по лоту №1 Нежилое помещение общей площадью 197,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0205009:10157 поступила заявка ООО «Уралмонтажсервис» на участие в открытых публичных торгах в электронной форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Скорпион». 

Торги осуществлялись в соответствии с порядком проведения торгов утвержденным собранием кредиторов от 20.02.2021 г. Аукцион был открытым.

Все заявки соответствовали требованиям аукциона, а результаты проведения торгов были проверены торговой площадкой. 

Участие в аукционе принимали все подавшие заявку лица. 

Форма торгов была определена с целью максимально возможного удовлетворения требования кредиторов. По результатам торгов цена договора определена в размере 18 000 000 рублей. 

Торговой площадкой Фабрикант победителем торгов признано - ООО «Уралмонтажсервис», действующее в интересах ФИО10, о чем опубликовано 19.05.2021 сообщение на сайте ЕФРСБ. 

Интересы заявителя жалобы ФИО2 при определении победителя торгов и определении цены реализации имущества должника не нарушены, поскольку кредитором не заявлялись требования о признании торгов недействительными. 

Вместе  с тем , Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего и организатора торгов, проводить оперативно розыскную деятельность о соответствии предоставляемой потенциальными участниками информации.  Само наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему характер этой заинтересованности, участие в капитане заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, не является основанием для отказа претенденту от участия в торгах. 

Наличие или отсутствие перечисленных выше сведений указывается для открытости торгов, и не может повлиять на их результат. 

Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на следующее, что по результатам реализации имущества должника, договор на сегодня с ООО «Уралмонтажсервис» не заключен. Предложено заключить договор последующим участником торгов, в связи с чем права ФИО2 не нарушены. 

Торги проведены публично, открыты для всех участников по максимально возможной цене реализации имущества должника в интересах кредиторов. Все кредиторы своевременно извещаются о результатах торгов. Права кредиторов не нарушены. 

По доводам жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию средств в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ссылается, что между ООО «Скорпион» и МУГИСО Свердловской области был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Нежилого помещения общей площадью 197,3 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0205009:10157. Цена договора составила 5286838,98 руб. Оплата предполагалась в рассрочку.

 Однако общество за выкуп имущества смогло расплатиться лишь в результате привлечения средств от реализации этого имущества. Расторгнуть договор с МУГИСО не представлялось возможным т.к. в силу 310 ГК РФ обязательства должны исполняться на условиях заключенных договоров,  прекращение договора в судебном порядке повлекло бы для общества взыскания за счет внесенных средств предоплаты судебных издержек, пеней и штрафов по договору, таким образом, сумма, уплаченная за выкуп имущества за счет средств общества в полном объеме обществу бы не была возвращена. 

Решение о реализации имущества третьему лицу было правильным экономически обоснованным поведением общества. 

Согласно п.7.1. Договора предполагал начисление штрафных санкций за просрочку оплаты по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Право собственности на приобретаемое имущество у ООО «Скорпион» возникло с момента заключения договора и передачи имущества в собственность продавца 08.07.2011 г. Общество не оплатило за выкуп имущества по состоянию на 01.04.2015 г., возникла задолженность. 01.04.2015 г. Общество продало помещение по договору купли-продажи ФИО11 за 5 800 000 рублей. Оплата по договору в размере 1410969,91 руб. была проведена на расчетный счет МУГИСО в счет погашения долга по договору между ООО «Скорпион» и МУГИСО от 08.07.2011 г. Оставшаяся сумма была внесена на счет ООО «Скорпион» (приходные ордера 7.09.2015 г. На сумму 1390 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 1 100 000 руб. от 02.06.2016 г. на сумму 900 000руб., от 21.12.2016. На сумму 1 000 000 руб.) и направлена ООО «Скорпион» в МУГИСО в оплату по договору от 08.07.2011 г. через расчетный счет общества. Таким образом, полученные от ФИО5 денежные средства пошли на погашение задолженности общества перед МУГИСО включая штрафные санкции за несвоевременную оплату по договору купли-продажи. 

На сегодняшний день справками МУГИСО и свидетельством о передаче имущества в собственность общества подтверждается отсутствие задолженности перед МУГИСО. 

За период с 08.07.2011  до 01.04.2015  до реализации имущества ФИО5, должник нес расходы, связанные с содержанием имущества коммунальные платежи и налоги на имущество, оплата за пользование земельным участком под помещениями. Представлен расчет доходов-расходов общества. 

По состоянию на момент заключения договора с ФИО9 от 14.03.201, ООО «Скорпион» вело деятельность. 

Так, должником заключались договоры аренды: 29 апреля 2005 года с ООО «Фонд УЖК «Треста «Свердловскпромстрой» (арендодатель) договор аренды помещения № 17-А. В состав арендуемых ООО «Скорпион" помещений входили и помещения № 19, 20, 21.  Договор аренды действовал до 01.06.2009. 

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 г. по делу №А60-20490/2014, фактически пользовалось на праве арендного пользования в период с 01.04.2011 по 30.04.2014 нежилыми помещениями, общей площадью 123,2 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, принадлежащими на праве собственности ДУМИ г. Екатеринбурга. 

ООО «Скорпион» присуждена к оплате за арендное пользование имуществом сумма 1 714 656 рублей 61 копейка. 

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 г. по делу А60-24249/2015 между ДУМИ (арендодатель, истец) и ООО «Скорпион» (ответчик, арендатор) заключен договор № 69000631 от 28.05.2014 аренды муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург». 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №19-22, встроенное к жилому зданию, общей площадью 123,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер Г. 

Согласно п. 1.2 договора, срок его действия распространяется на период с 09.11.2013 по 08.11.2018. 

ООО «Скорпион» по состоянию на 26.08.2015 г. имел задолженность 655 235 рублей 12 копеек. 

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу № А60-43469/2016 Должник арендовал имущество ДУМИ по договору № 69000631 от 28.05.2014 г. и имел задолженность в размере 923 595 руб. 21 коп. 

Договор аренды расторгнут по решению суда от 7.12.2016 дело №А60-43469/2016. 

Таким образом, установлено, что общество вело деятельность, арендовало муниципальное имущество, погашала кредиторскую задолженность перед ДУМИ г. Екатеринбурга по Договорам аренды муниципального имущества. Несло расходы, связанные с содержанием арендуемого имущества, оплачивало коммунальные платежи, платило за использование земельного участка под арендуемыми нежилыми помещениями. 

Сумма расходов, связанных с содержанием арендованного имущества за период с 29.05.2005  по 07.01.2017, содержанием выкупленного у ДУМИ  имущества за период с 08.07.2011 по 01.04.2015 г., погашением задолженности по уплате арендных платежей, оплаты аренды, оплаты за просрочку платежей по выкупу имущества, значительно превышает сумму полученную по договору займа у ФИО9 

Информации о наличии иных доходов у общества, в соответствии с данными по движению на банковских счетах у конкурсного управляющего отсутствует. Задолженность за содержание имущества используемого обществом на праве собственности и аренды отсутствует. 

Частично погашена задолженность по арендным платежам, обществом уплачивалась текущая задолженность по аренде за период судебных споров, что подтверждается судебными решениями.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент подано заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о расторжении договора аренды, заключенного между кредитором ФИО5 и ООО «Дарума». В связи с необходимостью снятия обременении с имущества должника с целью реализации имущества не обремененного обязательствами, а также выявления наличия-отсутствия доходов от использования имущества и неосновательного обогащения за счет общества, применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий указал, что с учетом рассмотрения указанного иска, будет также рассмотрен вопрос о наличии оснований для обращения с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения решения 25.12.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о признании договора купли -продажи нежилого помещения от 01.04.2015 года кадастровый номером 66:41:0205009:10157, расположенного по пр. Космонавтов, 56 в г. Екатеринбурге, арендные отношения в отношении спорного имущества между ФИО5 и ООО «Дарума» фактически были прекращены. 

Согласно данным системы ГАС Правосудие в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дела № 2-453/2022 по иску ООО «Скорпион» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Дарума» и к ФИО5, следующее судебное заседание назначено на 03.02.2022 года с 11 час. 30 мин. 

Кроме того, после утверждения конкурсного управляющего им была произведена приемка помещения, которое арендаторами было не занято. Также, по запросу конкурсного управляющего, от ФИО5 получена выписка по лицевому счету. По данным выписки оплата за аренду помещения ООО «Дарума» не вносилась. Оплата за содержание спорного имущества производилась с лицевого счета ФИО11. 

В соответствии статьей 20.3  Закона  о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать действия по сохранению конкурной массы. 

Как установлено судом первой инстанции, передача ФИО5 имущества должника была обусловлена необходимостью охраны и содержанием имущества в период банкротства. Денежных средств на обеспечение сохранности имущества у должника не было. 

Учитывая удаленность места жительства конкурсного управляющего и не возможностью контролировать сохранность имущества должника, кредиторами на собрании было принято решение о передаче имущества ФИО5 Законом не запрещено решать вопросы сохранения конкурсной массы должника путем передачи в управление имущества. Интересы кредиторов при этом не нарушены. Конкурсная масса должника к продаже сохранена, расходы конкурной массы, связанные с содержанием и охраной имущества не допущены, так как расходы несет ФИО5 

Кроме того решение о передачи нежилого помещения ФИО5 принято собранием кредиторов от 21.02.2020.  Результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.02.2020 сообщение №4753291. 

Принятое решение о передачи помещения  лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Скорпион» не обжаловалось, в том числе кредитором ФИО2. 

Во исполнение принятых решений, учитывая, что не нарушены компетенции собранием кредиторов, конкурсным управляющим заключен договор с ФИО5 

В отношении о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Скорпион» управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи  129 ФЗ О «несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы. 

Решение о прекращении хозяйственной деятельности принято собранием кредиторов от 21.02.2020. Результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.02.2020г сообщение №4753291. 

Конкурный управляющий собрал всю необходимую информацию об имуществе должника, предпринял все меры для снижения суммы кредиторской задолженности. 

Уменьшен размер требований ДУМИ, отказано во взыскании задолженности ИФНС.

Таким образом, суд первой инстанции, ввиду непредставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях конкурного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Скорпион» отсутствовали. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе кредитора не содержится. 

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО4 не причинили ущерба и не повлекли иных негативных последствий непосредственно для кредитора ФИО2 Иного судом не установлено и апеллянтом не доказано.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в удовлетворении заявления кредитора об отстранения конкурсного управляющего ООО «Скорпион» ФИО4, суд первой инстанции отказал, поскольку отсутствуют условия для отстранения конкурсного управляющего, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-35070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров