АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9335/2021

г. Краснодар

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А63-9335/2021 (Ф08-6982/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг» (далее – общество, кредитор) о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнении обязательств отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на заключение должником договора поставки при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами без цели исполнения обязательств, принятых по договору поставки. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, как должник распорядился поставленным товаром, учитывая то обстоятельство, что товар кредитору не возращен и не оплачен. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 1 199 866 рублей 72 копеек, из которых 951 520 рублей – основной долг, 248 346 рублей 72 копейки – неустойка.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в части завершения процедуры реализации имущества не содержит, законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, а также свидетельствующие о совершении недобросовестных действий при проведении процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является подтверждение того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных действий должника в деле о банкротстве, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Так, о противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), может свидетельствовать, например, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательств перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве, либо сговор с аффилированным (в какой-либо форме) кредитором, направленный на получение возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов контролируемой задолженности, в том числе и в случае, если указанное намерение не будет реализовано по причинам, не зависящим от участников такого сговора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016 со ссылкой на разъяснения пункта 42 постановления № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При распределении бремени доказывания в случае проверки добросовестности должника следует учитывать, что, при злоупотреблении со стороны должника, кредиторы, заявляя в защиту своих прав о сокрытии должником информации о своем имущественном положении и доходах, объективно не могут располагать исчерпывающими доказательствами данного обстоятельства, в том числе по причине совершения действий со стороны должника, направленных на сокрытие сведений.

В таком случае, для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, представление кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в добросовестности должника и представлении им в ходе дела о банкротстве полной информации об имуществе и доходах, является основанием для возложения на должника бремени доказывания обратного, с применением к должнику повышенного стандарта доказывания.

Согласно статьям 168, 170 Кодекса судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, обществом приведены доводы о заключении должником договора поставки товара без цели исполнения обязанности по его оплате и непредоставление должником информации об обстоятельствах исполнения указанного договора.

При рассмотрении ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом суды уклонились от установления фактических обстоятельств, необходимых для оценки приведенных обществом доводов, ограничившись установлением факта проведения финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника и отсутствием у должника какого-либо имущества для реализации.

Учитывая то обстоятельство, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в течение длительного периода, с 10.06.2015 по 12.08.2021, судам при наличии возражений кредитора, следовало возложить на должника бремя доказывания момента фактического прекращения им предпринимательской деятельности, а также обоснования объективных причин данного обстоятельства, с учетом того, что, действуя добросовестно, должник, имея неисполненные обязательства, должен был быть заинтересован в извлечении постоянного дохода для расчетов с кредиторами.

При отсутствии разумных и документально подтвержденных пояснений должника, суду необходимо было предложить должнику раскрыть обстоятельства заключения договора поставки от 03.04.2020 № 030420 (цель его заключения, экономическую целесообразность), запросить у должника доказательства реализации полученного товара (в предпринимательских или иных целях), расходования денежных средств, полученных от реализации, и оценить поведение должника при совершении названных действий, насколько они были  разумными, обоснованными и оправдывали, возможные, ожидания должника, связанные с погашением кредиторской задолженности перед обществом и иными кредиторами.

Поскольку договор поставки был заключен в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности и имеет иную экономическую направленность в отличие от кредитных договоров, целью  которых является получение заемных средств в кредитных учреждениях на потребительские нужды должника - гражданина, исследование и правовая оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для оценки добросовестности поведения должника по отношению к кредитору. При отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации, а также сведений о прибыли, полученной должником от ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве и разрешении итоговых вопросов завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств должен был включить в предмет судебного исследования названные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о добросовестности должника по отношению к конкретному кредитору, возражающему против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, нельзя признать в достаточной степени обоснованными, надлежащая оценка доводам общества судом не дана, бремя доказывания распределено неверно.

Апелляционный суд допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, определение от 15.01.2024 и постановление апелляционного суда от 03.06.2024 в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует определить обстоятельства, входящие в круг доказывания при решении вопроса о применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установить указанные обстоятельства исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, применив, при необходимости, положения статьи 66 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А63-9335/2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко