АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15047/2021

г. Ярославль

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята   12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в формате веб-конференции, исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

о взыскании 3 840 360,99 руб.,

 

при участии: 

от истца – не явился (извещен);

от ответчика (онлайн) – ФИО3 (представитель по доверенности № 1 от 30.11.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» о взыскании 3 840 360,99 руб., в том числе 2 571 297,90 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки драгоценных металлов от 24.07.2019 № 75 (в соответствии с товарной накладной от 24.07.2019 № 75), 1 019 897,40 руб. упущенной выгоды, 249 165,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.10.2019 по 04.09.2021.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

27.03.2023 в Арбитражный суд Ярославской области  от  Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» поступило встречное исковое заявление, оставленное судом без движения. Определением суда от 31.05.2023 встречное исковое заявления возвращено обществу с ограниченной ответственностью по ходатайству представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, объявлен перерыв до 12.10.2023 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 123 АПК РФ. В порядке ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение спора в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате товара отсутствует, поскольку в адрес истца произведены встречные отгрузки на основании товарных накладных от 09.04.2020 №1 на сумму 2 505 562 руб., от 09.04.2020  №2 на сумму 300 740 руб., по которым товар получил ФИО4 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Алтын», и по товарной накладной от 09.04.2020 №1 на сумму 2 510 230 руб., по которой товар получил ФИО2 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Алтын». Задолженность истца по данным поставкам  ответчик просит учесть в порядке зачета встречных однородных требований при разрешении настоящего спора. Также представитель ответчика ссылается на то, что ФИО4 является номинальным директором Общества с ограниченной ответственностью «Алтын», намеренно искажал свои подписи на документах, в связи с чем просит учесть наличие печатей истца на указанных товарных накладных, расписку об отсутствии претензий ФИО2, который выступал уполномоченным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Алтын»,  а также отчет №Н-329-21 об оценке рыночной стоимости 45 единиц ювелирных изделий по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Алтын», в котором предметом оценки являются изделия, переданные истцу. По мнению ответчика представленные доказательства совокупности  подтверждают отсутствие предъявленного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представитель ответчика, установил следующее.

09.08.2018 зарегистрировано в порядке создания Общество с ограниченной ответственностью «Алтын», учредителем и директором которого выступал ФИО5. Основной вид деятельности - торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах. С 13.12.2019 - участником общества выступает ФИО4, а с 30.12.2019 - он же  директором, а до этого директором был ФИО2

Общество внесено в реестр юридических лиц и индивидуальных предпинимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

24.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алтын»в лице директора ФИО2 (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» в лице директора ФИО6 (далее – покупатель) заключен договор поставки драгоценных металлов №75 (далее – договор), согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями драгоценные металлы в виде гранул (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара согласовывается сторонами для каждой партии товара и указывается в счетах на оплату, актах и (либо) в накладных к договору.

При этом в силу пункта 2.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 календарных дней со дня получения товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 с возможность пролонгации на следующий календарный год (4.5 и 4.7 договора).

В порядке Приложения №1 к договору сторонами подписан  акт приема-передачи изделий, а именно: гранулы (золото, проба 999,9) в количестве 846,1 гр. стоимостью 3 039 руб./гр. общей стоимостью 2 571 297,90 руб.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 571 297,90 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.07.2019 №75, подписанной ответчиком в лице директора ФИО6

20.01.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплатить задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 571 297,90 руб.

По утверждению ответчика после получения претензии в порядке урегулирования спора передан  товар Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» по товарным накладным от 09.04.2020 №1 на сумму 2 505 562 руб., от 09.04.2020  №2 на сумму 300 740 руб., которые подписаны от имени получателя груза ФИО4, и по товарной накладной от 09.04.2020 №1 на сумму 2 510 230 руб., которая подписана ФИО2 от имени  получателя груза.

Считая, что сумма задолженности ответчиком не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований истец ссылает  на отсутствие оплаты, что послужило основанием для  начисления процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 23.10.2019 по 04.08.2021, а также для возникновения убытков в виде недополученного дохода в связи с изменением учетной  цены на аффинированные драгоценные металлы (золото), установленной Банком России. При этом в ходе рассмотрения спора ФИО4 (директор Общества с ограниченной ответственностью «Алтын») завил, что товарные накладные от 09.04.2020 №1 на сумму 2 505 562 руб., от 09.04.2020  №2 на сумму 300 740 руб. не подписывал и товарно-материалые ценности по ним не получал, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи представителя истца на товарных накладных №1 и №2 от 09.04.2020.

Определением суда от 06.07.2022 по делу №А82-15047/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...>), эксперт – ФИО7 Определением суда от 12.10.2022 уточнена формулировка вопроса эксперту (кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в товарных накладных №1 и №2 от 09.04.2020 в графах «Груз принял» и «Груз получил»), в распоряжение эксперта предоставлены экспериментальные и свободные образцы подписей ФИО4

19.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы.  Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО4, расположенные  в товарных накладных №1 и №2 от 09.04.2020 в графах «Груз принял» и «Груз получил», выполнены не ФИО4, а иным лицом.

 

При разрешении спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в  п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление ВС РФ №6)   обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 11 м 12  постановления ВС РФ №6 предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.  В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 Постановления ВС РФ №6).

При этом как следует из  п.  15  постановления ВС РФ №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

 

В данном случае, факт поставки товара в адрес ответчика по договору поставки драгоценных металлов от 24.07.2019 № 75 и возникновение задолженности в  сумме 2 571 297,90 руб. по сроку оплаты 22.10.2019 подтверждается товарной накладной от 24.07.2019 №75, подписанным сторонами  актом приема-передачи и по существу не оспаривается ответчиком.

С учетом результатов проведенной экспертизы у суда не имеется правовых оснований признать доказанным факт передачи товара истцу по товарным накладным от 09.04.2020 №1 на сумму 2 505 562 руб., от 09.04.2020  №2 на сумму 300 740 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учитывать наличие печати истца на этих документах, расписку ФИО2, который выступал уполномоченным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Алтын», об отсутствии претензий, а также отчет №Н-329-21 об оценке рыночной стоимости 45 единиц ювелирных изделий по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Алтын», в котором предметом оценки являются изделия, переданные истцу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете (с изм. и доп.), действующего с 01.01.2013 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

С учетом этого, суд полагает, что обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу товаров (работ, услуг), за которую образовалась предъявленная к встречному удовлетворению  задолженность, возложена на ответчика. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае в  первичных учетных документах (товарных накладных от 09.04.2020 №1 на сумму 2 505 562 руб., от 09.04.2020  №2 на сумму 300 740 руб.), экспертом установлен существенный дефект -  недостоверность подписи лица, принявшего товар, поэтому они не могут приниматься в подтверждение факта  передачи истцу  товаров. При этом сама по себе расписка уполномоченного представителя истца (ФИО2) в отсутствие подтверждающих  первичных документов   таким доказательством не является. Ссылка за предмет исследования при проведении оценки рыночной стоимости 45 единиц ювелирных изделий по заказу (отчет №Н-329-21)  также отклоняется судом как недостоверная, поскольку из содержания данного документа не следует, что исследуемые товары получены заказчиком именно от ответчика, а не от иных лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что по товарной накладной от 09.04.2020 №1 на сумму 2 510 230 руб., которая подписана ФИО2 от имени  Общества с ограниченной ответственностью «Алтын», удостоверяется факт  получения товарно-материальных ценностей. Соответственно, с учетом заявления о зачете, сделанного в ходе судебного процесса  на момент рассмотрения спора суд признает наличие у ответчика задолженности в сумме 61 067,9 руб. (из расчета 2 571 297,9 руб. - 2 510 230 руб.), которая подлежит взысканию.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 943,54 руб. процентов из расчета:

74 802,46 руб. за период с 23.10.2019 по 09.04.2020 в отношении долга в сумме 2 571 297,9 руб.,

- 4 141,08 руб. за период с 10.04.2020  по 04.09.2021 в отношении долга в сумме 61 067,9 рубля.

Соответственно исковые требования в этой участи подлежат удовлетворению частично, всего на сумму 78 943,54 рубля.

При разрешении требования в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления ВС РФ №7).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд не установил, что  ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору влечет заявленные убытки поскольку цена товара была согласована сторонами, и последующее изменение учетной  цены на аффинированные драгоценные металлы (золото), установленной Банком России, никакого правового значения для исполнения договора не имеет. При этом не имеется оснований считать, что при надлежащем исполнении договора истец мог рассчитывать на дополнительное обогащение (упущенную выгоду) в сумме 1 019 897,4 руб. в виду совершенных для этих целей каких-либо приготовлений.

При таких обстоятельствах суд считает  спорную сумму  убытков,  не подлежащей взысканию за счет ответчика, поэтому исковые требования заявителя в этой части являются  не обоснованными.

Таким образом исковые требования суд признает к удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию всего 140 011,44 руб., в том числе 61 067,9 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки драгоценных металлов от 24.07.2019 № 75 (в соответствии с товарной накладной от 24.07.2019 № 75), 78 943,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.10.2019 по 04.09.2021.

При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 42 201 руб. по чеку  от 06.09.2021.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 1 539 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 011,44 руб., в том числе 61 067,9 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки драгоценных металлов от 24.07.2019 № 75 (в соответствии с товарной накладной от 24.07.2019 № 75), 78 943,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.10.2019 по 04.09.2021, а также 1 539 руб. в возмещение расходов по оплате государственной полшины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 663 руб. отнести на истца.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева