ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-67535/2025

Москва Дело № А40-110570/20

25.02.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ТРЕСТ

СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2025 г. по делу № А40-110570/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» о признании недействительными платежных операций по перечислению денежных средств, совершенных ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» в пользу ООО «НПО ГИДРОАВТОМАТИКА» в период с 17.01.2018 по 29.05.2020 на общую сумму 62 735 999,76 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НПО ГИДРОАВТОМАТИКА» денежных средств в размере 62 735 999,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" – ФИО1 по дов. от 04.02.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» о признании недействительными платежных операций по перечислению денежных средств, совершенных ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ «ВЕКТОР» в пользу ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА» в период с 17.01.2018 по 29.05.2020 на общую сумму

62 735 999,76 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде

взыскания с ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА» денежных средств в размере

62 735 999,76 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежных операций по перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу ООО «НПО ГИДРОАВТОМАТИКА» в период с 17.01.2018 по 29.05.2020 на общую сумму 62 735 999,76 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА» денежных средств в размере 62 735 999,76 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки подлежат признанию недействительными применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также к п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик представил возражение на заявление, в котором в том числе содержится ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора должника, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был

арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Суд исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021.

Заявление о признании сделки недействительной загружено в «Мой Арбитр» 16.05.2025, то есть за пределами как годичного (специальные основания), так и трех годичного (общегражданские основания) срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не могли быть известны обстоятельства совершения сделки ранее 06.07.2023 (дата определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, в котором установлена аффилированность сторон), а также ранее 26.10.2023 (дата решения Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-83803/22, которым установлено наличие транзитных операций группы компаний, в которую, в т.ч. входят должник и ответчик), правомерно судом отклонен с учетом того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог проявить должную степени осмотрительности при анализе анализ сделок должника на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве). При этом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий при оспаривании настоящей сделки, не выходят за пределы такого анализа.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных оснований, в силу которых установленный законом срок на оспаривание сделок должника увеличился, поведение конкурсного управляющего не может быть квалифицировано судом как разумное и добросовестное, послужившее основанием для отложения действий по оспариванию сделок должника.

Суд также отмечает, что бездействие предыдущего конкурсного управляющего не может быть основанием для восстановления срока для подачи заявления новым управляющим, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий имел реальную возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Суд пришел к выводу, что заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной как на основании норм Закона о банкротстве, так и общегражданским основаниям.

Необходимо также отметить, что платежные поручения, на основании которых были произведены спорные перечисления содержат назначения платежей, согласно которым перечисления являются встречными исполнениями по обязательствам должника перед

ответчиком, иными словами, осуществлялись в рамках договорных отношений. Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, у должника и ответчика, который также находится в процедуре банкротства, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Материалами дела не установлено, что при совершении оспариваемых сделок их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 г. по делу № А40- 110570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова