1143/2023-22055(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20841/2019

07 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём  судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1028/2023) Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  далее – МТУ Росимущества в ХМАО-Югре) на определение от 29.12.2022  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20841/2019 (судья  Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению МТУ Росимущества в ХМАО-Югре  о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 11.01.2022, и  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  к МТУ Росимущества в ХМАО-Югре о признании недействительным распоряжения  МТУ Росимущества в ХМАО-Югре от 29.10.2021 № 72-858-р, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного  предприятия «Ишимское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее ФГУП «Ишимское», предприятие, должник),  

при участии в судебном заседании до после перерыва представителей МТУ  Росимущества в ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 12.04.2022   № 72-ПС-01/4499, ФИО5 по доверенности от 12.04.2022,  

при участии в судебном заседании после объявления перерыва представителя общества  с ограниченной ответственностью «Опеновское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – Опеновское») – ФИО6 по доверенности  от 07.09.2022,  

установил:

ООО «Опеновское» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании предприятия несостоятельным (банкротом), принятым к производству  определением от 05.12.2019.  

Определением суда от 28.01.2020 в отношении ФГУП «Ишимское» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, Министерство науки и высшего образования  Российской Федерации.  

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области предприятие  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника МТУ Росимущества  в ХМАО-Югре обратилось по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 16.03.2022 (дата обработки судом 17.03.2022) в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 11.01.2022,  заключённого между ФГУП «Ишимское» и ООО «Опеновское», возложении  

на конкурсного управляющего обязанности подписать дополнительное соглашение  к договору аренды от 29.10.2021 № 2246/з.  

Конкурсный управляющий направил в суд 15.09.2022 (дата регистрации  16.09.2022) заявление о признании недействительным распоряжения МТУ  Росимущества в ХМАО-Югре от 29.10.2021 № 72-858-р «О переоформлении права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды  ФГУП «Ишимское» (далее – распоряжение МТУ).  

На основании определения суда от 23.09.2022 указанные заявления объединены  в одно производство.  

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-20841/2019 заявление МТУ Росимущества в ХМАО-Югре о признании  недействительным договора субаренды земельного участка от 11.01.2022 оставлено  без удовлетворения. Заявление конкурного управляющего о признании  недействительным распоряжения МТУ удовлетворено в части признания  недействительным условия о невозможности передачи земельных участков третьим  лицам, содержащегося в пункте 3.1 указанного распоряжения. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в ХМАО-Югре ставится вопрос  об отмене определения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении  требований МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы: договор аренды от 29.10.2021 № 2246/з издавался на основании  распоряжения МТУ, в которое на основании Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ) внесено соответствующее условие о невозможности передачи земельных  участков третьим лицам; намерения о включении права аренды в конкурсную массу  должника и дальнейшей его реализации у МТУ Росимущества в ХМАО-Югре  отсутствовали. Таким образом, договор субаренды заключён в нарушение норм  действующего законодательства и подлежит расторжению.  

ООО «Опеновское» и конкурсный управляющий в представленных суду  апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу  (вх. 01.03.2023 и 10.03.2023 по системе «Мой Арбитр» соответственно)  не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим в своём отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.  

Определением от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 31.03.2023 в 11 ч 30 мин; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам  предложено представить письменные объяснения относительно наличия  процессуальных оснований рассмотрения настоящего спора в рамках дела  о банкротстве; нарушения прав должника, кредиторов оспариваемым договором (в том  числе обосновать требование со ссылками на нормы Закона о банкротстве);  материально-правовое обоснование недействительности оспариваемого распоряжения;  пояснения в части соблюдения срока обращения с заявлением об оспаривании  ненормативного акта в суд.  

Во исполнение вышеуказанного определения от конкурсного управляющего  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.03.2023 поступили  письменные дополнения к отзыву на жалобу, в которых указывает, что производство по  обособленному спору в суде первой инстанции продолжалось около  6 мес., в период рассмотрения участвующие в деле лица не заявляли об отсутствии  процессуальных оснований для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве,  о рассмотрении требования в исковом порядке. Просит учесть разъяснения,  содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство  в суде апелляционной инстанции». При предъявлении встречного требования  

конкурсным управляющим заявлено о восстановлении пропущенного срока; в качестве  уважительности причин указано на то, что первоначальный истец не знакомил его  с текстом оспариваемого распоряжения.  

28.03.2023 от МТУ Росимущества в ХМАО-Югре по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения. Заявитель  жалобы пояснил, что при издании оспариваемого распоряжения МТУ Росимущества  в ХМАО-Югре руководствовалось Законом № 161-ФЗ, в связи с чем внесено  соответствующее условие о невозможности передачи земельных участков третьим  лицам, а также определён срок аренды на 3 года. Отмечает, что срок оспаривания  распоряжения пропущен. Учитывая, что в отношении арендатора по договору аренды  осуществляется процедура банкротства, а также условия спорного договора аренды  от 29.10.2021 № 2246/з, принимая во внимание, что право аренды уже включено  в состав имущества (конкурсную массу), подлежащего реализации (что также  оспаривается в рамках дела о банкротстве), полагает, что рассматриваемое заявление  с целью приведения условий договора аренды в соответствие с распоряжением  МТУ и требованиями действующего законодательства подлежит рассмотрению  в деле о банкротстве предприятия.  

На основании определения апелляционного суда от 28.03.2023 время проведения  судебного заседания 31.03.2023 изменено с 11 ч 30 мин на 13 ч 00 мин. Информация  о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.  

От представителей МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ООО «Опеновское»  поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены  апелляционным судом. Судебное заседание 31.03 – 05.04.2023 проведено посредством  веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

Представитель ООО «Опеновское» к онлайн-заседанию 31.03.2023 посредством  веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» не присоединился.  

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом  31.03.2023 в 13 ч 56 мин, объявлен перерыв до 05.04.2023 до 10 ч 40 мин, в том числе  в целях обеспечения права на участие в судебном заседании. После перерыва судебное  заседание продолжено.  

04.04.2023 от ООО «Опеновское» по системе подачи документов в электронном  виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения. По мнению кредитора,  настоящий спор правомерно рассмотрен в рамках дела о банкротстве. В обоснование  первоначальных требований заявитель указывал на незаконность действий конкурсного  управляющего по распоряжению принадлежащими должнику имущественными  правами (составляющими конкурсную массу должника) и, соответственно,  во встречном заявлении конкурсным управляющим поставлен перед судом вопрос  о неправомерности ограничения оспариваемым распоряжением предоставленных ему  законом о банкротстве прав в отношении распоряжении имущественными правами,  составляющими конкурсную массу должника. То есть первоначальные и встречные  требования направлены на разрешение в деле о банкротстве разногласий в отношении  распоряжения конкурсным управляющим конкурсной массой должника по основаниям  статей 60, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании 31.03. – 05.04.2023 представители МТУ Росимущества  в ХМАО-Югре поддержали доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях.  

После перерыва в судебном заседании 05.04.2023 представитель  ООО «Опеновское» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно  письменному отзыву, письменным пояснениям.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнения к отзыву,  письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся  в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.10.2021 МТУ Росимущества в ХМАО-Югре издано распоряжение № 72-858-р  «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды ФГУП «Ишимское», которым прекращено право  постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельными участками согласно  приложениям № 1, 2 к настоящему распоряжению (пункт 1); участки предоставляются  в аренду сроком на три года на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (пункт 2).  

В пункте 3.1 вышеуказанного распоряжения МТУ предусмотрена обязанность  обеспечить заключение договора аренды на участки с предприятием сроком на три года  с 17.05.2021 по 16.05.2024, включив условие о невозможности передачи земельных  участков третьим лицам.  

29.10.2021 на основании заявления предприятия от 17.05.2021, распоряжения  МТУ, между МТУ Росимущества в ХМАО-Югре (арендодатель) и ФГУП «Ишимское»  (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 2246/з (далее – договор  аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельные участки согласно приложению № 2 к договору.  На предоставленные земельные участки зарегистрировано право собственности  Российской Федерации.  

Договор аренды заключён сроком на 10 лет – на основании подпункта 11 пункта 8  статьи 39.8 ЗК РФ (пункт 2.1).  

В силу пункта 2.2 договора аренды договор действует с 29.10.2021 по 28.10.2031,  вступает в силу с момента государственной регистрации.  

Размер арендной платы согласно пункт 3.1 договора составляет 705 599 руб.  51 коп. в год.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право  передавать участки в субаренду в пределах срока договора аренды, а также на передачу  своих прав и обязанностей по договору третьим лицам с уведомлением арендодателя  в соответствии с действующим законодательством.  

В приложении № 2 к договору приведён перечень земельных участков  (96 по списку), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.  

Земельные участки согласно приложению № 2 переданы арендодателем  арендатору по акту приёма-передачи от 29.10.2021.  

Вместе с тем, как указывает МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, арендатор  (предприятие) передал 88 участков в субаренду ООО «Опеновское» (субарендатор,  кредитор) на основании договора субаренды от 11.01.2022 (далее – договор субаренды).  Договор заключён на срок до 15.11.2022 (пункт 2.1), арендная плата установлена  в размере 670 000 руб. в год (пункт 3.1).  

МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, руководствуясь статьёй 18 Закона № 161-ФЗ,  направило конкурсному управляющему письмо (от 15.02.2022 № 72-АМ-03/1706)  с информированием о необходимости приведения условий договора в соответствие  с требованиями действующего законодательства и пунктом 3.1 распоряжения МТУ,  с просьбой подписать и направить 2 экз. дополнительного соглашения в МТУ  Росимущества для проведения мероприятий по государственной регистрации.  

Не получив ответ от конкурсного управляющего, МТУ Росимущества  в ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  (договор субаренды) недействительной.  

В обоснование заявления МТУ Росимущества в ХМАО-Югре указало, что  оспариваемая сделка нарушает права Российской Федерации в лице МТУ  Росимущества, поскольку арендатор не обладал правомочиями по распоряжению  правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, и  

впоследствии у него не возникли законные основания для приобретения  соответствующего правомочия.  

Поскольку иные способы восстановить права арендодателя отсутствуют,  МТУ Росимущества в ХМАО-Югре в качестве применения последствий совершения  недействительной сделки полагает необходимым обязать арендатора подписать  дополнительное соглашение к договору аренды, с целью приведения условий данного  договора в соответствие с распоряжением МТУ и требованиями действующего  законодательства, расторгнуть договор субаренды.  

Возражая против заявленных требований и предъявляя к рассмотрению  самостоятельное заявление, конкурсный управляющий полагает, что в целях  сохранения имущества должника, в том числе племенного молочного поголовья коров, а  также поддержания сельскохозяйственных земель в надлежащем виде, не ухудшения их  плодородия и исключения рисков перехода в залежные земли, им были приняты меры  по обеспечению сохранности проинвентаризированного имущества должника  и принадлежащих предприятию прав – заключение договора субаренды  с ООО «Опеновское».  

Как указывает конкурсный управляющий, договор аренды содержит условие  о наличии права на передачу земельных участков в субаренду (пункт 4.3.2), при этом  срок договора аренды определён в пункте 2.1 договора – 10 лет. До заключения  договора аренды земельные участки находились у ФГУП «Ишимское» на праве  постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки, находящиеся на праве  постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению  из конкурсной массы, законом не отнесены. Обращаясь в МТУ Росимущества в ХМАО- Югре с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования  на право аренды, конкурсным управляющим в заявлении от 20.08.2021 № 36 указано  на необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования  на право аренды в целях реализации права аренды в составе имущественного комплекса  должника, срок предоставления участка заявлен до 49 лет. Заявитель явно и  недвусмысленно выразил цель переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками – реализация имущества должника в порядке  статьи 178 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения данного заявления  от МТУ Росимущества в ХМАО-Югре получен подготовленный последним проект  договора аренды.  

Также конкурсный управляющий отмечает, что в рамках настоящего спора МТУ  Росимущества в ХМАО-Югре просит привести редакцию подготовленного им же  проекта договора в соответствие с представленным в материалы дала внутренним  распоряжением заявителя. Указанное распоряжение при заключении договора  до конкурсного управляющего не доводилось. Отказываясь от права постоянного  (бессрочного) пользования, конкурсный управляющий руководствовался  исключительно положениями полученного проекта договора аренды, необходимостью  сохранения конкурной массы должника (сельскохозяйственной кооперации).  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание подачу  конкурсным управляющим заявления на переоформление права постоянного  (бессрочного) пользования на право аренды, действия должника и кредитора –  ООО «Опеновское», направленные на сохранение конкурсной массы должника  для дальнейшего расчёта с кредиторами, пришёл к выводу, что заявление конкурсного  управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительным  условия о невозможности передачи земельных участков третьим лицам, содержащегося  в пункте 3.1 распоряжения МТУ. Заявление МТУ Росимущества в ХМАО-Югре  признано не подлежащим удовлетворению.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу пункта 4.1.2 приказа Министерства экономического развития Российской  Федерации Федерального агентства по управлению государственным имуществом  от 19.12.2016 № 466 МТУ Росимущества в ХМАО-Югре осуществляет контроль  за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью  

земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального  имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или оперативном управлении  федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных  государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным  лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ  необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.  

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование требования  обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими  основания для предъявления МТУ Росимущества в ХМАО-Югре рассматриваемого  заявления.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о рассмотрении заявлений  о признания спорных сделок недействительными по заявленным доводам с учётом  разрешения возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий,  которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен  исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 ГК РФ. В целях  защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его  контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и  пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут  оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют  на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).  

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные  на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами сделки за  счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению  имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление  Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08) и проч. Во всех названных случаях  право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы  неудовлетворённых кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются  более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших  имущественный актив от неплатёжеспособного лица в индивидуальном порядке,  в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех  кредиторов, обладающих равным правовым статусом.  

Статьёй 61.8 Закона о банкротстве определён порядок оспаривания сделок,  согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подаётся  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в рамках этого дела.  

Конкурсный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции, что  производство по обособленному спору в суде первой инстанции продолжалось около  6 мес., в период рассмотрения участвующие в деле лица не заявляли об отсутствии  процессуальных оснований для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве,  о рассмотрении спора в исковом порядке. Принимая во внимание то, что  имущественные права по договору аренды проинвентаризированы конкурсным  управляющим, составляют конкурсную массу должника, рассмотрение настоящего  в деле о банкротстве направлено на оценку судом правомерности действий конкурсного  управляющего по передаче составляющих конкурсную массу имущественных прав  по оспариваемому договору в пользу ООО «Опеновское» и, как следствие, наличие или  отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения первоначальным  истцом договора аренды и исключения имущественных прав из конкурсной массы  должника. Разрешая вопрос о допустимости оспаривания первоначальным истцом  договора субаренды в деле о банкротстве должника, суд правомерно исходил  из обстоятельств, могут ли заявленные требования, в конечном счёте, негативно  повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет  собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм  наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого  имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного  интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы,  оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию  обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении  споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и  достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным  судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в  том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что рассмотрение  вышеуказанных требований в рамках дела о банкротстве не повлекло нарушение норм  процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, способствовало внесению определённости в части формирования  конкурсной массы, обеспечению надлежащего состояния имущества должника (земли  сельскохозяйственного назначения).  

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого  распоряжения МТУ в части признания недействительным условия о невозможности  передачи земельных участков третьим лицам, содержащегося в пункте 3.1,  поддерживаются коллегией суда, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201  АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие  оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также  недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием  для оставления заявления без удовлетворения.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)  закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за  его оспариванием.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 31.01.2013 № 5-П, на сопоставимое понимание и применение части 4 статьи 198  АПК РФ ориентирует суды постановление № 21. Согласно его пункту 16 пропуск  установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии  административного искового заявления (заявления) к производству суда; причины  пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном  заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо  от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство  о восстановлении срока; в случае пропуска срока без уважительной причины суд  отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования  иных обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ); когда гражданин,  организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению  обжаловали решение, действие или бездействие в вышестоящий орган (вышестоящему  должностному лицу) и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу  не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие или бездействие  

также могут быть оспорены в суде, и в этом случае обращение с жалобой может  являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

При предъявлении встречного требования конкурсным управляющим заявлено  о восстановлении пропущенного срока; в качестве уважительности причин конкурсным  управляющим указано на то, что первоначальный истец не знакомил его с текстом  оспариваемого распоряжения.  

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного  управляющего, фактически восстановил пропущенный процессуальный срок; такое  восстановление обусловлено объективными причинами – неосведомлённостью  должника о содержании оспариваемого распоряжения в ситуации согласования условий  арендных правоотношений.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного)  пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не  отнесены.  

Приведённая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.09.2011 № 4344/11.  

Таким образом, формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной  деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги могут входить все  виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки,  а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного  (бессрочного) пользования землёй. При этом включение любого имущества  в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации – банкрота обусловлено  предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства  и переработки сельскохозяйственной продукции и, в первую очередь, земельных  участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять  деятельность в отсутствие земель сельскохозяйственного назначения (определение ВС  РФ от 13.06.2017 № 305-КГ17-877 по делу № А40-8068/2016).  

Соответственно, исходя из смысла указанных выше разъяснений, а также с учётом  положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, имущественный комплекс  сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как  при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации  на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства  или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, так и при наличии  у организации права аренды на эти участки.  

Для сельскохозяйственной организации статьёй 179 Закона о банкротстве  установлены особенности продажи имущества и имущественных прав, направленные,  прежде всего, на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного  назначения. В частности, на первые торги по продаже имущества сельскохозяйственной  организации арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.  

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается  имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской  деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).  

По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность  покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132),  за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим  лицам (пункт 1 статьи 559 ГК РФ).  

Покупатель сельскохозяйственного предприятия имеет право на приобретение  в аренду земельного участка под всем принадлежащим ему имущественным  комплексом, в том числе под той его частью, на которой не расположены объекты,  обладающие признаками недвижимого имущества.  

В целях продажи сельскохозяйственного государственного предприятия –  банкрота, как имущественного комплекса по правилам статьи 179 Закона  о банкротстве, право постоянного (бессрочного) пользования такого государственного  предприятия на земельные участки, в том числе из земель сельскохозяйственного  

назначения, входящие в состав имущественного комплекса, включая занятые объектами  недвижимости, закреплёнными за должником на праве хозяйственного ведения, может  быть переоформлено на право аренды при наличии решения собрания кредиторов  должника. При продаже имущественного комплекса должника на торгах право аренды  на такие участки перейдёт к покупателю.  

Как установлено судом, в настоящем случае право постоянного (бессрочного)  пользования ФГУП «Ишимское» на основании распоряжения от 29.10.2021 № 72-858-р  переоформлено на право аренды, заключён договор аренды сроком на 10 лет,  по условиям которого арендатор имеет право передавать участки в субаренду  в пределах срока договора аренды, а также на передачу своих прав и обязанностей  по договору третьим лицам с уведомлением арендодателя в соответствии  с действующим законодательством.  

Заключая договор аренды на указанных условиях, стороны действовали  в свободной воле и не могли не учитывать нахождение арендатора в процедуре  банкротства – конкурсное производство, цель которой заключается в максимальном  удовлетворении требований кредиторов, при предполагаемой невозможности  восстановления платёжеспособности должника.  

Надлежит учесть, что установленный законом запрет, в частности, на перенаём и  субаренду (пункт 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ) направлен на обеспечение деятельности  предприятия в соответствии с уставными задачами, при целевом использовании  переданного ему имущества.  

В настоящем случае сохранение целевого использования земельных участков  сельскохозяйственного назначения предопределяется положениями специального  законодательства о банкротстве, согласно которому преимущественным правом покупки  имущества (имущественного комплекса) должника – сельскохозяйственной  организации являются лица, занимающиеся производством или производством и  переработкой сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 179 Закона  о банкротстве).  

С учётом изложенного, пункт 3.1 оспариваемого распоряжения МТУ  о невозможности передачи земельных участков третьим лицам (с учётом общего  характера данной формулировки) противоречит вышеприведённым нормам.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия,  за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в  соответствии с учредительными документами принимать решения  о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами  для исполнения обязательств должника.  

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20  «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства  о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия арбитражного  управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками  полномочий, установленных для руководителя организации-должника; в подобных  случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного  управляющего по распоряжению имуществом должника – государственного или  муниципального предприятия – не применяются ограничения, предусмотренные  пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных  с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества  третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном  главой VII данного Закона (абзац пятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемой ситуации передача земельных участков в субаренду  предполагает фактическое использование земель сельскохозяйственного назначения,  поддержание их в надлежащем состоянии (в том числе с учётом подписания сторонами  

договора субаренды в редакции дополнительного соглашения), равно как и пополнение  конкурсной массы (пункт 3.1 договора), в связи с чем не усматривается оснований  полагать нарушенными права должника, его кредиторов совершением данной сделки.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, отказав в удовлетворении требований о признании сделки недействительной,  применении предложенных последствий такой недействительности, не отвечающих  требованиям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и удовлетворив  требование об оспаривании ненормативного правового акта, суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-20841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Дата 31.03.2022 7:25:00 О. В. Дубок  

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. Н. Е. Котляров  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 3:44:00

 Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна