Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3915/2025

04 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, паспорт, диплом; 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – истец, ПАО «Уральская кузница») 06.02.2025 направило в арбитражный суд исковое заявление к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – ответчик, АО «Авиаагрегат») о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1423039 от 14.03.2023 в размере 151 558 840 руб. основного долга, неустойки – 21 169 870,56 руб., расходов на уплату государственной  пошлины - 1 368 644 руб. (вх. от 11.02.2025).

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 исковое заявление принято к производств, назначено к рассмотрению. Очередное судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Истец 24.07.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований, после частичного погашения задолженности ответчиком просит взыскать с АО «Авиаагрегат» основной долг по договору поставки № 1423039 от 14.03.2023 в размере 40 116 612,32 руб., неустойку – 36 221 640,86 руб., госпошлину - 1 368 644 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 14.03.2023 между ПАО «Уральская кузница» (далее – Поставщик) и АО «Авиаагрегат» (далее – Покупатель) заключен договор № 1423039 на поставку металлопродукции.

Наименование, количество, цена, требования к качеству и иные условия согласованы сторона в Спецификации к Договору № 14230390901 от 28.09.2023 на общую сумму 430 848 000 руб., являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4 Спецификации порядок оплаты предусматривает внесение предварительной оплаты в размере 50% от стоимости продукции, которая перечисляется до 20.10.2023. Окончательный расчет по спецификации (50%) осуществляется в течение 10 дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке. Уведомление направляется по электронной почте Покупателя. Способ доставки - самовывоз.

03.10.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к спецификации на общую сумму 86 169 600 руб., согласно которому расчеты за поставляемую продукцию производятся путем осуществления предварительной оплаты в размере 43 084 800 руб. (50%) от стоимости продукции, которая перечисляется до 20.10.2023. Окончательный расчет по соглашению - 43 084 800,00 руб. (50%) осуществляется в течение 10 дней момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Предоплата по дополнительному соглашению внесена ответчиком 10.11.2023г., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 № 11711.

Окончательную оплату ответчик внес несколькими платежами в период с мая 2024г. по август 2024г., что подтверждается представленными платежными поручениями от 20.05.2024 №6018, от 30.05.2024 №6441, от 06.06.2024 №6735, от 19.08.2024 №10113.

Также 03.10.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к спецификации на общую сумму 344 678 400 руб., согласно которому расчеты за поставляемую продукцию производятся путем осуществления предварительной оплаты в размере 172 339 200 руб. (50%) от стоимости продукции, которая перечисляется до 20.10.2023г. Окончательный расчет по соглашению 172 339 200 руб. (50%) осуществляется в течение 10 дней момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Предоплата по данному дополнительному соглашению внесена ответчиком 09.11.2023г. платежным поручением от №11710.

В рамках вышеуказанного Договора Поставщик осуществил поставку Покупателю товара на общую сумму 323 495 040 руб., согласно  товарной накладной №80078587/1 от 25.07.2024 об отгрузке продукции на сумму 31 987 200 руб.; товарной накладной № 80078592/1 от 26.07.2024г. об отгрузке продукции на сумму 31 970 880 руб.; товарной накладной № 80078597/1 от 26.07.2024г. об отгрузке продукции на сумму 31 881 120 руб.;        товарной накладной № 80078604/1 от 29.07.2024г. об отгрузке продукции на сумму 32 509 440,00 руб., товарной накладной №  80078770/1 от 16.09.2024г. об отгрузке продукции на сумму 32 378 8800 руб., товарной накладной № 80078767/1 от 16.09.2024г. об отгрузке продукции на сумму 31 864 800 руб., товарной накладной № 80078769/1 от 16.09.2024г. об отгрузке продукции на сумму 32 346 240 руб.; товарной накладной № 80078772/1 от 16.09.2024г. об отгрузке продукции на сумму 30 901 920 руб.;  товарной накладной № 80078773/1 от 16.09.2024г. об отгрузке продукции на сумму 33 407 040 руб., товарной накладной № 80078907/1 от 30.10.2024г. об отгрузке продукции на сумму 34 247 520 руб. 

Как указал истец, с учетом оплат по дополнительному соглашению №2, задолженность у Ответчика имеется в рамках дополнительного соглашения №1, по которому Ответчиком внесена только предоплата.

С учетом внесенных ответчиком оплат после предъявления искового заявления, согласно расчету истца задолженность составила 40 116 612,32 руб., в связи с чем истцом 24.07.2025 представлено уточненное исковое заявление.

Пунктами 6.3, 6.4 Договора предусмотрено, что датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик засчитывает поступившую оплату в хронологическом (календарном) порядке выставляемых счетов-фактур по договору. В платежном поручении должен быть указан номер договора, по которому производится оплата.

Однако, в нарушение условий Договора ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства в части внесения оплаты по договору в полном объеме.

Истцом 03.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 75исх/0303.

24.10.2024 ответчик в ответе на претензию сослался на трудные финансовые обстоятельства и обещал погасить задолженность, однако конкретных сроков урегулирования задолженности не обозначил.

22.11.2024 истец направил ответчику претензию № 91исх/0303, которая получена 26.11.2024 и оставлена без ответа.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 6.7. Договора установлено, что в случае неоплаты или неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе, в том числе отгрузить Продукцию в полном объеме, вне зависимости от размера суммы поступившей предоплаты по цене Поставщика, определенной на момент отгрузки Продукции в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации, и начислить Покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной, но отгруженной Продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за период с 01.10.2024 по 24.07.2025 в сумме 36 221 640,86 руб.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации. 

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными. 

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки до 13 584 935,28 руб. в связи с её несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81). 

В данном случае условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон (ст. 2 и 421 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и соответствует обычному размеру в деловом обороте.

Доказательств навязывания истцом ответчику заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат. 

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, действия контрагентов, иные подобные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования в редакции от 21.07.2025 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1423039 от 14.03.2023 в размере 40 116 612 руб. 32 коп., неустойку – 36 221 640 руб. 86 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в день, начиная с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины – 1 368 644 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Н.В. Потехина