Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2019 года

Дело № А40-218633/2019-144-1692

 

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Роскомнадзора по Оренбургской области

о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1  КоАП РФ

с участием: 

от заявителя – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее по тексту также – Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Заявитель в своем заявлении указывает на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по предоставлению услуг почтовой связи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела в результате рассмотрения обращения Хамидуллина Динара Наилевича, поступившего в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области по электронной почте (вх. 05-04-757/56 от 11.07.2019), установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее -лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

ФГУП «Почта России» в нарушение п. 5 лицензионных условий лицензии № 162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (ПОУПС), зарегистрированных в Минюсте РФ 26 декабря 2014 г., регистрационный N 35442, не осуществило доставку и вручение возвращенного почтового отправления (заказного письма) № 46000033259743 и нарушило срок хранения письменной корреспонденции в объекте почтовой связи (ОПС).

По сообщению заявителя, он не дождавшись извещения ф. 22 на возвращенное заказное письмо № 46000033259743, лично 17.06.2019 обратился в ОПС- 460060 Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области для получения вышеуказанного почтового отправления, однако сотрудники ОПС не смогли найти письмо. После этого он неоднократно обращался в ОПС, в том числе и 24.06.2019, в день получения извещения ф. 22, но заказное письмо так и не нашлось.

По информации, предоставленной УФПС Оренбургской области - филиалом ФГУП «Почта России» установлено, что заказное письмо № 46000033259743, принятое в ОПС-460000 г. Оренбурга 04.05.2019, поступило в адресное ОПС-119526 Москвы 08.05.2019 и в этот же день выдано в доставку. В связи с отсутствием адресата извещение ф. 22 на заказное письмо опущено в почтовый ящик. Так как адресат за получением заказного письма № 46000033259743 в ОПС-119526 Москвы не обратился, 10.06.2019 оно возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения и 14.06.2019 поступило в ОПС-460060 г. Оренбурга, откуда ошибочно направлено на хранение в архив (письмо УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП «Почта России» от 24.07.2019 № 7.5.12.1-01/5061). Согласно отчета, сформированного на официальном сайте ФГУП «Почта России», дата отправки заказного письма из ОПС-460060 на хранение 22.06.2019 в 15:08.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (п. 32 ПОУПС). В день посещения заявителем (17.06.2019) ОПС -460060 заказное письмо находилось на объекте почтовой связи, но Хамидуллину Д.Н. не выдано, что является нарушением п. 32 ПОУПС.

Согласно п. 34 ПОУПС, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности  их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30дней. Заказное письмо, поступившее 14.06.2019 в ОПС-460060, направлено на хранение 22.06.2019, т.е., до истечении 30 дней, что является нарушением п. 34 ПОУПС.

Таким образом ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) п. 5 лицензионных требований, предусмотренных лицензией, и не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части вручения и соблюдения сроков хранения почтового отправления (заказного письма) № 46000033259743.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ФГУП «Почта России» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий Управление Роскомнадзора по Оренбургской области 08.08.2019 составило протокол об административном правонарушении № АП-56/0/446  без участия законного представителя ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия. 

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП. 

Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ФГУП «Почта России» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.1 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений процедуры привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не пропущен. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ст.29 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п.5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Событие административного правонарушения, и вина предприятия в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения ФГУП «Почта России» от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у предприятия имелась.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Управления Роскомнадзора по Оренбургской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ФГУП «Почта России» в соответствии с ч.3 ст.14.1 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Привлечь ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, Дата регистрации 13.02.2003, 131000, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 37) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: р/сч 40101810200000010010; БИК 045354001; ИНН 5612040440; КПП 561201001; Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации; ОКТМО 53701000; получатель - Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области) Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет городских округов; КБК 096 1 16 90040 04 6000 140; УИН 09600000000020120160.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

 

Судья               Г.Н. Папелишвили